Дело № 2-305/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
с участием истца Булатова Э.А., представителя ответчика Тараданова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Булатов Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» (далее – ООО «Торговый дом «Джемир») о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля Chevrolet Lacetti, взыскании стоимости автомобиля в сумме 497 495 руб. 60 коп., неустойки в сумме 179 098 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В обосновании исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит в ООО «Торговый дом «Джемир» автомобиль Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, за 497 495 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появилась неисправность, заключавшаяся в отказе двигателя набирать обороты, и существенно снизилась мощность двигателя. В этот же день он передал ответчику автомобиль для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика был произведен отбор проб бензина из бака автомобиля. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом и ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное заключение о том, что неисправности двигателя автомобиля в виде разрушения цилиндро-поршневой группы являются следствием применения некачественного топлива. Полагает, что разрушение двигателя автомобиля могло произойти либо по вине завода-изготовителя, либо умышленного воздействия сотрудниками сервисного центра в период нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика. Указал на то, что недостатки приобретенного автомобиля являются существенными, и он вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Кроме того, за несвоевременное выполнение его требования о добровольном расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы или проведении в течение десятидневного срока ремонта автомобиля просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 098 руб. 41 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Булатов Э.А. просил его исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Джемир» Тараданов Р.А. иск не признал в полном объеме, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о дне и времени слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Булатов Э.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. 7-10, 12), ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №/К (пункты 1.1, 2.1) Булатов Э.А. приобрел в ООО «Торговый дом «Джемир» <адрес> за 473 670 руб. транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Lacetti, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова (рамы) №, цвет – синий металлик, 52 000 руб. внес в кассу продавца.
Кредит на приобретение автомобиля в сумме 445 495 руб. 60 коп. был предоставлен Булатов Э.А. ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме (л.д. 13-14).
Автомобиль был передан продавцом покупателю с пробегом 0 км., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из текста искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ у приобретенного им автомобиля появилась неисправность, заключавшаяся в отказе двигателя набирать обороты, и существенно снизилась мощность двигателя. В тот же день он передал автомобиль для устранения неисправности на станцию техобслуживания ООО «Торговый дом «Джемир». ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в сервисный центр для отбора проб бензина из бензобака его автомобиля. Прибыв на место, он обнаружил разобранный двигатель автомобиля, который имел разрушения цилиндро-поршневой группы. Пробы бензина были отобраны и опечатаны. Согласно заключению испытательной лаборатории Сертификационного центра автотракторной техники от ДД.ММ.ГГГГ бензин, предоставленный на анализ, соответствует ГОСТ Р 51105-97. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца автомобиля была направлена письменная претензия с требованием проведения в десятидневный срок гарантийного ремонта его автомобиля либо расторжения договора купли-продажи и возврата полученных денежных средств. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ответчиком для проведения автотехнической экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило заказное письмо, содержащее заключение специалиста, требование ответчика о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы топлива и автотехнической экспертизы, а также предложение о проведении ремонта автомобиля за счет средств истца.
Булатов Э.А. указал на то, что, по его мнению, разрушение двигателя автомобиля могло произойти либо по вине завода-изготовителя, либо умышленного воздействия сотрудников сервисного центра ответчика в период нахождения автомобиля в сервисном центре.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 475 ГК РФ, указав на то, что недостатки автомобиля в виде разрушения цилиндро-поршневой группы являются существенными, влекущими невозможность использования автомобиля без проведения дорогостоящего ремонта и длительностью его проведения, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и взыскать в его пользу полученные в счет стоимости автомобиля денежные средства в сумме 497 495 руб. 60 коп.
Булатов Э.А. также просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 179 098 руб. 41 коп., ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», и 15 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Поскольку при совершении сделки купли-продажи истец являлся покупателем, а ответчик продавцом по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя», то возникшие между ними правоотношения регулируются указанным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п.5).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к числу технически сложных товаров.
В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также того обстоятельства, что недостатки в товаре были обнаружены Булатов Э.А. в период действия гарантии на автомобиль, истец должен доказать тот факт, что выявленный в автомобиле недостаток, является существенным и возникшим по вине завода-изготовителя (то есть производственным).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Суд полагает, что ООО «Торговый дом «Джемир» предоставлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и не усматривает возможности для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.
Из материалов дела (л.д. 19, 42, 52) следует, что Булатов Э.А. в период с августа по октябрь 2010 года неоднократно обращался в ООО «Торговый дом «Джемир» с заявками на плохую работу двигателя, а именно на то, что двигатель не набирает обороты, имеет место повышенный расход масла и синий выхлоп. Поскольку автомобиль находится на гарантии, Булатов Э.А. просил произвести работы по устранению недостатков в работе двигателя автомобиля марки Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (№, номер кузова №, по гарантии дилерского центра.
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО ТД «Джемир» в присутствии владельца автомобиля сотрудниками ООО «Торговый дом «Джемир» был произведен отбор пробы бензина из топливного бака автомобиля истца для анализа на соответствие ГОСТу. После отбора для предоставления в лабораторию ГСМ проба опечатана в присутствии владельца (л.д.20).
В результате испытаний установлено, что исследуемый бензин по проверяемым показателям:
- соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97, предъявляемым к бензину марки Регуляр-92 класс 2, за исключением внешнего вида;
- не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97, предъявляемым к бензину марки Регуляр-92 класс 4 по давлению насыщенных паров, фракционному составу и внешнему виду;
- не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002, предъявляемым к бензину марки Регуляр Евро-92 класс В по концентрации серы, фракционному составу и внешнему виду;
- не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002, предъявляемым к бензину марки Регуляр Евро-92 класс Е и Е1 по давлению насыщенных паров, фракционному составу, концентрации серы и внешнему виду (л.д. 21-23).
Факт использования бензина с октановым числом менее 95 при эксплуатации, принадлежащего ему автомобиля, истцом не отрицается, он пояснил, что постоянно использует бензин с октановым числом 92.
При этом из материалов дела следует, что правилами использования автомобиля, установленными изготовителем (руководство по эксплуатации автомобиля), предусмотрено обязательное использование неэтилированного бензина с октановым числом не менее 95 или выше, соответствующего ГОСТ (л.д. 51). В правилах указано, что качество топлива и содержащиеся в нем присадки оказывают существенное влияние на мощность двигателя, динамику автомобиля и ресурс двигателя. Топливо с низким октановым числом может вызвать детонацию в двигателе. Также в правилах имеется предупреждение о том, что использование топлива с октановым числом ниже 95 может привести к повреждению двигателя. Ремонт двигателя, имеющего характерные детонационные повреждения, не покрывается гарантией изготовителя. Использование этилированного топлива приводит к повреждению системы выпуска отработавших газов и к потере права на гарантию. Использование топлива с качеством, не соответствующим ГОСТ 51105-97 и (или) ГОСТ 51866-2002 может привести к повреждению двигателя и к потере права на гарантию.
Одновременно с передачей автомобиля по договору купли-продажи Булатов Э.А. было передано руководство по эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствует подпись истца в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Кроме того, согласно п. 4.3. договора купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Э.А. обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и обслуживанию, гарантийной и сервисной книжке и договоре купли-продажи (л.д. 7-8).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» по заказу ООО «Торговый дом «Джемир» было проведено независимое исследование на предмет установления недостатков в двигателе автомобиля марки Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (№, и причин их возникновения.
Из заключения специалиста № (л.д. 26-40) следует, что у представленного на экспертизу автомобиля имеются следующие недостатки: разрушены перемычки между первым и вторым компрессионными кольцами (трещины, выпадение фрагментов перемычки); наблюдается разрушение второго компрессионного кольца на поршне четвертого цилиндра. Специалистом сделан вывод о том, что неисправности, имеющиеся в двигателе автомобиля Chevrolet Lacetti, идентификационный номер №, являются следствием применения некачественного топлива, данный недостаток является эксплуатационным.
Истец, не согласился с заключением специалиста и в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин неисправности двигателя была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 76-77).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Имеются ли недостатки (дефекты) в двигателе автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, принадлежащего Булатов Э.А.?
- Если имеются недостатки (дефекты), то указать причины их возникновения, характер их возникновения: производственный, в процессе ремонта в сервисном центре, ненадлежащей эксплуатации ?
- Если недостаток производственный, то является ли он существенным ?
Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-120) у представленных на исследование узлов и деталей двигателя, за исключением повреждений от естественной эксплуатации ненадлежащих условий хранения, имеются следующие повреждения (неисправности) совокупность которых препятствует дальнейшей эксплуатации двигателя: увеличенное нагарообразование на поверхностях деталей образующих камеры сгорания цилиндров; повреждения всех поршней в виде разрушения межкольцевых перегородок, оплавления, задиров поверхности огневого пояса; излом компрессионного кольца четвертого цилиндра; следы оплавления выпускных клапанов; увеличенный искровой зазор у свеч зажигания; грязевые отложения в поддоне картера; задиры и увеличенный (не соответствующий сроку эксплуатации0 износ шатунных подшипников коленчатого вала. Кроме того, исходя из внешних признаков, не исключается, что в неисправном (поврежденном) состоянии находятся шатуны и головка блока, выполнить инструментальные замеры этих деталей в условиях лаборатории не представляется возможным по причине отсутствия специального мерительного инструмента.
Причиной детонации двигателя и последующих повреждений его деталей являются эксплуатационные причины, а именно, использование низкооктанового и некачественного, склонного к нагарообразованию, бензина. Кроме того, не исключаются факты имевшейся эксплуатации автомобиля в условиях, приводящих к усиленному нагарообразованию – частая езда на непрогретом двигателе с небольшой нагрузкой, езда на малых оборотах, стояние в «пробках», короткие зимние поездки. Каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать об имевшейся в автомобиле неисправности производственного характера, которая прямо или косвенно могла бы способствовать образованию детонации или усиленному нагарообразованию ни в материалах дела, ни в представленных на исследование узлах и деталях двигателя экспертом не выявлено.
Поскольку каких-либо производственных недостатков, которые могли бы привести к имеющимся неисправностям двигателя, не выявлено, то вопрос об их существенности экспертом не рассматривался.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом изложенного, суд считает доказанным тот факт, что причиной неисправностей в виде отказа двигателя набирать обороты и в существенном снижении мощности двигателя является ненадлежащая эксплуатация потребителем приобретенного товара. Вопрос о существенности недостатков в данном случае правового значения не имеет и судом не рассматривается. Доказательства наличия производственных неисправностей, либо причинения повреждений двигателю в период сервисного обслуживания в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля Chevrolet Lacetti, взыскании стоимости автомобиля в сумме 497 495 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 179 098 руб. не имеется.
В исковом заявлении Булатов Э.А. указал, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, ниже фактически им оплаченной. Судом в ходе судебного заседания истцу было разъяснено право предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, однако указанное требование истцом заявлено не было.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также у истца имеется право обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Булатов Э.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доказательств нарушения прав Булатов Э.А., как потребителя, и причинения ему вследствие этого морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении данных страданий суду со стороны истца не представлено. В связи с чем, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В иске Булатову Э.А. к ООО «Торговый дом «Джемир» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу