№ 2-1256/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
22.08.2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
При секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее ОАО «ЗМЗ»), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (далее ОМС «КУИ»), Морозовой И.А., Кирееву О.Е., Киреевой О.Е. о признании незаконным бездействия в части невнесения в число собственников квартиры, о возложении обязанности внести в число собственников квартиры, о признании договора приватизации недействительным, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, о взыскании неполученной прибыли,
у с т а н о в и л:
Морозов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЗМЗ» о признании незаконным бездействия в части невнесения его в число собственников квартиры в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести его в число собственников квартиры, о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании всех договоров купли-продажи спорной квартиры совершенных без его согласия после ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании неполученной прибыли в сумме <данные изъяты>.(л.д.7 на обороте).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Морозовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ он за счет своих доходов, работы приобрел (получил) в собственность спорную квартиру на основании ордера, выданного ОАО «ЗМЗ». В период ДД.ММ.ГГГГ он бывал часто в командировках по работе, его могли выписать из спорного жилого помещения, но единственным жильем в г. Златоусте оставалась спорная квартира, где он проживал со своими детьми и женой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что квартира <адрес> была передана ОАО «ЗМЗ» безвозмездно в собственность его жене Морозовой И.А. и детям ФИО10, ФИО11 без учета интересов и прав истца. Поскольку Морозов А.И. являлся собственником данной квартиры, Морозова И.А. без его согласия продала квартиру, чем нарушила права истца владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. Полагает, что были нарушены его конституционные права, права на совместно нажитое имущество. В связи с незаконным невнесением истца в число собственников квартиры, он лишен возможности использовать данную квартиру для получения дохода по заключенному договору между ним и Колмаковым и несет убытки в виде неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. в месяц. Неполученная прибыль за 5 месяцев составила <данные изъяты>.
Впоследствии Морозов А.И. уточнил свои исковые требования (л.д.16), окончательно рассматриваются исковые требования Морозова А.И. о признании незаконным бездействия в части невнесения его в число собственников квартиры в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести его в число собственников квартиры, о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи кв. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.А. и Киреевым О.Е., признании недействительным договора купли-продажи кв. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым О.Е. и Киреевой О.Е., о взыскании неполученной прибыли в сумме <данные изъяты>.
К участию в деле с согласия представителя истца - Колмакова А.А. в качестве ответчиков были привлечены Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Морозова И.А., Киреев О.Е., Киреева О.Е.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по иску Морозова А.И. к Морозовой И.А., Кирееву О.Е. о признании недействительным договора купли-продажи кв. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.А. и Киреевым О.Е. по тому основанию, что указанная сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку Морозов А.И. являлся собственником данной квартиры, Морозова И.А. без его согласия продала квартиру, чем нарушила права истца владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец Морозов А.И. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.147), отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель истца Морозова А.И. – Колмаков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.39) исковые требования Морозова А.И. поддержал, полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку нарушены права истца, который имел права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, так как проживал в этом жилом помещении со своей семьей и содержал свою семью.
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом ЗГО» Пингина М.А., действующая на основании доверенности (л.д.80), исковые требования Морозова А.И. не признала, полагает, что оснований для признания сделки приватизации квартиры недействительной не имеется, так как представленные для приватизации документы не вызывали каких-либо сомнений относительно наличия прав других лиц на приватизацию квартиры. Истец утверждает, что его обманула Морозова И.А., приватизировав квартиру без его ведома. Следовательно, ответственность должна нести Морозова И.А. Поскольку из пояснений Морозова А.И. следует, что на момент приватизации квартиры он проживал одной семьей с Морозовой И.А. в спорном жилом помещении ему должно было быть известно о приватизации квартиры. Следовательно, Морозовым А.И. пропущен срок исковой давности.
Ответчик Морозова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д.95).
Представитель ответчика Морозовой И.А., назначенная на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Агапова И.Е., с исковыми требованиями Морозова А.И. не согласна, полагает, что оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным не имеется. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку спорная квартира в собственность Морозову А.И. не передавалась, совместно нажитым имуществом она не является, нормы семейного законодательства на нее не распространяются.
Ответчики Киреев О.Е. и Киреева О.Е. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.162-163)
Представитель ответчиков Киреевой О.Е., Киреева О.Е. – адвокат Фатеева С.А., действующая на сновании доверенности и ордера, л.д.78-79) исковые требования Морозова А.И. не признала, ссылается на то, что Морозов А.И. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и права на приватизацию этого жилого помещения не имел. Киреев О.Е. и Киреева О.Е. являются добросовестными приобретателями, так как им ничего не было известно о том, что Морозовой И.А. не вправе была распоряжаться жилым помещением. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «Златоустовский металлургический завод» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.167)
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Морозова А.И. удовлетворению не подлежат.
На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Морозовым А.И. и Морозовой И.А. (актовая запись, л.д.152), от данного брака Морозовы имеют двух дочерей ФИО10ДД.ММ.ГГГГ рожд. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рожд. (актовые записи, л.д.150,151)
Согласно пояснений истца, поквартирной карточке на кв. <адрес> (л.д.65), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. со своей семьей: женой – Морозовой И.А. и дочерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вселился и зарегистрировался в этой квартире. После рождения дочери <данные изъяты> она также была зарегистрирована по месту жительства в этом жилом помещении.
Как следует из поквартирной карточки, ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов А.И. снялся с регистрационного учета из кв. <адрес>
По заявлению Морозовой И.А. о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО10 и ФИО11 между нею и ОАО «Златоустовский Металлургический завод» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому кв. <адрес> была передана в совместную собственность Морозовой И.А., ФИО10, ФИО11 (договор, л.д.62) Как видно из представленных Морозовой И.А. на приватизацию документов (л.д.63,64), ответственным квартиросъемщиком на тот момент являлась Морозова И.А., в квартире были зарегистрированы Морозова И.А., ФИО10, ФИО11, Морозов А.И. на тот момент в квартире зарегистрирован не был.
Судом установлено, что ОАО «Златоустовский металлургический завод», являющийся стороной по договору приватизации, ликвидирован (л.д.33-36). ОАО «ЗМЗ» его правопреемником не является (л.д.32). Полномочия по приватизации жилья в г. Златоусте в настоящее время возложены на Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (л.д.58-61)
Из пояснения Морозова А.И. следует, что брак между Морозовой И.А. и Морозовым А.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.А., от своего имени и за несовершеннолетних детей на основании Постановления главы Администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № (2) продала кв<адрес> Кирееву О.Е. (договор купли-продажи, л.д.107)
ДД.ММ.ГГГГ Киреев О.Е. продал кв. <адрес> Киреевой О.Е. (договор купли-продажи, л.д.109,110). Квартира приобретена Киреевой О.Е. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты>». Отчуждение жилого помещения произведено с согласия супруги ФИО12, удостоверенного нотариусом (л.д.108)
Договор купли-продажи и право собственности Киреевой О.Е. на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона.
Все изложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда по иску Морозова А.И. к Морозовой И.А.Ю Кирееву О.Е., Киреевой О.Е. об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кв. <адрес>, применении последствий недействительности сделки (решение, л.д.103).
В обоснование требований о признании договора приватизации и последующих договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, о возложении обязанности внести в число собственников квартиры, Морозов А.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он за счет своих доходов, работы приобрел (получил) в собственность спорную квартиру на основании ордера, выданного ОАО «ЗМЗ». В период ДД.ММ.ГГГГ он бывал часто в командировках по работе, его могли выписать из спорного жилого помещения, но единственным жильем в г. Златоусте оставалась спорная квартира, где он проживал со своими детьми и женой. Квартира <адрес> была передана ОАО «ЗМЗ» безвозмездно в собственность его жене Морозовой И.А. и детям ФИО10, ФИО11 без учета интересов и прав истца. С регистрационного учета из спорной квартиры он снялся, так как ухаживал за своей бабушкой ФИО13, по ее просьбе.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
П.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) установлено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Пояснения Морозова А.И. о том, что с момента вселения в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения брака с Морозовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ он проживал в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> являлся членом семьи Морозовой И.А., содержал ее и несовершеннолетних детей (л.д.132,140,147) подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16(л.д.131 оборот- 132).
Поскольку доказательства, опровергающие данные обстоятельства представителями ответчиков не представлены, суд полагает, что факт проживания Морозова А.И. на момент приватизации в этой квартире в качестве члена семьи Морозовой И.А. можно считать установленным.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Но, иск Морозова А.И. о признании сделок недействительными не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По мнению суда Киреев О.Е., а впоследствии и Киреева О.Е., являлись добросовестными приобретателями квартиры.
На момент приобретения квартиры Киреевым О.Е. права продавца Морозовой И.А. никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц на квартиру, о которых было бы известно Кирееву О.Е.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрёл имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать.
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Никакими предписаниями закона не установлена обязанность приобретателя проверять законность приобретения прав на имущество предыдущими собственниками.
В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Граждане в силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации свободны в заключении договора.
Представитель Киреева О.Е., Киреевой О.Е. – Фатеева С.А. в судебных заседаниях поясняла, что Кирееву О.Е. и Киреевой О.Е. не было известно об отсутствии у Морозовой И.А. прав на отчуждение жилого помещения. В своих возражениях на исковое заявление ответчик Киреева О.Е. также ссылается на то, что Киреев О.Е. является добросовестным приобретателем, так как ему ничего не было известно об отсутствии у Морозовой И.А. права на отчуждение данной квартиры (отзыв, л.д. 117-118). Отзыв Киреевой О.Е. был направлен в адрес истца (л.д.125), но каких-либо возражений или доказательств, опровергающих данный факт истцом не представлено.
Из материалов дела видно, что на момент заключения договоров купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.А. и Киреевым О.Е., ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым О.Е. и Киреевой О.Е. права на квартиру Морозовым А.И. не оспаривались. Более того, Киреева О.Е., приобретая квартиру у своего брата Киреева О.Е., знала, что квартира принадлежала ему более 13 лет, и в этот период никто своих прав на квартиру не заявлял.
С учетом изложенного, Киреев О.Е. и Киреева О.Е. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.
Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в нормативном единстве со ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, Морозов А.И. просит восстановить свои права путем внесения его в число собственников квартиры, т.е. по существу, он просит признать договор приватизации недействительным в части невключения его в число собственников квартиры.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае признание сделки недействительной в части невключения истца в число лиц, участвующих в сделке, невозможно, так как нарушение прав истца влечет недействительность всей сделки в соответствии со ст. 180 ГК РФ и применение последствий недействительности в виде передачи квартиры в муниципальную собственность.
Ходатайство истца Морозова А.И. об утверждении мирового соглашения (л.д.150) с представителем ответчика Морозовой И.А., по условиям которого Морозова А.И. включат в число собственников квартиры, Морозов А.И. выплачивает Кирееву О.Е. <данные изъяты>. за квартиру и получает ее в собственность или Киреев О.Е. выплачивает Морозову А.И. <данные изъяты>. за квартиру, удовлетворению не подлежит, поскольку интересы Морозовой И.А. представляет адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который полномочиями по подписанию мирового соглашения не обладает.
Доводы Морозова А.И. о том, что он за счет своих доходов, работы приобрел (получил) в собственность спорную квартиру на основании ордера, являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления квартиры) ордер является основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в доме государственного или общественного жилищного фонда. Возникновение права собственности выдача ордера не могла повлечь.
Спорное жилое помещение являлось ведомственным и подлежало приватизации в соответствии Законом РФ от 4 июля 1991г. № 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком Морозовой И.А. спорная квартира была приобретена в собственность по безвозмездной сделке – договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Следовательно, указанная квартира не является совместной собственностью супругов.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Морозову А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Морозовой И.А., Кирееву О.Е., Киреевой О.Е. об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кв. <адрес>, применении последствий недействительности сделки. (решение, л.д.114)
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными Морозову А.И. следует отказать.
Ответчиком Киреевой О.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.107).
Морозов А.И. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.147 на обороте), ссылаясь на то, что ему не было известно о приватизации спорной квартиры, об этом он узнал при рассмотрении гражданского дела по его иску к Морозовой И.А., Кирееву О.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Суд полагает, что срок исковой давности Морозовым А.И. пропущен с учетом его пояснений о том, что на момент приватизации квартиры он проживал в спорном жилом помещении с Морозовой И.А. одной семьей и продолжал проживать до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в этом жилом помещении, он должен был знать о приватизации квартиры.
Информацию об изменении статуса квартиры он мог видеть в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг.
Об этом же свидетельствует тот факт, что Морозов А.И. не интересовался судьбой спорного жилого помещения, которое как он считал ему принадлежит, после того, как Морозова И.А. продала это жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, с дочерьми выехала из него и стала проживать по адресу: <адрес>, а также после того, как Морозова И.А. ДД.ММ.ГГГГ выехала для постоянного проживания в <данные изъяты> (адресная справка, л.д.95).
Суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента Морозов А.И. должен был знать об изменении статуса квартиры и, следовательно, о нарушении своих прав.
О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Морозов А.И. суду не сообщил, судом таких причин не установлено.
Доводы Морозова А.И. о том, что срок исковой давности на требования о признании недействительным договора приватизации в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, основаны на неправильном толковании положений ст. 208 ГК РФ.
Требования Морозова А.И. о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от требований о признании сделок недействительными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия в части невнесения в число собственников квартиры, о возложении обязанности внести в число собственников квартиры, о признании договора приватизации недействительным, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, о взыскании неполученной прибыли, Морозову А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу