Дело № 2-597/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
с участием истца Чичиланов В.М.,
представителя истца адвоката Говоркова В.Я.,
ответчика Мурашкинцев А.А.,
представителя ответчика Юдин М.И.,
3 лица Чичиланов В.М.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичиланова В.М. к Мурашкинцеву А.А. об определении границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Чичиланов В.М. обратился в суд с иском к Мурашкинцев А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил определить границу между земельными участками, устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В обосновании требований сослался на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> часть от общей площади дома по договору купли-продажи. Собственником <данные изъяты> долей <адрес> является Мурашкинцев А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мурашкинцев А.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок получил в собственность <данные изъяты> земли, находящейся при доме. <адрес> земельного участка значительно превышает <данные изъяты> доли от общей площади земельного участка. В общем пользовании сособственников находился участок земли, примерно длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра, который позволял обслуживать и ремонтировать, строить и эксплуатировать как собственнику надворные постройки. Соответственно полученная юридически ответчиком в собственность площадь земли <данные изъяты> кв.м. включила в себя и земельный участок размером <данные изъяты> метров на <данные изъяты> метра, который находился в общем пользовании и обеспечивал доступ к дому. В настоящее время ответчик занял фактически данный земельный участок. Забор, который установлен ответчиками на высоту <данные изъяты> метра под острым углом от центрального бревна по стене дома истца также препятствует осуществлять эксплуатацию и доступ к стене и крыше дома истца. Истец желает оформить право собственности на земельный участок с постановкой на кадастровый учет с определением межевых границ своего земельного участка, но при этом возник спор относительного точек расположения межевых границ, так как ответчик возвел забор и запрещает пользоваться земельным участком, длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра, прилегающем к части домовладения истца. Полагает, что при определении фактических границ земельного участка за отправную точку отсчета следует принимать середину(центральное бревно) дома- точку Н7, разделяющие половины дома истца и ответчика. В связи с этим истец полагает, что межевая граница должна быть определена длиной <данные изъяты> м., проходящая параллельно стене дома ФИО10 на расстоянии <данные изъяты> м.(от точки Н.7) от стены дома ФИО10, согласно ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просит определить межевую границу между земельными участками № по <адрес>, принадлежащую Чичиланов В.М. и земельным участком № по <адрес>, принадлежащую Мурашкинцев А.А. длиной <данные изъяты> метров, проходящую параллельно стене дома ФИО10 на расстоянии <данные изъяты> от точки Н.7 от стены дома ФИО10. Обязать Мурашкинцев А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора, высотой <данные изъяты> метра, находящегося на земельном участке длиной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> расположенный параллельно стене дома ФИО10 на расстоянии <данные изъяты> метра от точки Н.7 от стены дома Чичиланов В.М.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Говоркова В.Я. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.38) настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время забор расположен на участке, который приватизирован Мурашкинцев А.А., и стоит на участке, на который претендует истец. Если этот участок передадут истцу, забор ФИО11 окажется на этом участке земли, если вдруг суд отведет этот участок истцу. В силу физических особенностей истца ему сложно осуществлять работы по обслуживанию дома, крышу и стены ремонтировать, ему нужен определенный доступ, чтобы лесенку поставить. Необходим постоянный уход за газовой трубой, идущей вдоль стены Чичиланов В.М... Обслуживание возможно только с земли, поэтому просят закрепить данный участок земли за истцом. Газопровод проходит по стене дома Чичиланов В.М., газовая труба общая. Эту трубу будет истец обслуживать, красить, вызвать газовую службу. ФИО11 препятствуют истцу пользоваться этим участком, складировали шпалы, навоз, чтобы нельзя было пройти. Даже чтобы почистить снег, чтобы под фундамент не попадали вода и снег, потом загородили весь проход. При оформлении межевого дела Чичиланов В.М. направил акт согласования границ Мурашкинцев А.А., чтобы решить спор по границам. Они проигнорировали, не подписали акт согласования границ.
Ответчик Мурашкинцев А.А. с исковыми требованиями не согласился, считает требования Чичиланов В.М. необоснованными, пояснив, что Чичиланов В.М. никогда не пользовался участком, на который претендует в настоящее время.
Представитель ответчика Юдин М.И. считает требования Чичиланов В.М. незаконными, пояснив, что Мурашкинцев А.А. приобрел часть дома значительно раньше ФИО10, отношения пользования земельным участком сложились более <данные изъяты> лет назад. Чичиланов В.М. никогда не пользовался участком, на который претендует в настоящее время. Истец пытается отобрать у собственника часть земельного участка, которым тот пользуется около <данные изъяты> лет. Отмостки не могут находиться под сараем и двором, отмостки могут быть предназначены только для фундамента жилого дома. Где сейчас выставлена стена из шлакоблока был сарай. Истец знал, что, если он восстановит данную стену, сарай из шлакоблоков, понадобится отмосток. За согласованием границ земельного участка истец не обращался к Мурашкинцев А.А.. Просит применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента приобретения доли жилого дома истцом. Считает иск необоснованным, препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным земельным участком у истца не имеется, никаких нарушений ответчиком по владению и пользованию, принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, не имеется.
Третье лицо Чичиланов В.М. поддержала требования и пояснения истца Чичиланов В.М..
Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Чичиланов В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности на землю, право пользования землей возникает у граждан на определенных законом основаниях, данные правоотношения регулируются как Земельным кодексом РФ, так и Гражданским кодексом РФ.
Права на земельные участки удостоверяются документами, перечисленными в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданами до введения в действие указанного ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, перечень таких документов содержится в п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».
Как следует из материалов дела, Чичиланов В.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками жилого <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы, в реестре за №, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.5).
Мурашкинцев А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками № по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы, в реестре за №, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Мурашкинцев А.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.16,29).
Чичиланов В.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного ) пользования землей на земельный участок, площадью 181 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Из материалов дела следует, что лицом, обладающим смежным земельным участком с земельным участком и истца и ответчика является Чичиланов В.М., которая является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.81-83).
Как пояснил в судебном заседании истец, в общем пользовании сособственников находился участок земли, примерно длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра, который позволял обслуживать и ремонтировать, строить и эксплуатировать как собственнику надворные постройки. Соответственно полученная юридически ответчиком в собственность площадь земли 685 кв.м. включила в себя и земельный участок размером <данные изъяты> метров на <данные изъяты> метра, который находился в общем пользовании и обеспечивал доступ к дому. В настоящее время ответчик занял фактически данный земельный участок. Забор, который установлен ответчиками на высоту 2 метра под острым углом от центрального бревна по стене дома истца также препятствует осуществлять эксплуатацию и доступ к стене и крыше дома истца. Истец желает оформить право собственности на земельный участок с постановкой на кадастровый учет с определением межевых границ своего земельного участка, но при этом возник спор относительного точек расположения межевых границ, так как ответчик возвел забор и запрещает пользоваться земельным участком, длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра, прилегающем к части домовладения истца. Полагает, что при определении фактических границ земельного участка за отправную точку отсчета следует принимать середину(центральное бревно) дома- точку Н7, разделяющие половины дома истца и ответчика. В связи с этим истец полагает, что межевая граница должна быть определена длиной <данные изъяты> м., проходящая параллельно стене дома ФИО10 на расстоянии <данные изъяты>.(от точки Н.7) от стены дома ФИО10, согласно ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По определению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, на проведение которой были поставлены следующие вопросы: 1)при сопоставлении планов земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, изготовленных ООО «ГЕО» (л.д.56-57), по заказу Чичиланов В.М. с планом земельного участка, изготовленным ООО «ГЕО» по заказу Мурашкинцев А.А.(л.д.84-86), с планами земельных участков, имеющимися в материалах инвентаризационного дела, находящегося на хранении в ФГУП «Ростехинвентаризация, происходит ли наложение границ земельных участков, если да то в какую сторону и какова площадь такой накладки? 2)соответствует ли фактическая площадь принадлежащего Чичиланов В.М. земельного участка по <адрес> площади данного земельного участка согласно правоустанавливающих документов, а также доле в праве собственности на дом? 3)соответствует ли фактическая площадь принадлежащего Мурашкинцев А.А. земельного участка по <адрес> площади данного земельного участка согласно правоустанавливающих документов, а также доли в праве собственности на дом? 4)имело ли место изменение границ земельного участка по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, и если да, в сторону увеличения или уменьшения, за счет каких земель? 5) возможно ли определить границы земельных участков таким образом, чтобы они отвечали градостроительным требованиям, учитывали необходимость выделения земли при строении, рядом с которыми проводится граница раздела, земли для доступа, технического обслуживания и эксплуатации частей жилого дома и хозяйственных построек дома ФИО10? 6)по каким ориентирам должна проходить граница между вышеуказанными земельными участками в соответствии с землеустроительными документами? 7) имеется ли на территории земельных участков, расположенных по <адрес> забор, расположенный под углом от центрального бревна стены дома, если да, то на территории какого земельного участка находится данный забор, либо он проходит по границе земельных участков? 8) исходя из того, что истец предполагает, что граница его земельного участка должна проходить, отступив от точки Н7- <данные изъяты> метра и проведя границу параллельно точке Н.3(л.д.57), то в случае установления границ таким образом, какова будет площадь земельного участков ФИО10 и ФИО11, если оставить границу в соответствии с планом, какова будет площадь земельных участков ФИО10 и ФИО11? 9) исходя из представленных планов и документов на каком из земельных участков должна находиться часть земельного участка, обозначенная точками Н 15, Н 16, Н 17-выставлен знак Погреб(л.д.84), при условии, что ФИО10 предполагает, что данная часть земельного участка принадлежит ему, а ФИО11 предполагает, что данная часть земельного участка принадлежит ему? 10) возможно ли при определении границ земельных участков учесть необходимость возведения отмостка к дому ФИО10, каковы при этом должны быть параметры отмостка, повлияет ли это на доли в праве собственности на земельные участки, если повлияет, то какова будет фактическая площадь земельных участков и каким образом будут проходить границы земельных участков?
Экспертом ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентариазция-федеральное БТИ» дано заключение на поставленные судом вопросы (л.д.119-132).
При проведении землеустроительной экспертизы техником-землеустроителем ФИО4 было установлено, и дано заключение о том, что: данных, содержащихся в инвентарном деле, находящемся на хранении в ФГУП «Ростехинвенаризация-федеральное БТИ», не достаточно для ответа на поставленный вопрос (вопрос №); фактическая площадь, принадлежащего Чичиланов В.М. земельного участка больше указанной в правоподтверждающем документе на <данные изъяты> кв.м., и также не соответствует доле в праве собственности на дом (больше на <данные изъяты> (вопрос №); фактическая площадь, принадлежащего Мурашкинцев А.А. земельного участка меньше указанной в правоподтверждающем документе на <данные изъяты>., а также не соответствует доле в праве собственности на дом (меньше на <данные изъяты> (вопрос №); данных содержащихся в инвентарном деле, находящемся на хранении в ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», не достаточно для ответа на поставленный вопрос (вопрос №); проект раздела земельного участка приведен в исследовательской части (вопрос №); граница между вышеуказанными земельными участками проходит от точки Н2 до точки Н4 через точку Н3 по каменной стене, от точки Н4 до точки Н5 по стене сарая лит. Г2 от точки Н5 до точки Н6 частично по стене крытого двора лит Г1 и частично по шлакоблочному фундаменту теплого пристроя лит. А1, от точки Н6 до точки Н7 по стене теплого пристроя лит. А1. от точки Н7 до точки Н8 по внутренней стене теплого пристроя лит А1, от точки Н8 до точки Н9 по внутренней стене жилого дома лит.А (вопрос №); забор находится на земельном участке, принадлежащем Мурашкинцев А.А., согласно плана изготовленного ООО «ГЕО» (вопрос №); если спорный участок включить в площадь участка Чичиланов В.М., то площадь участков будет следующей: участок Чичиланов В.М.-<данные изъяты> кв.м., участок Мурашкинцев А.А.-<данные изъяты> Если оставить границу в соответствии с планом, изготовленным ООО «Гео», то площадь участков будет следующей: участок Чичиланов В.М..-<данные изъяты> участок Мурашкинцева А.А<данные изъяты>. (вопрос №); согласно межевым планам на земельные участки по адресам: <адрес>, изготовленные ООО «Гео», часть земельного участка, обозначенная точками Н15,Н16,Н17-выставлен знак Погреб (л.д.84), находится на участке Чичиланов В.М.. Согласно инвентарного дела, находящегося на хранении в ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» данная часть земельного участка является общей долевой собственностью (вопрос №); при определении границ земельных участков, возможно учесть отмосток к дому Чичиланов В.М., фактическая площадь и прохождение границ земельных участков будет зависеть от параметров отмостка (вопрос №
Как пояснил техник-землеустроитель ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентариазция-федеральное БТИ» ФИО4, отмостка необходимо только для обслуживания дома, но не является жизненно-необходимой. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ. хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее одного метра от границы чужого участка. Это и есть расстояние, чтобы обследовать свои постройки, не заходя на чужую территорию. Этот СНиП подразумевает существование границы участка, нельзя строить ближе чем на один метр к границе чужого участка. В спорной ситуации есть смысл отдать часть участка ФИО10 взамен на эту территорию, которая необходима им для обслуживания. Должно быть какое-то согласие, либо сервитут, чтобы использовать спорную полосу земельного участка совместно собственниками. Никаких документов, в которых описывалось бы прохождение границ этих земельных участков, он не обнаружил. В инвентарном деле БТИ нет четких границ. Фактическая площадь участка, принадлежащего Мурашкинцев А.А. меньше, чем <данные изъяты> от всего участка.
Как показал свидетель ФИО5, ФИО6 приходилась ему бабушкой, которой принадлежала вторая половина спорного дома. Раньше в доме у бабушки, где в настоящее время расположен гараж, находились стайки, после них, в огороде росла малина и другие посадки, под верандой жила собака. Вдоль красной линии территория от Н7 до Н4 принадлежала бабушке. Вообще все с этой стороны дома принадлежало бабушке. Напротив участка была веранда, где собака жила. В районе точки Н4 был построен дровник, который принадлежал бабушке, от точки Н3 до точки Н2 была каменная стена. Чтобы ходить к бабушке они спускались по лестнице, обходили дровник, и шли к бабушке. За дровником была лестница, которая шла с их огорода. В дом был вход с улицы, под крылечком под крышей была дверь. Вход в их дом был отдельный со стороны переулка.
Из показаний свидетеля ФИО7, которая приходится родной сестрой Мурашкинцев А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приехала из деревни, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ ее сестра и муж купили дом. Раньше на спорном месте, стоял дровяник напротив туалет, береза. Дровяник был на левой стороне и до каменной стены. На левой стороне – вся эта часть была ее сестры, где стоял дровяник. Где стоял дровяник, этим пользовалась ее сестра. Когда убрали дровяник, ей не известно. Раньше спора по земельному участку не было.
Как показала свидетель ФИО8, раньше на спорном месте было следующее расположение: в огороде у входа была липа. Они заходили с <адрес> со двора в огород. С угла соседей был дровяник, дорожка была узкая, справа береза, а дальше туалет. Дровяник был ФИО11. Он был к чему-то пристроен, выступал. До дровяника была территория ФИО11. До дровяника там было дерево, где у соседей была терраса на втором этаже. Там была липа вдоль строения до дровяника. Это была липа ФИО11, а не соседей. ДД.ММ.ГГГГ назад убрали дровяник.
Как показала свидетель ФИО9, раньше стороны совместно пользовались спорным земельным участком, спора не было. У Мурашкинцевых была тропочка, а участком около дома пользовались все. Земельным участком вдоль дома Чичиланов В.М. и Мурашкинцев А.А. обе стороны пользовались две стороны. В настоящее время на спорном участке все завалено шпалами.
Свидетель ФИО10 суду показала, что раньше претензий от ФИО11 не было, а сейчас они спорный земельный участок завалили, не могут пользоваться ФИО10 тропинкой, там лежат шпалы.
Свидетель ФИО11 суду показала, что купили они эту долю домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году, им показали границы. Вдоль ФИО10, через каменную стену стоял дровяник. Между точками Н 18 и Н 19 стоял дровяник, затрагивая точки 18,19 и 20, выступая за точку 20. Когда они захлопывали дверь без ключей, прыгали со стены каменной. Дровяник был пристроен к стене двора ФИО10. В районе точки Н 20 проходили. Между точками 17 и 18 росла липа. ФИО10 сказали, что темно и они липу спилили. А вместо липы построили навес, чтобы сушить белье, что было сделано с разрешенья ФИО10.. Сейчас этого навеса не было. Потом они дровяник этот сломали, навес убрали, они по навесу ходили.. Приблизительно от точки 17 до точки 20 ФИО11 разработали землю, сажали картошку. В районе точки Н 20 выходил желоб, и бочка стояла. Потом решили картошку больше не сажать, разобрали баню, сложили шпалы.
В ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт о том, что имеются препятствия со стороны ответчика в пользовании спорным земельным участком у истца, никаких нарушений ответчиком по владению и пользованию, принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, не имеется. Свидетели подтвердили, что и установлено в судебном заседании, Мурашкинцев А.А. приобрел часть дома значительно раньше ФИО10, сложились более 30 лет отношения пользования земельным участком, спора никогда не было. Не существует какого-либо дополнительного договора о совместном пользовании какой-либо частью земельного участка. Истец просил установить границу земельных участков именно по заявленным им требованиям по указанным истцом точкам, однако удовлетворение этих требований фактически повлечет нарушение прав ответчика, так как истец заявляет требования о фактическом изменении границы земельного участка за счет части площади земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчику было разъяснено право предъявления встречного иска об установлении границ земельного участка, однако, ответчик пока не намерен обращаться в суд с таким иском. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из заключения эксперта(л.д.121-122) фактическая общая площадь двух земельных участков, принадлежащих Чичиланов В.М. и Мурашкинцев А.А. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего Чичиланов В.М. по правоустанавливающему документу <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь принадлежащего Чичиланов В.М. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка согласно доле в праве собственности на дом <данные изъяты> кв.м., соответственно фактическая площадь принадлежащего Чичиланов В.М. земельного участка больше указанной в правоустанавливающем документе на <данные изъяты> кв.м., и также не соответствует доле в праве собственности на дом (больше на <данные изъяты> кв.м.). Вместе с тем, фактическая площадь принадлежащего Мурашкинцев А.А. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь по правоустанавливающим документам<данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка согласно доле в праве собственности на дом составляет ? * <данные изъяты>., соответственно фактическая площадь принадлежащего Мурашкинцев А.А. земельного участка меньше указанной в правоустанавливающем документе на <данные изъяты> кв.м. и также не соответствует доле в праве собственности на дом(меньше на <данные изъяты> кв.м.).
Таким образом площадь фактически занимаемого Мурашкинцев А.А. земельного участка уже и так не соответствует его доле в праве собственности на дом, то есть меньше на <данные изъяты> кв.м., при этом истец претендует на часть земельного участка, который на плане эксперта(л.д. 126) отмечен как ЧЗУ и равен <данные изъяты> кв.м., то есть если установить границу в рамках заявленных истцом исковых требований, то площадь земельного участка фактически уменьшится на <данные изъяты> кв.м., что также нарушит пропорцию согласно долям в праве собственности на дом. В настоящее время истец занимает земельный участок по площади превышающий как размер его доли в праве собственности на жилой дом, так и размер, установленный правоустанавливающими документами. Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом нарушаются права истца, суду не предоставлено. Истец мотивировал в том числе и свои требования тем, что ему необходимо построить отмосток, обслуживать газовую трубу, при этом полагает, что судом должно быть учтено его физическое состояние и инвалидности ему нужен доступ к стене дома. Однако, данные доводы не могут являться основанием для изменения границ земельных участков. Требования истца при этом не основываются на нормах закона. При этом, как уже указывалось выше суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с ч.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, используется Мурашкинцев А.А. для ведения личного подсобного хозяйства. На земельный участок имеются правоустанавливающий документ – свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Также Мурашкинцев А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками № по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы, в реестре за №, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из вышеприведенных норм закона следует, что законом предусмотрено право обращения с иском к ответчику в случае нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об определении межевой границы между земельными участками № по <адрес>, принадлежащую Чичиланов В.М. и земельным участком № по <адрес>, принадлежащую Мурашкинцев А.А. длиной <данные изъяты> метров, проходящую параллельно стене дома ФИО10 на расстоянии <данные изъяты> м. от точки Н.7 от стены дома ФИО10 необходимо отказать.
Также не имеется оснований возлагать на Мурашкинцев А.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора, высотой <данные изъяты> метра, находящегося на земельном участке длиной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> м., расположенный параллельно стене дома ФИО10 на расстоянии <данные изъяты> метра от точки Н.7 от стены дома Чичиланов В.М., поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта спорный забор расположен на земельном участке ответчика, суду при этом не предоставлено доказательств, что наличие забора каким либо образом нарушает права истца.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чичиланов В.М. к Мурашкинцев А.А. об определении границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Суду не представлены доказательства в опровержение вышеуказанных выводов суда.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения (ст. 304).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Чичиланову В.М. к Мурашкинцеву А.А. об определении границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу