Дело № 2-1421/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
с участием представителя истицы Казанцева С.П., ответчика Бакунчика А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунчик Н.Ю. к Бакунчик А.И. о выделе доли из общей долевой собственности в натуре,
у с т а н о в и л :
Бакунчик Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бакунчик А.И., в котором просит выделить в натуре ? долю из общей долевой собственности в виде нежилого производственного помещения-2 общей площадью 462,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что она и ответчик Бакунчик А.И. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-2, назначение: производственное, общей площадью 462,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Выкупить ее долю в общей долевой собственности Бакунчик А.И. отказался. Соглашение о производстве раздела недвижимого имущества в добровольном порядке не достигнуто.
В дальнейшем истица дополнила исковые требования, окончательно просит суд выделить в натуре долю из общей долевой собственности - нежилого производственного помещения-2 общей площадью 462,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в виде половины основного производственного помещения (цеха) площадью 161 кв.м. и половины вспомогательного подсобного помещения (используемого в качестве склада и гаража) площадью 70 кв.м. согласно приложенной к иску схеме.
В дополнении к исковому заявлению указала, что в соответствии с техническим паспортом указанное в иске нежилое производственное помещение-2 общей площадью 462, 1 кв. м. состоит из цеха (322 кв.м.), а также склада (96,5 кв.м.) и гаража (43,6 кв.м.), разделенных перегородкой. На данной территории осуществляет производство цепей ООО «ЗлатВлади», руководителем и единственным учредителем которого является ответчик Бакунчик А.И. Цех используется также для хранения готовой продукции, сырья, отходов производства. При рациональном размещении станков, дополнительного оборудования и рабочих мест (кабины сварщиков), а также определения места хранения готовой продукции, отходов и сырья вне помещения цеха (на охраняемой территории), производству на меньшей территории цеха (161 кв.м.) не будет нанесен урон. Учитывая, что сособственникам необходим доступ на территорию цеха, просит выделить в натуре ? долю площадью 161 кв.м. Стена, разделяющая помещения склада и гаража, не является капитальной и может быть перенесена при малых затратах. В данный момент ответчиком склад используется для бытовых нужд, а гараж он сдает в аренду. Перечисленные территории можно рассматривать как единое помещение общей площадью 140,1 кв.м. (96,5 кв.м. + 43,6 кв.м.). При равном разделе (по 70 кв.м.) с учетом переноса не капитальной стены сохраняется возможность раздельного доступа на территорию ей и ответчику. Интересы сторон будут соблюдены при сохранении за Бакунчик А.И. правой части цеха от входа и левой части склада и гаража, а за ней – левой части цеха от входа и правой части склада и гаража (при рассмотрении помещения как единого целого).
Истица Бакунчик Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Бакунчик Н.Ю. – Казанцев С.П. в судебном заседании просил поданный иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что на предложения истицы произвести раздел общего имущества по изложенному в иске варианту, о выкупе ее доли (включая предложение о рассрочке), о заключении договора аренды Бакунчик А.И. ответил отказом. Указал, что истица просит произвести выдел ее доли в имуществе согласно экспертному заключению, поскольку такой раздел является оптимальным.
Ответчик Бакунчик А.И. в судебном заседании с требованием Бакунчик Н.Ю. не согласился. Суду пояснил, что предложенный истицей вариант раздела лишит его возможности осуществлять производственную деятельность. Предложил передать истице Бакунчик Н.Ю. все вспомогательное подсобное помещение, которое используется им под гараж и склад, и часть основного производственного помещения (цеха) в виде коридора шириной 5,7 м. вдоль стены с правой стороны от входа, обозначенной точками н-о-з на схеме в приложении № к экспертному заключению. Указал, что в цехе к потолку подвешена кран-балка, реконструкция или перемещение которой приведет к значительным расходам с его стороны. От предложенного им варианта раздела имущества в натуре истица отказалась. Бакунчик Н.Ю. в свою очередь предлагала ему приобрести ее долю в имуществе за 2 000 000 руб., но его не устраивает предложенная цена.
Заслушав представителя истицы, ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Бакунчик Н.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что при выделе доли в натуре суд должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 06.02.2007 г.). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакунчик Н.Ю. к Бакунчик А.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бакунчик А.И. к Бакунчик Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что на имя Бакунчик А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период зарегистрированного брака с Бакунчик Н.Ю., было приобретено нежилое помещение-2 общей площадью 462,1 кв.м. и нежилое здание – склад ГСМ общей площадью 22,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора № о расчетах в связи с выходом участника из ООО, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Указанным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право Бакунчик А.И. на ? доли в праве совместной собственности на нежилое помещение-2 общей площадью 462,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В дальнейшем определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено: за Бакунчик А.И. определена ? доли в совместно нажитом имуществе, ему в собственность передана ? доли в нежилом помещеним-2, общей площадью 462,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Бакунчик Н.Ю. на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-2 (назначение: производственное) общей площадью 462,1 кв.м., состоящее из основного производственного помещения площадью 322 кв. м. и вспомогательного подсобного помещения площадью 140,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Истица просит выделить в натуре ? долю из общей долевой собственности на нежилое производственное помещение-2 общей площадью 462,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в виде половины основного производственного помещения и половины вспомогательного подсобного помещения, поскольку намерена распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по его назначению. На предложения произвести выдел имущества в добровольном порядке ответчик отвечает отказом, также отказывается приобрести ее долю в недвижимом имуществе и арендовать его.
В подтверждение своих доводов истица представила письмо-уведомление представителя Бакунчик Н.Ю. – Казанцева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Бакунчик А.И., в котором изложено предложение выкупить принадлежащую Бакунчик Н.Ю. ? долю в праве собственности на нежилое помещение-2 общей площадью 462,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по рыночной цене. Бакунчик А.И. предложено в пятидневный срок сообщить о решении указанного вопроса в письменном виде.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истицы Бакунчик Н.Ю. – Казанцева С.П. ответчик ответил отказом, предложил произвести раздел в натуре: передать истице часть спорного объекта недвижимости в виде всего вспомогательного подсобного помещения и небольшую часть основного производственного помещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бакунчик Н.Ю. в лице Казанцева С.П., адресованным Бакунчик А.И., отказалась от предложенного варианта раздела, в ответ предложила собственный вариант раздела. В случае отказа, просила предоставить ответ в письменном виде. Кроме того, истица повторно обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе ? доли нежилого помещения-2 за 1 300 000 руб. с целью сохранения производственного комплекса для дальнейшего ведения коммерческой деятельности.
Доводы Бакунчик А.И. о том, что истица предлагала ему выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный объект недвижимости за 2 000 000 руб. не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 полстановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С целью установления технической возможности реального выдела в натуре принадлежащей Бакунчик Н.Ю. ? доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения-2, назначение: производственное, общей площадью 462, 1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> без нарушения его целостности и существенных материальных затрат с учетом единственного входа (въезда) в это нежилое помещение и с целью определения возможных вариантов раздела определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного технического заключения ООО «Горпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности раздела производственного здания (нежилого помещения 2), расположенного по адресу: <адрес> следует, что раздел этого помещения возможен при проведении реконструкции согласно схеме разделения площадей (приложение к техническому заключению).
Проведение реконструкции здания с разделом площадей возможно при условии разработки проектно-сметной документации на реконструкцию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и федеральных законов. Экспертом предложен следующий вариант раздела:
- выделенная ? часть помещения производственного корпуса слева от существующего входа (точки по наружному контуру стен: м<данные изъяты> и выделенная ? часть помещения гаража, не граничащая с производственным корпусом (точки по наружному контуру стен: <данные изъяты>), согласно схеме разделения площадей; части обособлены друг от друга и имеют отдельные входы; общая площадь помещений А1 = 161,0 кв.м. + 70,05 кв.м. + 231,05 кв.м.;
- выделенная ? часть помещения производственного корпуса справа от существующего входа и выделенная ? часть помещения гаража, объединенная в единый объем с производственным корпусом (точки по наружному контуру стен: <данные изъяты>) согласно схеме разделения площадей; общая площадь помещений А2 = 161,0 кв.м. + 70,05 кв.м. + 231,05 кв.м.
Предложенный экспертом вариант раздела совпадает с вариантом, предложенным истицей, и по своей сути аналогичен ему.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что выезжала по месту нахождения указанного в иске имущества, выслушивала доводы сторон. При подготовке экспертного технического заключения было учтено то, что подлежащее разделу нежилое помещение состоит из основного производственного помещения площадью 322 кв. м., высотой 8,63 м. и примыкающего к нему вспомогательного подсобного помещения площадью 140, 1 кв. м., высотой 5,58 м. Раздел этого недвижимого имущества в натуре возможен. Предложенный в техническом заключении вариант раздела учитывает интересы сторон, техническое состояние несущих конструкций. Используемую в настоящее время ответчиком кран-балку технически возможно будет смонтировать после установки перегородки. Эксперт также пояснила, что вариант раздела нежилого помещения, предлагаемый ответчиком, ущемляет интересы истицы, так как в этом случае в производственном помещении шириной 5,7 м. невозможно будет организовать производство, кроме того, невозможно будет закрепить кран-балку.
Поскольку экспертным заключением установлено, что выдел истице доли из совместной долевой собственности по предложенному ею варианту возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд считает возможным положить в основу судебного решения данное экспертное заключение.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком собственный технически возможный вариант выдела доли в натуре предоставлен не был, а предложенный вариант в виде выдела истице вспомогательного подсобного помещения и незначительной части основного производственного помещения (коридора шириной 5,7 м.) ведет к невозможности использования имущества по целевому назначению и тем самым нарушает права истицы, как участника общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд считает требование истицы о выделе в натуре ? доли из общей долевой собственности на нежилое производственное помещение-2 общей площадью 462,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению.
Учитывая интересы сторон и наличие технической возможности выдела доли истицы в натуре, суд полагает возможным выделить в собственность Бакунчик Н.Ю. ? часть основного производственного помещения площадью 161 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>) и ? часть вспомогательного подсобного помещения площадью 70,05 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты> выделить в собственность Бакунчик А.И. ? часть основного производственного помещения площадью 161 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты> ? часть вспомогательного подсобного помещения площадью 70,05 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>).
Согласно техническому заключению ООО «Горпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаемая схема №) помещение производственного корпуса площадью 322 кв.м., выделенное перегородкой от смежного с ним помещения, делится на две части по 161,0 кв.м. Существующий проем в наружной стене необходимо заложить, проемы в помещения выполнить в соседних шагах; справа по фасаду от существующего проема демонтировать стеновые панели для организации проема; слева по фасаду от существующего проема ворот выполнить новый проем с учетом существующего оконного проема, для этого демонтировать стеновую панель под оконным проемом.
В настоящее время помещение примыкающего гаража (вспомогательного подсобного помещения) общей площадью 140,1 кв.м. разделено перегородкой на 2 помещения (96,5 кв.м. + 43,6 кв.м.). Согласно прилагаемой схеме помещение гаража также делится на две части по 70,05 кв.м.: существующая перегородка демонтируется, новая перегородка предусмотрена посередине помещения гаража; существующий средний проем в наружной стене гаража следует заложить.
Таким образом, в связи с разделом необходимо произвести следующие переоборудования: установить перегородку, разделяющую на две равные части основное производственное помещение площадью 322 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками и1-м1); установить перегородку, разделяющую на две равные части вспомогательное подсобное помещение площадью 140,1 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты> произвести закладку существующих проемов (на схеме (приложение №) обозначенных точками к<данные изъяты> произвести демонтаж существующей перегородки, разделяющей вспомогательное подсобное помещение площадью 140,1 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками г-р); установить новый проем путем демонтажа панели с учетом оконного проема основного производственного помещения площадью 322 кв.м. (на схеме (приложение №), обозначенный между точками л-к); установить новый проем путем демонтажа панелей основного производственного помещения площадью 322 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенный между точками и-з).
В ходе рассмотрения дела представитель истицы не возражал произвести перенос перегородки, разделяющей вспомогательное подсобное помещение, за счет средств истицы, оставил решение вопроса о распределении между сторонами расходов на изготовление технической документации и проведение переоборудования на усмотрение суда. Ответчик Бакунчик А.И. свое мнение по указанному вопросу не выразил, поскольку в принципе не согласен с предложенным экспертом вариантом выдела доли.
С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить расходы по изготовлению технической документации и возведению перегородки, разделяющей на две части основное производственное помещение площадью 322 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>); расходы по возведению перегородки, разделяющей на две части вспомогательное подсобное помещение площадью 140,1 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты> расходы по закладке существующих проемов (на схеме (приложение №) обозначенных точками <данные изъяты> на Бакунчик Н.Ю. и Бакунчик А.И. в равных долях.
Расходы по демонтажу существующей перегородки, разделяющей вспомогательное подсобное помещение площадью 140,1 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты> и расходы по установке нового проема путем демонтажа панели с учетом оконного проема основного производственного помещения площадью 322 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенного между точками <данные изъяты>) следует возложить на Бакунчик Н.Ю., а расходы по установке нового проема путем демонтажа панелей основного производственного помещения площадью 322 кв.м. (на схеме (приложение №) обозначенного между точками <данные изъяты> - на Бакунчик А.И.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Бакунчик Н.Ю. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб.
Понесенные истицей расходы в размере 12 000 руб. подтверждаются счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., актом сдачи-приемки научно-технической продукции по проектным работам от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, подлежат взысканию с Бакунчик А.И. в пользу Бакунчик Н.Ю. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Бакунчик Н.Ю. к Бакунчик А.И. о выделе доли из общей долевой собственности в натуре удовлетворить.
Произвести раздел имущества – нежилого помещения-2, назначение: производственное, общей площадью 462,1 кв. м. (состоящего из основного производственного помещения площадью 322 кв. м. и вспомогательного подсобного помещения площадью 140,1 кв. м.), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Бакунчик Н.Ю. и Бакунчик А.И., по варианту экспертного технического заключения, предоставленного ООО «Горпроект» <адрес>.
Выделить в собственность Бакунчик Н.Ю. ? часть основного производственного помещения площадью 161 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты> и ? часть вспомогательного подсобного помещения площадью 70,05 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>).
Выделить в собственность Бакунчик А.И. ? часть основного производственного помещения площадью 161 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>) и ? часть вспомогательного подсобного помещения площадью 70,05 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>).
В связи с разделом произвести следующие переоборудования: установить перегородку, разделяющую на две части основное производственное помещение площадью 322 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>); установить перегородку, разделяющую на две части вспомогательное подсобное помещение площадью 140,1 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>); произвести закладку существующих проемов (на схеме (приложение №) обозначенных точками <данные изъяты>); произвести демонтаж существующей перегородки, разделяющей вспомогательное подсобное помещение площадью 140,1 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>); установить новый проем путем демонтажа панели с учетом оконного проема основного производственного помещения площадью 322 кв. м. (на схеме (приложение №), обозначенный между точками л-к); установить новый проем путем демонтажа панелей основного производственного помещения площадью 322 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенный между точками <данные изъяты>).
Расходы по изготовлению технической документации и возведению перегородки, разделяющей на две части основное производственное помещение площадью 322 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>), возложить на Бакунчик Н.Ю. и Бакунчик А.И. в равных долях.
Расходы по возведению перегородки, разделяющей на две части вспомогательное подсобное помещение площадью 140,1 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты>), возложить на Бакунчик Н.ю. и Бакунчик А.И. в равных долях.
Расходы по закладке существующих проемов (на схеме (приложение №) обозначенных точками <данные изъяты>), возложить на Бакунчик Н.Ю. и Бакунчик А.И. в равных долях.
Расходы по демонтажу существующей перегородки, разделяющей вспомогательное подсобное помещение площадью 140,1 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенную точками <данные изъяты> возложить на Бакунчик Н.Ю..
Расходы по установке нового проема путем демонтажа панели с учетом оконного проема основного производственного помещения площадью 322 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенного между точками л-к), возложить на Бакунчик Н.Ю..
Расходы по установке нового проема путем демонтажа панелей основного производственного помещения площадью 322 кв. м. (на схеме (приложение №) обозначенного между точками и-з), возложить на Бакунчик А.И..
Взыскать с Бакунчик А.И. в пользу Бакунчик Н.Ю. 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу