Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 года          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

с участием истца          Даниелян В.Э.,

ответчика           Травин А.И.,

третьего лица          Даниелян В.Б.,

при секретаре     Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна В.Э. к Травину А.И., Травину И.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Даниелян В.Э. обратился в суд с иском к Травин А.И., Травин И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения размере стоимости квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Травиным И.М. была заключена устная сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Он фактически купил у Травин И.М. данную квартиру за указанную цену, деньги передавал ему частями, что подтверждается расписками в получении денег. Травин И.М. продал ему данную квартиру с согласия сына Травин А.И. и дочери ФИО7, которая на тот момент была несовершеннолетней. Поскольку у Травиных был большой долг по коммунальным платежам электроснабжению по квартире, то из полученных денег они оплатили данные долги, и купил комнату для проживания сыну Травин А.И. по адресу: <адрес>. При этом Травин И.М. пояснил, что как только ФИО7 исполнится 18 лет, ни оформят сделку купли-продажи квартиры документально. После заключения договора купли-продажи данной квартиры ФИО7 выехали из нее, вывезли все свои личные вещи, предметы домашней обстановки. Истец с семьей въехал в квартиру, сделал в ней ремонт и с семьей стал проживать до лета ДД.ММ.ГГГГ За период их проживания в данной квартире никаких претензий к ним ФИО7 не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд вынес решение, по которому иск ФИО7, Травин А.И. к Даниелян В.Э., Даниелян В.Б. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> удовлетворил, а в иске Даниелян В.Э., Даниелян В.Б. к ФИО7, Травин А.И., Травин И.М. о признании сделки действительной, признании права собственности на жилое помещение отказано. Истец с семьей вынужден был выселиться из указанной квартиры. Таким образом, истец и его семья лишились квартиры, которую купили у Травиных в ДД.ММ.ГГГГ, и денег, которые добровольно возвратить ФИО7 отказываются. Полагает, что в данной ситуации, полученные Травиным А.И. и Травиным И.М. денежные средства от продажи квартиры должны рассматриваться как неосновательное обогащение, причинившее ему вред в результате недобросовестного поведения обогатившихся лиц, т.е. ответчиков Травиных. Поскольку в настоящее время стоимость спорной квартиры, которой лишилась его семья, по заключению независимого оценщика «ИП Пономарев» оценивается в <данные изъяты> то считает, что сумма неосновательного обогащения следует взыскать в размере стоимости спорной квартиры, которой они лишились в результате неправомерных действий Травиных, т.е. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Даниелян В.Э. настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Травин А.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что со слов его отца и мачехи ему известно, что они квартиру сдали, Даниелян В.Э. по окончанию контракта военной службы собирается вернуться к себе на родину. Комнату ему действительно приобретали по адресу<адрес> за <данные изъяты>, но на какие конкретно средства не известно. Данную комнату он продал через год, деньги отдал отцу, он попросил их в долг.Денег он у истца не брал, расписок не давал.

Ответчик Травин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Даниелян В.Б. поддержала исковые требования и пояснения истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Даниелян В.Э. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7, Травин А.И. являлись собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО8, в реестре за №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Челябинской области (л.д.10-12).

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Травиным И.М. была заключена устная сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Он фактически купил у Травин И.М. данную квартиру за указанную цену, деньги передавал ему частями, что подтверждается расписками в получении денег. Травин И.М. подал ему данную квартиру с согласия сына Травин А.И. и дочери ФИО7, которая на тот момент была несовершеннолетней. Поскольку у Травиных был большой долг по коммунальным платежам электроснабжению по квартире, то из полученных денег они оплатили данные долги, и купил комнату для проживания сыну Травин А.И. по адресу: <адрес> При этом Травин И.М. пояснил, что как только ФИО7 исполнится 18 лет, ни оформят сделку купли-продажи квартиры документально. После заключения договора купли-продажи данной квартиры ФИО7 выехали из нее, вывезли все свои личные вещи, предметы домашней обстановки. Истец с семьей въехал в квартиру, сделал в ней ремонт и с семьей стал проживать до ДД.ММ.ГГГГ За период их проживания в данной квартире никаких претензий к ним ФИО7 не предъявляли.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом принято судебное решение по гражданскому делу № по иску ФИО7, Травин А.И. к Даниелян В.Б., Даниелян В.Э. о выселении, встречному иску Даниелян В.Б., Даниелян В.Э. к ФИО7, Травин А.И., Травин И.М. о признании сделки действительной, признании права собственности на жилое помещение, которым Даниелян В.Б., Даниелян В.Э. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Даниелян В.Б., Даниелян В.Э. к ФИО7, Травин А.И., Травин И.М. о признании сделки действительной, признании права собственности на жилое помещение отказано (л.д.29-34). Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Даниелян В.Б., Даниелян В.Э. передали Травин И.М., отцу ФИО7, Травин А.И., денежные средства в размере 67.000 руб., частями, с составлением расписок, за проданную им спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в которых указано, что Травин И.М. получил от Даниелян В.Э. в счет продаваемой квартиры по адресу : <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> (в расписке от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (в расписке от ДД.ММ.ГГГГ) ; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).указано : «Я Травин И.М. получил от Даниелян В.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретаемой ими квартиры». В расписке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58) указано : «Я, Травин И.М., получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты продаваемой моей квартиры по адресу : <адрес>, от Даниелян В.Э.. Претензий к нему не имею». Данная расписка, как и указанные выше, выполнена рукописным текстом, под текстом имеется краткая подпись с расшифровкой, что данная подпись Травин И.М..

Данные расписки являются доказательствами, подтверждающими получение Травиным И.М. денег от Даниелян В.Б., Даниелян В.Э. в сумме <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ г. за квартиру, по адресу : <адрес>, которую Травин И.М. продал Даниелян В.Б., Даниелян В.Э.

Как было установлено судом при рассмотрении дела №, потерялась одна расписка, поэтому по просьбе Даниелян В.Э. Травин И.М. написал одну расписку на всю полученную им сумму <данные изъяты>. за проданную спорную квартиру.

Судом было признано, что на основании данных расписок, не имелось оснований для удовлетворения требований Даниелян В.Б., Даниелян В.Э. о признании договора купли-продажи спорной квартиры состоявшимся (действительным).

Сделка по купле-продаже спорной квартиры между Даниелян В.Б., Даниелян В.Э. и Травиным И.М., состоявшаяся в ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной, т.к. не соответствует закону, не влечет никаких юридических последствий.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Даниелян В.Б., Даниелян В.Э. было разъяснено право на защиту своих интересов и прав, в установленном законом порядке, вытекающих из правоотношений по передаче в ДД.ММ.ГГГГ Травин И.М. денег в размере <данные изъяты> что является обоснованным.

Постановлением, утвержденным начальником ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Даниелян В.Э. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке о взыскании денежных средств с Травин И.М. (л.д.17).

Как пояснил ответчик Травин А.И., со слов его отца и мачехи ему известно, что они квартиру сдали, Даниелян В.Э. по окончанию контракта военной службы собирается вернуться к себе на родину. Комнату ему приобрели по адресу: <адрес>. Он денежных средств от истца не получал.

Суд приходит к выводу, что полученные Травиным И.М. денежные средства от Даниелян В.Э. в размере от <данные изъяты> от продажи истцу квартиры должны рассматриваться как неосновательное обогащение, причинившее вред Даниелян В.Э. в результате недобросовестного поведения обогатившегося лица, т.е. ответчика Травин И.М.

В удовлетворении исковых требований к Травин А.И. необходимо отказать, поскольку как установлено судом выше, деньги в размере <данные изъяты> были получены Травиным И.М. от Даниелян В.Э..

В удовлетворении исковых требований Даниелян В.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости спорной квартиры <данные изъяты> по заключению независимого оценщика «ИП Пономарев» необходимо отказать, поскольку ГК РФ не предусмотрен такой порядок определения и взыскания суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Травин И.М. в пользу Данаеляна В.Э. необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с Травин И.М. в пользу Даниелян В.Э. необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> уплата которой подтверждается чек- ордером (л.д.3) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Даниелян В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Травина И.М. в пользу Даниеляна В.Э. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниеляну В.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий     А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу