Дело № 2-1848/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копылова А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А., Соболева М.В. о признании исполненным обязательств по погашению задолженности, возложении обязанности окончить исполнительное производство, у с т а н о в и л: Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А., Соболева М.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании исполненным обязательств по погашению задолженности, возложении обязанности окончить исполнительное производство. В обоснование своих требований сослались на то, что заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 11 160 818, 53 рублей. На основании решения городским судом выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ЗГОСП. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования кредитора ОАО «Банк Уралсиб» включены в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была завершена процедура конкурсного производства. ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ В ходе процедуры конкурсного производства ООО «<данные изъяты>» выплачена задолженность по кредитному договору в размере 9 330 752 рублей. В силу абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ отставшаяся сумма задолженности считается погашенной. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 80). Заявители Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А., Соболева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель заявителя Копылова А.Ю. - Сабиров Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.37) на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении доводам. Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» - Котельникова С.Н., действующая на основании доверенности, не согласна с заявленными требования. Суду пояснила, что Кредитор вправе требовать от солидарных должников исполнения обязательств в полном объеме. Завершение конкурсного производства не влечет прекращения исполнения обязательств поручителя. Оснований считать обязательства исполненными не имеется, поскольку они возникли из судебного решения. Ликвидация ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к рассматриваемому делу. Представитель заинтересованного лица ЗГОСП - судебный пристав-исполнитель Шавель М.А. требования считает незаконными и необоснованными, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время не имеется ввиду невыплаты в полном объеме задолженности по исполнительному листу. Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 3 ФЗ). Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Как следует из материалов дела, заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В. в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 160 818 рублей 53 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 10 482 000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по кредиту. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом выдан исполнительный лист № (л.д. 24), на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное (л.д. 73) № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной задолженности в сумме 11 160 818, 53 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) исполнительные производства в отношении Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В., ООО «<данные изъяты>» объединены в сводное производство №. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> требование кредитора ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 26-28) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере 12 558 101, 39 рубля, из которых 11 302 841, 84 рубль - требования по кредитному оговору № от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>». Согласно выписки из ОГРН (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией - ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в ЗГОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Однако, судебным приставом было отказано в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, сумма задолженности составляет 2 504 228, 38 рублей, оснований для прекращения исполнительного производства нет. Заявители не согласны с действиями судебного пристава - исполнителя, считают, что в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невыплаченная сумма в размере 2 504 228, 38 рублей считается погашенной, что является основанием для прекращения исполнительного производства, просив установить факт исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме. По-мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства являются законными и обоснованными. В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Вместе с тем, заявителями не учтено, что в соответствии со ст. 49 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В судебном заседании установлено, что сторонами сводного исполнительного производства №. Взыскателем является ОАО «Банк Уралсиб», должниками - Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А., Соболева М.В., ООО «<данные изъяты>». Кроме того, перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим. Указанное заявителями основание - ликвидация юридического лица не предусмотрен ни ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другими федеральными законами. Следовательно, данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства №. Вместе с тем, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, в судебное заседание не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 049, 28 рублей. В то время как в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, возникшие из договора поручительства обязательства заявителей и денежное обязательства поручителей, установленные судебным актом, имеют различные основания возникновения. Поэтому завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ООО «<данные изъяты>» и исключение его из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязанностей поручителей - Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В., возникших из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 367 ГК РФ). Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Поскольку и залог, и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств и, исходя из их правовой природы, подлежат сходному регулированию, все вышеизложенное может относиться и к поручительству. При таких обстоятельствах, с учетом того, что банк обратился в суд с требованиями к поручителям по настоящему делу в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как конкурсное производство в отношении должника по основному обязательству было завершено ДД.ММ.ГГГГ, а его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц произведено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязательства поручителей являются самостоятельными, возникшими из судебного акта, суд считает, что оснований для удовлетворения требований должником о прекращении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось, а прекращение действия договора поручительства с определенной даты лишено правового значения, поскольку фактически договор поручительства обращен к принудительному исполнению. В противном случае толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ свидетельствовало бы о том, что поручитель, вне зависимости от принудительного возложения обязанности нести ответственность по обязательствам заемщика согласно вступившему в законную силу судебному решению, в будущем подлежал бы безусловному освобождению от исполнения от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства ввиду ликвидации должника. Такое толкование не только противоречит правовой природе поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, но и фактически направлено на освобождение поручителей от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что является недопустимым. Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ликвидация юридического лица, являющегося основным должником по обеспеченному поручительством обязательству, не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении поручителей, с которых вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу кредитора ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по обеспечительному обязательству. Следовательно, требования Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В. о признании исполненными обязательств по погашению задолженности, возложении обязанности окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Копылову А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А., Соболева М.В. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Златоустовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании исполненными обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «<данные изъяты>», возложении обязанности на Златоустовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В. на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу