Дело № 2-1748/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Васильева С.В.,

при секретаре                                                Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красилова А.Н. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов исполнителей,

у с т а н о в и л :

Красилов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия судебных приставов - исполнителей ЗГОСП неправомерными, а также признать постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 18 970 рублей и постановления о возбуждении исполнительного производства № недействительными, не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права граждан, а также восстановить срок для обжалования указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу УФССП по <адрес> исполнительского сбора в размере 18 970 рублей, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава, которая была оставлена без удовлетворения. Считает взыскание исполнительного сбора в сумме 18 970 рублей незаконным. Основное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 271 000 рублей. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство окончено в связи с погашением в полном объеме суммы задолженности. Однако, указанное в постановлении основание окончания исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. решением Арбитражного суда установлено, что сумма 271 000 рублей являются платой за приобретенные им материалы для проведения подрядных работ на объекте, принадлежащем на праве собственности Сидоренко В.В., стоимость которых подтверждена первичными бухгалтерскими документами и заключением эксперта. Следовательно, Сидоренко В.В. при обращении в Арбитражный суд было известно об отсутствии у Красилова А.Н. задолженности перед ним, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Срок для добровольного исполнения по основному исполнительному производству истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего у судебного пристава-исполнителя возникло право о привлечении к административной ответственности должника и взыскании с него исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности. Однако, постановление о привлечении его к административной ответственности ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Красилов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель получил ксерокопию постановления, заверенную СПИ Кацуриной Е.А., а не постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Добрыниной в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство фактически было возбуждено по происшествии двух лет. Считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку у него нет задолженности перед Сидоренко. Основное исполнительное производство было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено производство по взысканию исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель заявителя - Канафиев Р.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что в постановлении о прекращении исполнительного производства в качестве основания для прекращения исполнительного производства указано «в связи с погашением суммы задолженности». К этому выводу судебный пристав-исполнитель пришел после получения акта сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко имеет задолженность перед Красиловым и перед ООО «<данные изъяты>». Заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент подачи жалобы в суд у Красилова не было данного постановления. В материалах исполнительного производства указанные постановления отсутствовали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.Н. получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Кацурина Е.А. с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-35). Дополнительно пояснила, что исполнительский сбор не является наказанием для должника. Красилов не известил о причинах, по которым он не исполнил решение суда о взыскании с него задолженности в пользу Сидоренко. В связи с чем, было возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора. После вынесения постановления об исполнительском сборе и в случае его неисполнения в добровольном порядке, сбор подлежит принудительному взысканию. Исполнительное производство было окончено после фактического исполнения обязательств. Был составлен акт сверки, согласно которого между ИП Сидоренко, Сидоренко, ООО «<данные изъяты>» и Красиловым произошел взаимозачет.

Заинтересованное лицо Сидоренко В.В., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Красилова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из копии исполнительного производства № (л.д. 42), постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Добрыниным С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Красилова А.Н. в пользу Сидоренко В.В. денежной суммы в размере 271 000 рублей (л.д. 43). Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств. С указанным постановлением должник Красилов А.Н. ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в постановлении.     

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ЗГОСП Добрыниным С.В. вынесено постановление о взыскании с Красилова А.Н. исполнительского сбора в сумме 18 970 рублей. Основанием для вынесения постановления явилось то, что должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнен исполнительный документ о взыскании с него денежной задолженности в сумме 271 000 рублей, взысканной Арбитражным судом <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Сидоренко В.В. и Красиловым А.Н. составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 13), согласно которому задолженность Красилова А.Н., ООО «<данные изъяты>» перед Сидоренко В.В., ИП Сидоренко В.В. отсутствует.

Поскольку сумма задолженности в размере 271 000 рублей Красиловым А.Н. перед взыскателем Сидоренко В.В. погашена в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Кацуриной Е.А. исполнительное производство № прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) судебным приставом - исполнителем ЗГОСП Кацуриной Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Красилова А.Н. исполнительского сбора в размере 18 970 рублей.

В адрес должника Красилова А.Н. направлено требование об исполнении обязательств по выплате суммы задолженности в размере 18 970 рублей (л.д. 56).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Красилов А.Н. обратился к старшему судебному приставу ЗГОСП с жалобой на постановление (л.. 50-51).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) начальником отдела в рассмотрении жалобы Красилову А.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Заявитель не согласен с вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с него 271 000 рублей окончено в связи с исполнением обязательств в полном объеме. По-мнению суда, оснований для признания незаконными указанных постановлений не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи). При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п.п. 5, 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. В судебном заседании достоверно установлено, заявителем не оспаривается, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства о взыскании 271 000 рублей в пользу Сидоренко должником получена лично, о чем имеется роспись в постановлении (л.д. 6). Постановление содержит разъяснения о последствиях неисполнения обязательств в добровольном порядке, а именно в части взыскания исполнительского сбора. Следовательно, взыскателю об этом было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства им не обжаловано.

Пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что акт сверки расчетов между сторонами обязательства, как пояснил заявитель, составлен в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств, подтверждающих доведение указанных сведений до судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок или позднее, в судебное заседание не представлено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 970 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы - 271 000 рублей).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями п. 16 ст. 30 указанного ФЗ после окончания основного исполнительного производства о взыскании суммы в пользу Сидоренко В.В. Нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А. в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, является исчерпывающим. Данный случай не предусмотрен указанным перечнем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебных приставов- исполнителей имелись все законные основания для вынесения обжалуемых постановлений. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Добрыниным С.В. вынесено после истечения срока для добровольного исполнения решения суда с учетом реальной возможности исполнить требования исполнительного документа после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов, должником в установленный постановлением срок представлено не было.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в случае, если заявитель в данном случае согласен с постановлением по существу, требования не связаны с оспариванием правомерности действий судебных приставов-исполнителей, следовательно, заявитель вправе в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 7 обратиться в суд с требованием об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что заявителем он пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Однако, доводы судебного пристава - исполнителя не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Добрыниным С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. доказательств, подтверждающих вручение копии постановления, в судебное заседание не представлено. Сведений о направлении указанного документа материал об исполнительном производстве не содержит.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес Красилова А.Н. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Из копии конверта следует, что копия указанного постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Следовательно, срок для обжалования постановлений заявителем не пропущен, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, исходя из требований ст. 255 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявителем Красиловым А.Н. не доказан факт того, действиями судебных приставов - исполнителей ЗГОСП были нарушены его права и свободы; были созданы препятствия к осуществлению его прав и обязанностей, а также на заявителя была незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах требования Красилова А.Н. о признании действий судебных приставов - исполнителей ЗГОСП неправомерными, а также признании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 18 970 рублей и постановления о возбуждении исполнительного производства № недействительными, не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права граждан удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Красилов А.Н. о признании действий судебных приставов-исполнителей Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Добрыниной и Кацуриной неправомерными отказать.

В удовлетворении требований Красилов А.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Добрынина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Красилова А.Н. в пользу взыскателя УФССП по <адрес> исполнительского сбора в размере 18 970 рублей и постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий     С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу