Дело № 2-1708/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой В.Г. к открытому акционерному обществу «Синклос», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зайкова В.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Синклос» (далее ОАО «Синклос») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований сослалась на то, что работала в должности менеджера в ОАО «Синклос» в отделе сбыта. Она вместе с водителем на автомашине <данные изъяты> гос. № выехали в <адрес>. На обратном пути примерно в 21-00 час. на автодороге Москва-Челябинск водитель, нарушив ПДД РФ, не справился с управлением, машину занесло и автомобиль опрокинулся на бок. В результате ДТП был причинен вред ее здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в МЛПУЗ Городская больница № <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». Нравственные страдания выражены в том, что она может самостоятельно поменять одежду, не в состоянии работать по дому, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянной посторонней помощи. До настоящего времени продолжает испытывать сильную боль в области ушибов, в связи с чем, страдает бессонницей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 2 276 рублей (л.д. 15-16) Зайкова В.Г. просила не рассматривать.

В судебном заседании истец Зайкова В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, требования в части возмещения расходов на лечение просила не рассматривать. Суду пояснила, что на момент ДТП она являлась работником ОАО «Синклос», в связи с чем, на работодателе лежит обязанность компенсировать вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. После совершенного ДТП она была уволена в связи невозможностью предоставить ей легкие условия труда. Согласно заключения эксперта СМЭ, в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненному вреду. До настоящего времени она продолжает испытывать сильные боли в спине, испытывает беспокойство за последствия травмы. Курс лечения она проходила амбулаторно. На протяжении трех месяцев она находилась в поддерживающем корсете, продолжает проходить лечение до настоящего времени. На составление искового заявления ею понесены расходы в размере 1 300 рублей.

Представитель ответчика - ОАО «Синклос» - Кенина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буртасов А.В. исковые требования поддержал, однако, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку Зайкова В.Г. не была пристегнута ремнем безопасности, то по его мнению имеется вина и потерпевшей в причинении вреда здоровью. Противопоказаний по вождению автомобиля по зрению он не имеет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из копии административного дела № (л.д. 42-53), ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 час. на автодороге <адрес>. водитель Буртасов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности применил экстренное торможение, при возникновении заноса не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо, где совершил опрокидывание, в результате чего пассажир Зайкова В.Г. получила травмы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу (л.д. 53) производство по делу об административной ответственности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

В своем объяснении водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. № - Буртасов А.В. указал, что двигался со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Совершая маневр обгона, он оказался на полосе встречного движения, где увидел двигающийся навстречу ему автомобиль. Решив, что он не сможет закончить маневр обгона, он нажал на педаль тормоза, автомобиль выехал за пределы дороги и опрокинулся.

Суд находит установленным, что по вине Буртасова А.В. совершено ДТП и, как следствие, причинен физический вред истцу Зайковой В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По мнению суда, в момент ДТП водителем Буртасовым А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Буртасовым А.В. нарушен п. 11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон, Буртасов А.В. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП водителя Буртасова А.В. установлена.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Пункт 5.1 указанных Правил предусматривает необходимость пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В судебное заседание доказательств, подтверждающих то, что пассажир Зайкова В.Г. в момент ДТП была не пристегнута ремнем, не представлено. Суд не усматривает наличие вины потерпевшей в ДТП.

На момент совершения ДТП Буртасов А.В. и Зайкова В.Г. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Синклос».

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением государственного инспектора труда (л.д. 5) составлен акт о несчастном случае на производстве № (л.д. 9-11).

В своем заключении инспектор государственной инспекции труда в <адрес> указал, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является Буртасов А.В.

Таким образом, на основании ст. 1068 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна возлагаться на ОАО «Синклос», как на владельца источника повышенной опасности, работник которого виновен в совершении ДТП.

Из справки, выданной МЛПУЗ «Городская больница №» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайкова В.Г. находилась на лечении. Выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) следует, что у Зайковой В.Г. имели место: закрытый <данные изъяты>. Данные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда при этом компенсация вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как указала в судебном заседании истец, до настоящего времени она продолжает проходить курс лечения, испытывает боль в области позвоночника. Она лишена работы ввиду полученной травмы. Все это крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ее нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая степень вреда потерпевшего, вину Буртасова А.В. в форме грубой неосторожности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Синклос» в пользу Зайковой В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, связанные по составлению искового заявлению в сумме 1 300 рублей (л.д. 17). Следовательно, с ОАО «Синклос» в пользу Зайковой В.Г. следует взыскать 1 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. Следовательно, с ОАО «Синклос» следует взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайковой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Синклос» в пользу Зайковой В.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 60 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 140 000 рублей Зайковой В.Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Синклос» государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.     

Председательствующий               С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу