Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года                                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» к Ермаков М.С., Макарову В.Р. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» (далее ОАО «Уралтранснефтепродукт») обратилось в суд с иском к Ермакову М.С., Макарову В.Р. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированной криминальной врезки на <адрес>», эксплуатируемого ОАО «Уралтранснефтепродукт», произошла утечка нефтепродукта, привлекшая загрязнение поверхности почвы, выявлено загрязнение водного объекта - <адрес>. Вина ответчиков установлена приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате противоправных действий ответчиков на <адрес> произошел разрыв тела трубопровода с последующим истечением нефтепродукта и загрязнением им окружающей среды, в том числе водного объекта - ручей <адрес>. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уралтранснефтепродукт» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, денежные средства в сумме 7 770 544 рублей, государственную пошлину в сумме 20 000 рублей. Решение исполнено в полном объеме. В порядке регресса просит взыскать указанную сумму с виновных лиц - Ермакова М.С., Макарова В.Р.

В судебном заседание представители истца ОАО «Уралтранснефтепродукт» - Кузнецов Б.А., Щапов О.А., Макаров В.В., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Макаров В.В. в судебных заседаниях (л.д. 102, оборот, 145, оборот) пояснял, что на рельеф местности поступило <данные изъяты>. нефтепродукта - дизельного топлива. Объем излившегося продукта исчислялся согласно расчета по программе «Хакер». При обнаружении несанкционированной врезки совместно с управлением по экологии был составлен план мероприятий по ликвидации последствий выливания нефтепродукта на местность, который был исполнен ими в полном объеме и в установленный срок.

Щапов О.А. (л.д. 102, оборот, 145, оборот) в судебных заседаниях поддержал пояснения Макаровым В.В. Дополнительно суду пояснил, что несанкционированная врезка произошла ДД.ММ.ГГГГ Нефтепродукт по трубе движется с давлением в 4 атмосферы. В результате образовавшегося в трубе отверстия нефтепродукт под давлением поступил на почву. На устранение течи потребовалось 12 часов, что привело к поступлению нефтепродукта в ручей. Поскольку берега ручья извилистые и поросли травой, нефтепродукт осел на траве на протяжении ручья, а впоследствии продолжил поступать в ручей. Все работы стали проводиться незамедлительно. Кроме того, впоследствии проводились работы по ликвидации последствий разлива с применением технологии устранения вредного воздействия нефтепродукта на природу.

Ответчик Ермаков М.С. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макаров В.Р. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, факт умышленного причинения ответчиками Ермаковым М.С. и Макаровым В.Р. истцу легкого вреда здоровью, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

Как установлено приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ермаков М.С., действуя с корыстной целью, в соответствии с предварительным сговором с Макаровым В.Р., на принадлежавшем Ермакову М.С. на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.№ под управлением Ермакова М.С., совместно с Макаровым В.Р. и двумя не установленными следствием лицами приехали к трассе МНПП«<данные изъяты>» на отметке <адрес>

Оставив автомобиль, Ермаков М.С., Макаров В.Р. и двое не установленных лиц прошли к месту прохождения МНПП. При помощи привезенных инструментов Ермаков М.С., Макаров В.Р. и двое не установленных лиц вырыли яму, получив доступ к трубе МНПП.

После чего Ермаков М.С., используя приготовленные инструменты, сделал «врезку»: им было просверлено отверстие, нарезана резьба, ввернут металлический трубчатый штуцер-«ввертыш» с краном для слива и хищения нефтепродукта, т.е. тем самым было осуществлено проникновение внутрь трубы МНПП. Макаров В.Р. помогал ему, освещая эл.фонарем трубу МНПП ввиду темного времени суток. Ермаков М.С. и Макаров В.Р. намеревались в дальнейшем тайно похитить дизельное топливо, если «врезка» не будет обнаружена.

В это время между Ермаковым М.С. и одним из не установленных лиц, привлеченных для выкапывания ямы, возник конфликт. Не установленное лицо бросило камень в сторону Ермакова М.С.. Вследствие неосторожности камень ударил по крану на штуцере-«ввертыше» и повредил кран, через который из трубы МНПП стало выходить дизельное топливо, что сделало невозможным доведение преступления до конца по не зависящим от Ермакова М.С. и Макарова В.Р. обстоятельствам, после чего Ермаков М.С. и Макаров В.Р. скрылись с места преступления.

Таким образом, материалами уголовного дела №г. установлена вина ответчиков не только в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но и в загрязнении ими окружающей среды, в том числе водного объекта - <адрес>. Однако, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлено и наличие вины в причинении вреда окружающей среде со стороны ОАО «Уралтранснефтепродукт» в связи с недостаточно принятыми мерами по локализации и ликвидации последствий утечки дизельного топлива из магистрального трубопровода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10) установлено наличие и размер вреда, причиненного водному объекту - ручей Орловский в связи с недостаточно принятыми мерами ОАО «Уралтранснефтепродукт» по локализации и ликвидации последствий утечки дизельного топлива из магистрального трубопровода. Судом также установлено поступление нефтепродуктов в водный объект в предельно высокой концентрации, вторичное загрязнение водного объекта произошло уже после ликвидации очага криминальной врезки, прекращении истечения нефтепродукта, герметизации трубопровода, т.е. в период нахождения источника повышенной опасности. В счет возмещения причиненного вреда водному объекту - ручей Орловский с ОАО «Уралтранснефтепродукт» в пользу Златоустовского городского округа взыскано 7 770 544 рубля.

Указанное решение было обжаловано в кассационном (л.д. 107-111) и в надзорном порядке (л.д. 112-117). Определением Челябинского областного суда решение оставлено без изменения. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательств по делу при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела подставлен расчет ущерба (л.д. 79-84), соответствующий Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды №.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному МУ «<данные изъяты>» № (л.д. 95-99), утечка нефтепродукта (дизельного топлива) ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошла в результате криминальной врезки в нефтепродуктопровод на <адрес>», обслуживаемого ЛПДС «<данные изъяты>» ОАО «Уралтранснефтепродукт». Общая площадь загрязнения земли нефтепродуктами составила около № Общая продолжительность истечения дизельного топлива - более 4 часов. Загрязнен водный объект - <адрес> Анализ проб воды, проведенных ГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал экстремально высокое загрязнение нефтепродуктами ручья. В период с ДД.ММ.ГГГГ из-за недостаточности принятых мер по устранению загрязнений берегов и скопления нефтепродуктов отмечалось повышение содержания нефтепродуктов, наибольшая концентрация зафиксирована в пробе в районе железной дороги - 28,0 ПДК и произошло увеличение концентрации нефтепродуктов по истечении 30 дней в реке Ай. Работы по установке перепускных устройств, обработке воды сорбентом проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы по устранению загрязнений в <адрес> с 02.10. по ДД.ММ.ГГГГ практически не проводились. Емкости для сбора сорбента не заполнялись. Размер ущерба, причиненный водному объекту <адрес> а периоды непринятия достаточных мер по ликвидации загрязнения <адрес> составил 7 770 544 рубля.

Из пояснений представителей истцов в судебном заседании установлено, что криминальная врезка была обнаружена и устранена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом ликвидации последствий возможных аварий на ЛПДС <данные изъяты> и согласованным с экологами План-графиком … были применимы сорбирующие материалы: сорбент «Эколок-С» и «Унисорб», которые были рассыпаны на видимые места скопления нефтепродуктов и после адсорбации нефтепродуктов собраны и утилизированы. Вдоль всего русла были сооружены из подручных средств 45 защитных дамб, на поверхность воды перед дамбами также рассыпался сорбент, который периодически обновлялся. После сбора основной массы вытекшего нефтепродукта, был применен биопрепарат «Цетрин», разлагающий нефтепродукты. Произошедшее повышение концентрации нефтепродуктов в воде ручья объясняется тем, что с течением времени нефтепродукт, который впитался в берега ручья и задержался береговой растительностью, постепенно стал переходить в растворенное состояние, что и привело к повышению его концентрации в воде. Последующее введение в воду ручья биопрепарата «Цетрин» постепенно снижало концентрацию нефтепродукта. Деструкция нефтепродуктов не может происходить мгновенно: требуется время на развитие микроорганизмов и последующую их жизнедеятельность. При этом, чем выше температура окружающего воздуха, тем эффективнее работа биопрепарата. В октябре месяце температура окружающего воздуха значительно снижается, особенно в вечерние и ночные часы. Поэтому потребовалось продолжительное время на деструкцию анализами ГУ «<данные изъяты>», когда уже через 2 недели после введения биопрепарата концентрация нефтепродуктов была снижена в 10 раз.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, оборот) заместитель директора МУ «Управление <данные изъяты>» ФИО7 принимала участие в проверке места разлива нефтепродукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефтепродукт стекал по колее шириной 1 метр вниз к <адрес> по склону горы протяженностью примерно <данные изъяты>. Учитывая, что ручей относится к имуществу субъекта РФ, был составлен акт и подготовлен иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Было установлено, что причиной загрязнения окружающей среды явилась криминальная врезка в нефтепровод. Получив результаты анализов, было установлено увеличение концентрации нефтепродукта в ручье. Считает, что одной из причин увеличения явились недостаточные меры со стороны ОАО «Уралтранснефтепродукт» по локализации и устранений последствий загрязнения среды.

Свидетель ФИО8 (л.д. 145-146), работающий в МУ «<данные изъяты>» в должности специалиста, выезжал на место врезки и проводил осмотр места происшествия. По истечении месяца вдоль ручья на протяжении более километра оставался присутствовать запах нефти и визуально было определено загрязнение нефтепродуктами окружающей среды. Причиной загрязнения является криминальная врезка. Концентрация загрязнения была увеличена, по - его мнению, ввиду наличия дождей, смывающих нефтепродукт по склону в ручей, шло вымывание нефтепродукта из берегов ручья. Работы по устранению загрязнения - это процесс длительный. На момент последней проверки ручей полностью не очистился, восстановление идет очень медленно.

Из представленных материалов дела следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) истцом выплачено 20 000 рублей и 7 770 544 рубля соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценивая, представленные доказательства, суд полагает, что требование лица, возместившего вред - ОАО «Уралтранснефтепродукт» потерпевшему (регредиента) - Златоустовскому городскому округу, к лицам, причинившим вред (регрессату) - Ермакову М.С. и Макарову В.Р. о возврате уплаченного по вине последних подлежат в размере 90% с учетом 10% вины со стороны ОАО «Уралтранснефтепродукт». В данном случае ОАО «Уралтранснефтепродукт» имеет право на регресс, т.е. восстановление своей имущественной сферы, которая пострадала из-за действий причинителей вреда. Поскольку в данном случае ущерб, понесенный ОАО «Уралтранснефтепродукт», возмещается ему в сумме 90% от суммы ущерба, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками в судебное заседание не представлено, вина ответчиков установлена приговором суда, следовательно, с ответчиков в пользу ОАО «Уралтранснефтепродукт» следует взыскать сумму ущерба в размере 7 011 489 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, указанную сумму следует взыскать с ответчиков Ермакова М.С. и Макарова В.Р. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При цене иска 7 011 489 рублей 60 коп размер государственной пошлины составляет 43 257, 45 рублей. Следовательно, с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 21 628, 72 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермаков М.С., Макаров В.Р. в пользу открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» ущерб, причиненный незаконными действиями в сумме 7 011 489 рублей 60 коп.

Взыскать с Ермаков М.С., Макаров В.Р. государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере по 21 628 рублей 72 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Уралтранснефтепродукт» к Ермакову М.С. и Макарову В.Р. о взыскании 779 054 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.     

Решение не вступило в законную силу