(заочное) Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д. при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Крылову В.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Крылов В.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> в г.Златоусте водитель Крылов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии наркотического опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением собственника ФИО4, нарушив п.1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. По решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность Крылов В.И., выплатило ОАО «СО «ЖАСО» страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.67). Ответчик Крылов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.64). На основании определения суда дела рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Крылов В.И., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Крылов В.И. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» взыскал <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9). В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> г.Златоуста в районе электроопоры № произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением Крылов В.И., с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением ФИО4 Законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № в момент ДТП являлся Крылов В.И., владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № - ФИО3 Суд установил, что виновным в данном ДТП являлся ответчик Крылов В.И., который управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Своими действиями Крылов В.И. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала в ОАО «СО «ЖАСО» по программе КАСКО свой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась ФИО3 Одним из страховых рисков по данному виду страхования в соответствии с условиями договора являлось повреждение транспортного средства в результате ДТП. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3 было признано ОАО «СО «ЖАСО» страховым случаем. В соответствии со страховым актом № КАСКО на основании сметы стоимости ремонта, выполненной оценщиком ФИО5 и отчета об определении стоимости годных остатков автомобиля, ОАО «СО «ЖАСО» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ОАО «СО «ЖАСО» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя ФИО3, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СО «ЖАСО» перешли все права и требования, которые ФИО3 имела к Крылов В.И. Гражданская ответственность Крылов В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Учитывая указанные обстоятельства, суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что с ООО «СК «Согласие»в пользу ОАО «СО «ЖАСО» в возмещение причиненного ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты ФИО4, должно быть взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»перечислило ОАО «СО «ЖАСО» <данные изъяты>. (копия платежного поручения - л.д.10). В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, Крылов В.И., который управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, обязан возместить истцу ущерб, связанный с выплатой страховой возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом того, что расходы по оплате госпошлины, взысканные с истца по решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными расходами и не являются расходами истца, понесенными при рассмотрении страхового случая, суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании изложенного, с Крылов В.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> р е ш и л : Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» частично. Взыскать с Крылова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение произведенной страховой выплаты <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>. отказать. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение. Решение не вступило в законную силу