Дело № 2-1629/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., с участием истца Макарычев А.А., представителя истца адвоката Говорковой В.Я., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева А.А. к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, у с т а н о в и л: Макарычев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЗМА» о расторжении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>., взыскании с ответчика в его пользу стоимость, приобретенной им автомашины в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки <данные изъяты> изготовителем которой является ОАО «ЗМА». Техническое обслуживание данного автомобиля осуществляется им своевременно в салоне официальных дилеров. На приобретение указанной автомашины им был получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> в автомашине возникла неисправность: в автомашине произошел хлопок в двигателе, пошел дым из под капота, двигатель остановился. Он был вынужден на эвакуаторе доставить автомашину в <адрес>, сервисный центр ООО «АВТО К» по адресу: <адрес>, который является официальным представителем <данные изъяты> На ремонт его автомашины была составлена заявка к договору, в которой была указана неисправность «не заводится», и указан перечень работ - отбор масла с ДВС, отбор топлива на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка сервисного обслуживания ФИО10 ему было сообщено, что двигатель его автомашины с согласия завода-изготовителя разобран, дефектованы детали двигателя: задиры в двух цилиндрах, провернут шатун. Таким образом, гарантийный ремонт его автомашины был произведен в сервисном центре ООО «АВТО К», без проведения экспертизы. До настоящего времени его автомашина не отремонтирована, какого-либо уведомления о завершении ремонта его автомашины от сервисного центра ООО «АВТО К» в адрес истца не поступало. По факту данной неисправности автомашины, истец обращался с письменной претензией о расторжении договора и возврата уплаченной суммы к ответчикам, которые отказались удовлетворить его требования в добровольном порядке. Учитывая длительность ремонта, сверх установленных (45-ти дней), а также существенный недостаток в автомашине (дефект двигателя), а также то, что автомобиль относится к технически сложным товарам, и в случае обнаружения в них существенных недостатков, подлежат замене, истец считает возможным в соответствии с законом расторгнуть договор купли-продажи автомашины, с возвратом уплаченной за него суммы. Определением суда ненадлежащий ответчик ОАО «ЗМА» был заменен на надлежащего ответчика ОАО «Соллерс-Набережные Челны», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто К». В судебном заседании истец Макарычев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после двух лет эксплуатации автомашины, при поездке в <адрес>, произошел хлопок, поломка автомобиля, в связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в «Автоград», сервисный центр ООО «Авто К». Работниками сервисного центра была составлена заявка, указана неисправность автомобиля, составили перечень работ. Произвели отбор масса, топлива, должна быть бы проведена экспертиза, чтобы установить причину поломки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению представителя сервисного центра двигатель автомобиля был разобран, без уведомления Макарычев А.А., без его участия. Сервисный центр самостоятельно произвел ремонт двигателя, чтобы не был установлен производственный дефект изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую поступил в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто К», где они не подтверждают гарантийное обслуживание. Истец просил ответчика произвести замену двигателя, но двигатель был разобран, и произведен замен узла двигателя, и поставлено на двигатель дополнительное оборудование, что подтверждает недоработку конструкции двигателя. Ремонт автомобиля длился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока истец не забрал свою автомашину после многочисленных требований с автосервиса. По документам ответчика истец обратился в сервисный центр по поводу ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. законодательство сервисным центром не нарушено. Ремонт автомобиля превысил 45-дневный срок. В связи с тем, что ремонт превысил установленные сроки, и поломка автомобиля серьезная, без истца был произведен ремонт двигателя, истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о расторжении договора купли-продажи. Ремонт был произведен не качественно, что подтверждается поломкой от ДД.ММ.ГГГГ- течь масла из двигателя, о чем истец телеграммой известил ООО «Авто К». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришла телеграмма о том, что ему будет направлен эвакуатор и представитель ООО «Авто К». Течь масла была устранена ДД.ММ.ГГГГ на месте стоянки автомобиля. Истец вновь вынужден был прибегнуть к услугам сервисного центра, т.к. они должны осуществлять гарантийный ремонт. Ответчик признал действие гарантии, произвел гарантийный ремонт, но вместо экспертизы произвели ремонт двигателя. В настоящее время истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу стоимость, приобретенной им автомашины в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно закона «О защите прав потребителей». Представитель истца адвокат Говоркова В.Я. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 26) поддержала пояснения и исковые требования и пояснения истца. Представитель ответчика ОАО «Соллерс-Набережные Челны» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению (л.д.76). Представитель третьего лица ООО «Авто К» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Макарычев А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Проект», в лице директора ФИО12, действующей на основании Устава (Поставщик), и Макарычев А.А. (Покупатель) был заключен договор поставки автомобиля по заказу покупателя №, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, и доставить товар по заказу покупателя от производителя, а покупатель оплатить и принять товар. Поставщик обязуется доставить товар от производителя в течение не более 60 дней. Цена указанного товара составляет <данные изъяты>. (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Проект», в лице директора ФИО12, действующей на основании Устава (Продавец), и Макарычев А.А. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает от продавца <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.7). Согласно регистрационной карточки владельца, Макарычев А.А. приобрел в собственность у дилера ООО «Авто Проект» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, где указано, что Макарычев А.А. получил автомобиль в чистом виде, в исправном состоянии, и полностью укомплектованным, включая комплект инструментов, ключи, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, принимает условия гарантии, приведенные в сервисной книжке, что удостоверено подписью покупателя Макарычев А.А.. Продавец предоставляет Покупателю гарантию на автомобиль, гарантийный период составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю или с момента начала эксплуатации автомобиля в качестве тестового или служебного автомобиля компании-Дилера, либо пока пробег автомобиля не составит 100.000 км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. На специфические составные части, агрегаты и детали, устанавливается гарантийный срок меньшей продолжительности, равный: 3 месяца или 4.500 к.м пробега в зависимости от того, что наступит ранее (за исключением случаев механических повреждений):лобовые, боковые стекла; 6 месяцев или 1000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее: каталитические нейтрализаторы отработавших газов. Сервисное обслуживание автомобиля было произведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 10040 км., ДД.ММ.ГГГГ-20000 км., ДД.ММ.ГГГГ-29500 км., ДД.ММ.ГГГГ-39.210 км. (л.д.9-14). Согласно ПТС, Макарычев А.А. приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). Поскольку при совершении указанной сделки истец являлся покупателем, а ответчик продавцом по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя», то суд приходит к выводу, что возникшие между ними правоотношения регулируются указанным законом. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п.5). Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к числу технически сложных товаров. В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Макарычев А.А. по следующим основаниям. Как пояснил истец, после двух лет эксплуатации автомашины, при поездке в <адрес>, произошел хлопок, поломка автомобиля, в связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в «Автоград», сервисный центр ООО «Авто К». Работниками сервисного центра была составлена заявка, указана неисправность автомобиля, составили перечень работ. Произвели отбор масса, топлива, должна быть бы проведена экспертиза, чтобы установить причину поломки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению представителя сервисного центра двигатель автомобиля был разобран, без уведомления Макарычев А.А., без его участия. Сервисный центр самостоятельно произвел ремонт двигателя, чтобы не был установлен производственный дефект изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую поступил в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто К», где они не подтверждают гарантийное обслуживание. Истец просил ответчика произвести замену двигателя, но двигатель был разобран, и произведен замен узла двигателя, и поставлено на двигатель дополнительное оборудование, что подтверждает недоработку конструкции двигателя. Ремонт автомобиля длился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока истец не забрал свою автомашину после многочисленных требований с автосервиса. По документам ответчика истец обратился в сервисный центр по поводу ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. законодательство сервисным центром не нарушено. Ремонт автомобиля превысил 45-дневный срок. В связи с тем, что ремонт превысил установленные сроки, и поломка автомобиля серьезная, без истца был произведен ремонт двигателя, истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о расторжении договора купли-продажи. Ремонт был произведен не качественно, что подтверждается поломкой от ДД.ММ.ГГГГ- течь масла из двигателя, о чем истец телеграммой известил ООО «Авто К». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришла телеграмма о том, что ему будет направлен эвакуатор и представитель ООО «Авто К». Течь масла была устранена ДД.ММ.ГГГГ на месте стоянки автомобиля. Истец вновь вынужден был прибегнуть к услугам сервисного центра, т.к. они должны осуществлять гарантийный ремонт. Ответчик признал действие гарантии, произвел гарантийный ремонт, но вместо экспертизы произвели ремонт двигателя. В настоящее время истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенной им автомашины в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно закона «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела Макарычев А.А. в течение гарантийного срока, дважды обращался по поводу устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации автомобиля. Из заявки к договору наряда -заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в ООО «Авто К» по поводу того, что автомобиль не заводится, требовал произвести отбор масла с ДВС, отбор топлива на экспертизу (л.д.15). Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто К» в адрес истца следует, что в проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу заводом-изготовителем отказано по причине использования при проведении ТО-40.000 км. неоригинальной запасной части -масляного фильтра, что привело к возникновению неисправности. Макарычев А.А. было предложено произвести ремонт за свой счет, в случае отказа от проведения ремонта была предложена просьба забрать автомобиль (л.д.22). Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Макарычев А.А. на имя Генерального директора Автоград Сервисный центр, истец считает, что не выполнено условие наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники <данные изъяты> утвержденный в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом по Департаменту автомобилей промышленности Минпрома РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.13 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Незаконная разборка ДВС сервисным центром Автоград привела к невозможности проведения независимой судебной экспертизы, которую он планировал провести в соответствии с действующим законодательством РФ и выявления причин6ы «отказ двигателя». Требует в 10-дневный срок после получения данного требования заменить разобранный ДВС на новый с заводской гарантией. В случае неудовлетворения его законных требований в срок согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует уплаты неустойки в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.31-32). Руководителем сервиса ООО «Авто К» ДД.ММ.ГГГГ1 г. в адрес Макарычев А.А. направлен ответ на данную претензию о том, что со стороны сервисного центра ООО «Авто К», положений действующего законодательства, а также воли потребителя, выраженной в заявке к договору заказ-наряда нарушено не было, предъявленную претензию считают незаконной, и в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации, истцу предложено провести встречу для согласования возможности ремонта автомобиля (л.д.33). Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в в ООО «Авто К» по поводу течи масла во время эксплуатации автомобиля, и требовал устранить неисправность в течение 10 календарных дней со дня извещения (л.д.168). Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, Макарычев А.А. сообщено, что ему будет направлен эвакуатор и представитель ООО «авто К» для устранения недостатков. Из перечня заявочных и/или предполагаемых работ /услуг ООО «Авто К» (приложение 1 к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на вышеуказанном транспортном средстве был произведен осмотр течи масла по заказу Макарычев А.А., течь масла устранена с подачи масла по турбине (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ Макарычев А.А. обратился в адрес генерального директора ОАО «ЗМА» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> выплате в его пользу суммы стоимости приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.17). Руководителем департамента послепродажного обслуживания автомобилей <данные изъяты> ООО «ДЦ Соллерс» был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца, из которого следует, что их компания не усматривает своей вины ни в поломке автомобиля, ни в затягивании ремонта, поскольку ремонт был произведен в установленные и разумные сроки (л.д.18-21). Из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто К» следует, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты> выполнены работы (блок цилиндров в сборе-С/У, стоимость работ составляет <данные изъяты> (л.д.27). Из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении вышеуказанного автомобиля выполнены работы по установке дополнительного оборудования подогрева трубки вентиляции картерных газов-переделка, стоимость работ составляет <данные изъяты> (л.д.28). Согласно заявлений Макарычев А.А. на имя директора ООО «Авто К» от ДД.ММ.ГГГГ, Макарычев А.А. отказался расписываться в вышеуказанных заказ-нарядах (л.д.29-30). Согласно акта завершения выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто К» следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершен ремонт автомобиля <данные изъяты>, владелец Макарычев А.А. (л.д.35). Из приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ), составленного и подписанного заказчиком Макарычев А.А., плательщиком ООО «Авто К», мастером (исполнитель) ФИО13, следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд). В ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг ) не имеется. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены (л.д.40). Из приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ), составленного и подписанного заказчиком Макарычев А.А., плательщиком ООО «Авто К», мастером (исполнитель) ФИО13, следует, что подписали настоящий акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанное автотранспортное средство. Дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемно-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю не обнаружены (л.д.40). Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что все указанные недостатки (неисправности) были устранены ответчиком в установленные и разумные сроки, даны ответы на претензии истца. Как следует из ответа руководителя Департамента послепродажного обслуживания автомобилей <данные изъяты> ООО «ДЦ Соллерс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен неисправный автомобиль в дилерский сервисный центр ООО «Авто К» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО «Авто К» по зявке к договору наряд-заказ № с описанием «не заводится» (отбор масла с ДВС, отбор топлива на экспертизу). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто К» осуществил ряд диагностик по выявлению причин проявления неисправности «не заводится». ДД.ММ.ГГГГ актом № № ООО «Авто К» зафиксировал перечень поврежденных деталей на автомобиле истца по причине эксплуатации автомобиля в условиях масляного голодания. ДД.ММ.ГГГГ акт № № направлен ООО «Авто К» изготовителю. Изготовитель, руководствуясь гарантийной политикой SsangYong отказал в гарантийном ремонте двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Макарычев А.А. обратился на горячую линию изготовителю с просьбой провести ремонт автомобиля бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен официальный ответ, что без проведения экспертиз или каких иных проверок, изготовитель примет на себя расходы по проведению ремонта двигателя на автомобиле. Однако статус «гарантия» ремонту не был установлен, т.к. недостатки производственного характера в данном случае отсутствуют. В беседе ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом уведомлен о причинах отказа в гарантии, о решении изготовителя, и оставив автомобиль на ремонт, подтвердил, что его просьба выполнена в удовлетворяющем объеме. И заявки к договору наряд-заказ № на ремонт автомобиля видно, что исполнитель работ ООО «Авто К», истец не подписал соглашение о сроках устранения недостатков, таким образом предполагалось провести ремонт в минимальные сроки, объективно необходимые для ремонта. Учитывая дату обращения к изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения согласованного бесплатного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (41 день) является объективно необходимым. ДД.ММ.ГГГГ актом б/н ООО «Авто К» зафиксировал за подписью трех ответственных сотрудников организации завершение ремонта автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен устно по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлено уведомление о завершении ремонта на автомобиле (л.д.18-20), почтовое уведомление об отправке (л.д.36). Истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда. Как указывалось выше, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако как установлено судом, истец Макарычев А.А. в течение гарантийного срока, дважды обращался по поводу устранения недостатков, об этом он прямо указывал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмме, требуя именно устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, все указанные недостатки (неисправности) были устранены ответчиком в установленные и разумные сроки. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неисправность, обнаружившаяся в автомобиле истца в период гарантийного срока, не является существенной, и на момент вынесения решения судом устранена соразмерными расходами и затратами времени, поскольку ее стоимость является незначительной относительно цены автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ Макарычев А.А. обратился на горячую линию изготовителя с просьбой провести ремонт автомобиля бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен официальный ответ, что без проведения экспертиз или каких иных проверок, изготовитель примет на себя расходы по проведению ремонта двигателя на автомобиле. Однако статус «гарантия» ремонту не был установлен, т.к. недостатки производственного характера в данном случае отсутствуют. В беседе ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом уведомлен о причинах отказа в гарантии, о решении изготовителя, и оставив автомобиль на ремонт, подтвердил, что его просьба выполнена в удовлетворяющем объеме. И заявки к договору наряд-заказ № на ремонт автомобиля видно, что исполнитель работ ООО «Авто К», истец не подписал соглашение о сроках устранения недостатков, таким образом предполагалось провести ремонт в минимальные сроки, объективно необходимые для ремонта. Учитывая дату обращения к изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения согласованного бесплатного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (41 день) является объективно необходимым. До этого обращения истец требований к изготовителю автомобиля, то есть надлежащему ответчику по делу требований не выдвигал, суду не предоставлено доказательств обращения к ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец сдавал автомобиль в сервисный центр «Авто К», требований к ответчику не предъявлял. Вместе с тем, в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в правоотношениях между изготовителем и потребителем в силу указанных положений ГК РФ, а также по смыслу Закона «О защите прав потребителей» инициативной стороной в реализации своих прав, в том числе, на осуществление гарантийного ремонта товара, является потребитель. При отсутствии волеизъявления потребителя на реализацию имеющихся у него прав продавец со своей стороны не вправе навязывать ему оказание услуг, в том числе и по гарантийному ремонту, а, кроме того, при отсутствии соответствующего обращения изготовитель не обладает информацией о необходимости осуществления такого ремонта. А в рамках рассмотрения дела требования предъявлены именно к изготовителю автомобиля. Согласно ст. 450 ГК РФ,изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 451 ГК РФ,существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Вместе с тем, истцом, представителем истца не представлено доказательств наличия вышеуказанных в законе обстоятельств, обусловливающих возможность расторжения договора в судебном порядке. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу стоимость, приобретенной им автомашины в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Макарычеву А.А. к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий А.А.Яковлева Решение не вступило в законную силу
"О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: