Дело № 2-1593/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г.

        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи           С.Ю.Фомина

при секретаре                                      Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Цапурина Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Челябинского отделения Южно-уральской железной дороги, филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- Южно-уральской железной дороге, Водолееву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цапурин Ю.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД»- Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Челябинского отделения ЮУЖД и Водолееву А.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов Водолеев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим филиалу ОАО «РЖД» - Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Челябинского отделения Южно-уральской железной дороги, на расстоянии 80 м от стелы «Крылатый конь», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО4 по цене <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых дефектов составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом реальной стоимости принадлежащего ему автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку страховой компанией «ВСК страховой дом» в соответствии с условиями страхования ему был возмещен ущерб в размере 120000 руб., то причиненный ему материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены травмы в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением. В результате чего он длительное время находился на стационарном лечении, физической болью ему были причинены нравственные страдания. Также им были понесены расходы на слесарные и автотехнические работы на сумму <данные изъяты> руб., на автотранспортные услуги в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба (л.д.95-97), просил взыскать солидарно с ответчиков, в том числе филиала ОАО «РЖД» - Южно-уральской железной дороги, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., помимо ранее заявленных компенсации морального вреда, расходов на проведение технической экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда (л.д.1 об., 75) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Миасс-ДРСУ».

В судебном заседание истец Цапурин Ю.В. и его представитель адвокат Молосников В.А., действующий на основании ордера (л.д.48), на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков филиала ОАО «РЖД»- Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Челябинского отделения ЮУЖД, филиала ОАО «РЖД»- ЮУЖД и ОАО «РЖД» Рябова И.В, действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на момент ДТП Водолеев находился при исполнении своей трудовой функции на предприятии и выполнял работу по указанию своего руководителя и в интересах ОАО «РЖД».

В отзыве на исковое заявление указала, что иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. машину Цапурин Ю.В. приобретал по кредитному договору. Право собственности оставалось за банком и в момент ДТП, и в день подачи искового заявления в суд. Стоимость неповрежденного имущества должна быть исключена из суммы исковых требований. С расходами по транспортировке машины после ДТП до Екатеринбурга не согласны, так как место регистрации и фактического проживания истца <адрес>. Экспертиза могла быть проведена и в <адрес>. Размер морального вреда не подтвержден медицинскими документами, отсутствуют товарные и кассовые чеки. С расходами на оказание юридической помощи не согласны, так как в материалах дела имеется договор на сумму <данные изъяты> руб. (причем в описательной части текста искового заявления указаны <данные изъяты> руб.), факт оказания услуг и факт передачи денежных средств ничем не доказаны. В исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик, филиала ОАО «РЖД» нет, это не юридическое лицо (л.д.150).

Ответчик Водолеев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял трудовые обязанности. С оценкой повреждений автомобиля истца согласен.

Представитель третьего лица ООО «Миасское ДРСУ» Новоселов Б.И., действующий на основании доверенности (л.д.94), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цапурина Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(п.3 ст.1079 ГК РФ)

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на автодороге Златоуст-Миасс на расстоянии 80 метров от стелы «Крылатый конь» произошло ДТП (столкновение автомобилей) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Водолеева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № под управлением Цапурина Ю.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска является Цапурин Ю.В. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Цапуриным Ю.В. (копия договора- л.д.8, копия ПТС-л.д.10-11). Право залога ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении указанного автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что подтверждается справкой ЗАО «Райффайзенбакн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), мировым соглашением (л.д.99-100).

Таким образом, Цапурин на момент ДТП являлся полноправным собственником указанного автомобиля, и довод представителя ответчика об отсутствии у него такого права отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов Водолеев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на автодороге Златоуст-Миасс на расстоянии 80 метров от стелы «Крылатый конь» в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Цапурина Ю.В., в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Цапурин Ю.В. и пассажир Цапурина М.С. получили травмы.

Данным постановлением Водолеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Указанное постановление не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также данным постановлением установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель Водолеев, нарушивший требования п.п.1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность водителя Водолеева А.Н. в указанном ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

          Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу и здоровью Цапурина Ю.В. в данном ДТП виновными действиями ответчика Водолеева, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Водолеев А.Н. также не оспаривал свою виновность в данном ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ОАО «РЖД» в лице Златоустовской дистанции сигнализации и связи Челябинского отделения ЮУЖД, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.71).

На момент ДТП Водолеев А.Н. состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), трудовой книжкой (л.д.5-59), управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д.90) и выполнял задание по указанию работодателя и под его контролем.

Тот факт, что при совершении ДТП Водолеев А.Н. пользовался автомобилем <данные изъяты> гос.номер № как работник ОАО «РЖД» подтверждается также актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1068, п. 2 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП должна возлагаться на ОАО «РЖД», как на законного владельца данного автомобиля и работодателя водителя Водолеева А.Н. В связи с чем исковые требования Цапурина Ю.В. к Водолееву А.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно положению о Южно-Уральской железной дороге- филиале ОАО РЖД ЮУЖД не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО РЖД. Ответственность по обязательства филиала несет ОАО РЖД. (п.1.3 Положения- л.д.67)

Таким образом, исковые требования Цапурина к филиалу ОАО «РЖД»- Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Челябинского отделения Южно-уральской железной дороги, а также филиалу ОАО «РЖД»- Южно-уральской железной дороге не подлежат удовлетворению, поскольку указанные ответчики не являются юридическими лицами и ответственность по их обязательствам несет ОАО РЖД, с которого подлежит возмещению сумма причиненного истцу ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчик в случае его несогласия с иском обязан доказать отсутствие его вины в причинении истцу вреда. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Факт причинения ущерба истцу стороной ответчиков не оспаривался.         

В соответствии с положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который должен быть оценен.

Как следует из заключения технической экспертизы №, выполненной Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального бюро Всероссийского общества автомобилистов стоимость материального ущерба, причиненного Цапурину Ю.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.27)

Заключение ПАБ и определенный им размер ущерба ответчиками не оспаривался, о месте и времени проведения осмотра транспортного средства они были извещены надлежащим образом (л.д. 119, 140-141), в связи с чем суд полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом выбор способа восстановления такого положения законодатель оставляет на усмотрение потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ему ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их удовлетворение будет способствовать восстановлению нарушенных прав Цапурина.

Согласно договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля на момент его приобретения истцом стороной ответчика не оспаривалась. Кроме того, факт соответствия цены автомобиля среднерыночной стоимости аналогичного товара подтверждается заключением о проверке состояния заложенного имущества, выполненным для ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку до продажи истцу автомобиль находился в залоге и реализовывался в целях погашения кредитной задолженности предыдущего владельца.(л.д.107-109)

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через две недели после приобретения истцом автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того факта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цапурина значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля и соответственно автомобиля истца до ДТП, то реальный ущерб, причиненный истцу, по мнению суда, составляет стоимость замещения принадлежащего ему автомобиля, т.е. <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений сторон, истцу страховой компанией выплачено возмещение в размере 120 000 руб., таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Цапурина подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

При этом остатки поврежденного автомобиля подлежат передаче истцом ОАО «РЖД» в состоянии, отраженном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21)

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из объема ущерба стоимости неповрежденных частей автомобиля, суд находит не влияющими на определение размера ущерба, поскольку остатки автомобиля в полном объеме передаются данному ответчику.

Также подлежат удовлетворению требования Цапурина о взыскании с данного ответчика расходов, понесенных им по транспортировке поврежденного автомобиля по маршрутам: место ДТП- стоянка в <адрес> (<данные изъяты> руб.- л.д.121), стоянка в <адрес> (<данные изъяты> руб.- л.д.121), <адрес> (к месту осмотра экспертом) (<данные изъяты> руб.- л.д.39), <адрес> ( к месту жительства истца) (<данные изъяты> руб. - л.д.121). Указанные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП и вызваны необходимостью доставки и хранения автомобиля после ДТП в <адрес> (в связи с нахождением Цапурина на лечение в стационаре), а затем в <адрес> к месту жительства истца.

Из пояснений истца следует, что доставка автомобиля в г.Екатеринбург и обратно была связана с необходимостью осмотра автомобиля в специализированном центре (<данные изъяты>-Центр) и проведением оценки в организации, указанной представителем <данные изъяты>Центра, поскольку изначально он планировал осуществление ремонта автомобиля в данном специализированном сервисе.

Факт проведения осмотра автомобиля истца в <данные изъяты>-Центре подтверждается копиями телеграмм (л.д.140-141), актом осмотра автомобиля с указанием адреса проведения осмотра, квитанцией к заказ-наряду. (л.д.38)

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости перевозки автомобиля в г.Екатеринбург подлежащими отклонению, поскольку проведение осмотра и оценки повреждений автомобиля в специализированной организации по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты> являлось правом истца, которое было им реализовано.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП Михайлова (<данные изъяты>-Центр) по осуществлению слесарных работ, в том числе, по снятию двигателя и коробки передач, в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как пояснил истец, указанные работы выполнялись в целях выявления скрытых повреждений кузова и осмотра снятых агрегатов.(л.д.38)

Вышеприведенные расходы истца суд относит к убыткам, связанным с рассматриваемым ДТП, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Цапурина с ОАО РЖД.

Таким образом, кроме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии со статьей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) Цапурину Ю.В. в результате ДТП был причинен закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как указал истец, после ДТП он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, а затем на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства. В результате полученной травмы он перенесен операцию по монтажу специального крепления кости, испытывал и продолжает испытывать боль, ему предстоит в дальнейшем еще одна операция по удалению устройства по закреплению ключицы.

Указанные истцом факты подтверждаются выпиской (л.д.142), а также копией его медкарты из поликлиники по месту жительства. (л.д.143-147)

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Цапурина в результате данного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В то же время с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья истца в результате ДТП и последствия травмы, личность потерпевшего (его возраст, род занятий - начальник отдела снабжения коммерческой организации, семейное положение), степень причиненных ему физических и нравственных страданий (средний вред здоровью, длительность лечения, последствия причиненной травмы- необходимость проведения еще одной операции).

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования Цапурина о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО РЖД, поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из копи квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) следует, что Цапуриным Ю.В. за услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом была направлены телеграммы представителям ОАО РЖД в г.Златоуст и г.Челябинск с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства (л.д.119,140-141), стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (л.д. 120). Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Цапурина Ю.В. в части взыскания ущерба удовлетворены, то с ОАО РЖД в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате услуг оценщика и стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> руб.).

Также с ОАО РЖД согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью), поскольку истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден об уплаты госпошлины по данному требованию.

Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> руб. (было уплачено по квитанции <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.), то суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в указанном размере. Данное решение является основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых приложен приходный ордер (л.д.149) на указанную сумму.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд полагает возможным, исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема защищаемого права, взыскать с ОАО РЖД в пользу Цапурина возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются вышеуказанными документами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цапурина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Цапурина Ю.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>) рублей, возмещение убытков в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>) руб. 40 коп.

Обязать Цапурина Ю.В. передать в собственность Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» автомобиль <данные изъяты> в состоянии, указанном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Цапурину Ю.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Челябинского отделения Южно-уральской железной дороги, филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- Южно-уральской железной дороги, Водолееву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Отказать Цапурину Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                                   С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.