Дело № 2-1558/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Перепечаева В.А. к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Перепечаев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного пожаром ущерба и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей семьей в <адрес> платформа в <адрес>. В квартире находились их вещи, мебель, бытовая техника, одежда и иное имущество. Собственником указанного дома является ответчик. До ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга являлись нанимателями данной квартиры и были зарегистрированы в ней. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ветхой электропроводке веранды квартиры истца возник аварийный режим работы с последующим коротким замыканием и возникновением пожара. В результате пожара были уничтожены: пристрой к дому, кровля, перекрытия, стены дома, а также все имущество истца на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что собственник дома не предпринимал никаких мер по надлежащему обслуживанию дома, т.к. Распоряжением Главы ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан непригодным для проживания и включен в реестр ветхо-аварийного жилищного фонда. Но ответчику было известно, что в этом доме продолжают проживать наниматели со своими семьями, и что он как наймодатель несет ответственность за предусмотренную ст.66 ЖК РФ. В связи с изложенным усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. Поскольку пожаром уничтожено все имущество истца, он лишился жилья, самостоятельно восстановить все имущество не имеет возможности, до выделения им жилья приходилось проживать у других людей, что вызывало неудобства, то в связи с этим ему причинены нравственные и физические страдания. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Перепечаева Л.П., орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом ЗГО и Общество с ограниченной ответственностью Комитет городского хозяйства.(л.д.1 об.) В судебном заседании истец Перепечаев В.А. и его представитель Шапкина Е.В., допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству истца, на иске настаивали. Третье лицо Перепечаева Л.П. в судебном заседании требования истца поддержала. Представитель ответчика Администрации ЗГО Зверев Д.Б., действующий на основании доверенности (л.д.112-114), возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия в квартире в момент пожара имущества, указанного в иске. Истец проживал в сгоревшей квартире по договору социального найма, по условиям которого наниматель обязан осуществлять текущий ремонт помещения, в том числе электропроводки. Также как абонент, получающий электроэнергию, он обязан обеспечить надлежащее состояние и безопасность эксплуатируемых им сетей, приборов и оборудования. Также Перепечаевым не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями и моральным вредом. Представитель третьего лица ОМС КУИ ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.185) Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица ООО КГХ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.186) Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из копии ордера (л.д.156), Перепечаевы проживали по адресу: <адрес> <адрес> с 1984 г. по декабрь 2010 г. С января 2011 г. проживают по адресу: <адрес> Согласно выписке из реестра муниципального имущества (л.д.67) квартира по адресу: <адрес> является муниципальным имуществом. Указанный дом был передан с баланса 1-й дистанции гражданских сооружений Златоустовского отделения ЮУЖД в муниципальную собственность в 1998 г. (л.д.68-71) Согласно п.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, истец и его семья проживали в указанной квартире на условиях договора социального найма, который фактически не был подписан сторонами. Как следует из карточки лицевого счета, ответственным лицом- нанимателем в спорной квартире являлась Перепечаева Л.П. На основании ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В силу п.2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Таким образом, истец, как и его супруга, обязан был осуществлять текущий ремонт квартиры, в которой он проживал, в том числе, ремонт внутриквартирной электропроводки. На основании распоряжения Главы ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Данное обстоятельство следует из вышеуказанной выписки из реестра муниципального имущества, а также решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перепечаевой Л.П. к Администрации ЗГО о возложении обязанности предоставить жилье. (л.д.35-36) Вместе с тем, факт признания жилого дома непригодным для проживания не возлагает на орган местного самоуправления обязанности незамедлительно предоставить лицам, проживающим в таком доме, иное жилое помещение, поскольку законом не установлены сроки для расселения из такого жилья. Продолжая проживать в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, Перепечаевы обязаны были соблюдать как нормы пожарной безопасности, так и обязаны были обеспечивать безопасность внутриквартирной электропроводки. Проживая в указанной квартире после 2006 г. и получая коммунальные услуги, Перепечаевы оплачивали их, что подтверждается копией истории начислений и платежей и не оспаривается стороной истца.(л.д.157) Дом, в котором проживали истцы в 2010 г. находился под управлением ОАО «Комитет городского хозяйства» и обслуживался ООО «Коммунсервис-1» по договору (л.д.177-180), по условиям которого обслуживающая организация обязана была обеспечить содержание жилья в части обслуживания электросетей в местах общего пользования. Однако, квартира истцов к местам общего пользования не относилась, в связи с чем обязанность по обслуживанию внутриквартирной электросети у данной организации отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> <адрес>, где проживал истец, произошел пожар. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.41) и справкой (л.д.42). Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ветхой электропроводке веранды <адрес> возник аварийный режим работы с последующим коротким замыканием и возникновением пожара. Вина Перепечаева В.А. не усматривается. Обслуживание электрооборудования не производилось. В результате пожара огнем уничтожены: дощатый пристрой к дому, вещи б/у, повреждена кровля дома на площади примерно 120 кв.м., перекрытие на площади примерно 30 кв.м., стены дома, домашние вещи. Как следует из технического паспорта жилого <адрес> <адрес> (л.д.93) и пояснений стороны истца в <адрес> имелся холодный пристрой (сени). Перепечаев В.А. пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома, а ушел на дежурство, оставив включенной в помещении пристроя (сеней) электролампу дежурного освещения. Как следует из схемы места пожара (л.д.50), протокола осмотра места происшествия (л.д.47-49), а также показаний инспектора ОНД № 1 ФИО6, осуществлявшего данный осмотр и дознание по факту пожара и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.167), очаг возгорания был расположен внутри квартиры истца, а именно в холодном пристрое квартиры Перепечаевых на стене дома, в районе расположения электросчетчика, где имело место самое сильное обугливание. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО6 следует, что при проведении осмотра места пожара на стене у электросчетчика обнаружены два предохранителя пробочного типа, в которых были сделаны некалиброванные плавкие вставки из медной проволоки. (л.д.47 об.) Как пояснил свидетель ФИО6, это так называемые «жучки», когда вместо заводских калиброванных предохранителей граждане, проживающие в помещении, вставляют самодельные из медной проволоки. Таки предохранители не срабатывают в случае короткого замыкания. Также из пояснений инспектора следует, что на момент его прибытия для осмотра места пожара часть электропроводки, в том числе, подходящей к электросчетчику отсутствовала, хотя крепления для нее оставались на месте. При этом ФИО6 суду показал, что после пожара сами провода всегда остаются, обгорает только их изоляция. При этом оставшаяся проводка была выполнена с многочисленными нарушениями в виде скруток, в том числе, проводов из разных металлов, что является недопустимым, поскольку способствует сильному окислению и перегреву в месте скрутки. Оснований не доверять показаниям инспектора ОНД ФИО16 у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того имеет работы в сфере пожарной безопасности пожаротушения более 11 лет. Из объяснения свидетеля ФИО7, опрошенного в рамках материала по факту пожара инспектором ФИО6 (л.д.51), также следует, что он видел как Перепечаев В.А. после пожара утром ДД.ММ.ГГГГ обрывал провода внутри дома. При таких обстоятельствах, с учетом давности происшествия пожара, отсутствия охраны места пожара и его доступности для посторонних лиц, а также длительного атмосферного воздействия и показаний инспектора ФИО6, суд посчитал невозможным установить причину и очаг возгорания путем проведения пожарно-технической экспертизы. Вместе с тем, стороной истца не оспаривался в ходе рассмотрения тот факт, что местом возгорания является веранда квартиры Перепечаева, что прямо следует из искового заявления. Из справки Дирекции инфраструктуры Златоустовской дистанции электроснабжения ЮУЖД (л.д.142) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перепадов напряжения в сетях 0,4 кВ, питающей жилые дома по <адрес> не было. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку возгорание произошло внутри квартиры Перепечаева в ветхой электропроводке, обязанность по ремонту и содержанию которой лежала на нанимателе, а кроме того при эксплуатации внутриквартирной электросистемы истцом использовались самодельные плавкие вставки, то основания для возложения обязанности на Администрацию ЗГО по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба Перепечаеву, стороной истца суду не представлено. Довод представителя истца о неисполнении ответчиком предусмотренной ст.66 ЖК РФ обязанности по капитальному ремонту предоставленного по договору социального найма жилья, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара в квартире истца. Кроме того, ремонт внутриквартирной электропроводки согласно постановлению Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 относится к текущему ремонту, а не к капитальному, и не является обязанностью наймодателя. Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике в силу того, что истец проживал в непригодном для проживания помещении, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу закона лежит на лиц, причинившем вред. Факт проживания Перепечаевых в таком помещении сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, суд считает, что стороной истца также не представлено допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба. В доказательство данного обстоятельства Перепечаевым суду предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительной оценки стоимости имущества, выполненный ООО «Кондр и К». (л.д.6-31) Вместе с тем, указанный отчет сам по себе не свидетельствует о том, что перечисленные в нем вещи были повреждены или уничтожены в результате пожара, произошедшего в квартире истца. Каких-либо иных допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО8, выполнявшей указанный отчет следует, что Перепечаевы на место пожара ее не приглашали, поврежденные вещи для осмотра не представляли. Отчет выполнен на основании пояснений заказчика о наличии и качественных характеристиках вещей. Показания свидетеля ФИО9 также не подтверждают факта повреждения или уничтожения в результате пожара указанных в отчете вещей, а только факт того, что она знала о наличии у Перепечаевых данных вещей. Из пояснений истца следует, что ничего из перечисленного в отчете имущества на месте пожара не сохранилось. Однако, суд критически относится к пояснениям истца, поскольку ряд отраженных в отчете вещей имеет металлические составляющие, которые, как пояснил инспектор ОНД ФИО15, после пожара остаются. Таким образом, если данные вещи находились в квартире истца в момент пожара, то он имел возможность предъявить к осмотру их остатки. Кроме того, из пояснений Перепечаева В.А. следует, что перечисленные в отчете вещи в основном были новыми в упаковках, поскольку семья готовилась к переезду, и хранились в пристрое (сенях), который полностью был уничтожен огнем. Однако, из акта по определению материального ущерба (л.д.54), подписанного Перепечаевым без замечаний, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было оспорено истцом, следует, что при пожаре уничтожены бывшие в употреблении вещи, а также повреждены домашние вещи, ущерб составил <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд не может принять за основу при определении размера ущерба представленный истцом отчет. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Администрации ЗГО. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из иска, данные требования основаны на факте причинения материального ущерба истцу, а также факте невозможности проживания в квартире после пожара. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.(п.3 Постановления Пленума) Суд полагает, что требования Перепечаева о взыскании с Администрации ЗГО компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из иска и пояснения истца следует, что бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности по капитальному ремонту жилья, а также в результате пожара нарушены его имущественные права. Законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о защите прав потребителей), которые к рассматриваемому спору не применимы. Кроме того, суду не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцу. В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Перепечаеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу.