Дело № 2-1644/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Яковлевой А.А., с участием истца Чиркова Г.А., представителя ответчика Шульпина Р.М., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чирковой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Т.А. о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Чиркова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцева Т.А. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> материального ущерба за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что Мальцева Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем, имеющая столовую, расположенную по <адрес>, в которой истица работала в качестве повара, не выплатила ей согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, зарплату за март и один день работы в ДД.ММ.ГГГГ Долг по зарплате составил <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Также ИП Мальцева Т.А. всячески препятствовала устроиться на работу, под любым предлогом не отдавала трудовую книжку. Согласно ст. 234 ТК РФ ИП Мальцева Т.А. из-за задержки трудовой книжки нанесла истице материальный ущерб за два месяца в сумме <данные изъяты> из расчета заработной платы за месяц в размере <данные изъяты> Согласно записи в трудовой книжке истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью. Мужем истицы ФИО8 было написано заявление в прокуратуру г. Златоуста о том, что ИП Мальцева Т.А. не произвела расчет при увольнении и не выдает трудовую книжку. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что действительно имеется факт нарушения ИП Мальцева Т.А. требований ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, с Чиркова Г.А. не произведен расчет при увольнении и не выдана трудовая книжка. Впоследствии истца дополнила исковые требования, в которых просила суд признать незаконными приказы ИП Мальцева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истицы <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истицы <данные изъяты>. <данные изъяты> также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица Чиркова Г.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований с учетом их дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Мальцева Т.А. в качестве повара, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен аванс в размере <данные изъяты>., работала по восемь часов в день, в отпуск не ходила. Один раз уже получала компенсацию за полный отработанный год. Трудовую книжку ей вовремя не отдали, в связи с чем она очень переживала, т.е. не имела возможности устроиться на более хорошую работу. С обжалуемыми ею приказами ее не знакомили, о них ей стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела. На кухонном комбайне она не работала, а производила все заготовки вручную, поскольку кухонный комбайн был после ремонта, но на нем невозможно было работать. Посуду она не разбивала, с посудой обращается аккуратно. Суммы, указанные в иске, она взяла, исходя из письма Шульпина Р.М.. Об оспариваемых приказах узнала из письма представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик индивидуальный предприниматель Мальцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Шульпин Р.М. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, сроком на три года-л.д.25) с исковыми требованиями Чиркова Г.А. не согласился в полном объеме, пояснив, что истица работала поваром у ответчика, воровала денежные средства из кассы. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении, которое было подписано представителем ответчика с отработкой в две недели. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла. Представитель ответчика приглашал истицу для отчета о материальной ответственности, истице было направлено письмо с расчетами, и направлена трудовая книжка по почте в отдельном конверте, которая была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. Истица на письма ответчика не отвечала, и не приходила. Истица материально-ответственное лицо, она должна была отчитаться, чего она не сделала, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истица пропустила срок для обжалования приказов, предусмотренных ТК РФ в три месяца. Работниками, в том числе и истицей Чиркова Г.А., был сломан кухонный комбайн, а также была недостача посуды. Ни за выплатой заработной платы, ни за компенсацией истица к работодателю не обращалась. Никакой вред работодателем истице причинен не был. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Чиркова Г.А. подлежащими частичному удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, трудовой книжки, Чиркова Г.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Мальцева Т.А. в качестве повара в столовую с испытательным сроком три месяца, с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> в т.ч. 15% уральского коэффициента. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Г.А. переведена на должность повара-кассира (л.д.3,5). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцева Т.А. работнику Чиркова Г.А. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в т.ч. 15% -уральский коэффициент, и ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 дней (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Г.А. было написано заявление на имя ИП Чирковой Т.А. об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано ИП Мальцева Т.А. «уволить с отработкой в две недели» (л.д.60). Согласно записям трудовой книжки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Г.А. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ-совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности (л.д.5,30). Приказом ИП Мальцева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ за выход из строя кухонного комбайна марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> взыскана с повара ФИО6 и Чиркова Г.А., непосредственно виновных в поломке, солидарно по <данные изъяты>.. Данный комбайн ремонту не подлежит. Подписи Чиркова Г.А. об ознакомлении не имеется (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО6, ФИО22 совместно с ИП Мальцева Т.А. была проведена инвентаризация кухонной посуды, и была выявлена недостача посуды, и пришедшая в негодность посуда на общую сумму в размере <данные изъяты>., о чем составлен соответствующий акт (л.д.28). В результате проведенной инвентаризации кухонной посуды и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие кухонной посуды на общую сумму <данные изъяты> наличие кухонной посуды пришедшей в негодность, имеющая сколы, трещины в результате небрежного отношения на общую сумму <данные изъяты> общая суммы недостающей и пришедшей в негодность кухонной посуды составила <данные изъяты> Приказом ИП Мальцева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> взыскана из заработной платы работников столовой, в том числе и с Чиркова Г.А. в сумме <данные изъяты> Подписи Чиркова Г.А. об ознакомлении не имеется (л.д.29). Письмом представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), Чиркова Г.А. была уведомлена о том, что она уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Также было сообщено, что истица является материально-ответственным лицом, и что за ней образовалась задолженность, которую не перекрывают ее задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Истице было предложено ДД.ММ.ГГГГ подойти к работодателю для уточнения и согласования по сумме задолженности. Также истице необходимо расписаться в приказе об увольнении и получении на руки трудовой книжки. Письмом ИП Мальцева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составляет <данные изъяты> Как следует из данного письма истицей отработано полный месяц -ДД.ММ.ГГГГ и одна смена в ДД.ММ.ГГГГ Сумма зарплаты составила <данные изъяты> Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за семь месяцев составляет <данные изъяты> Итого, сумма с учетом компенсации составляет <данные изъяты> Сумма задолженности истца перед работодателем составляет <данные изъяты>., из которых: подоходный налог-<данные изъяты> <данные изъяты>личный долг, <данные изъяты> долг за прохождение медицинского осмотра, аванс-<данные изъяты> Таким образом, к выдаче истца причитается сумма в размере <данные изъяты> Также истица была уведомлена о том, что согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана сумма в размере <данные изъяты> за выход из строя кухонного комбайна, а также <данные изъяты>. за недостачу и пришедшую в негодность кухонную посуду. Истице было предложено подойти ознакомиться с данными приказами, и расписаться в них. Окончательно сумма расчета задолженности перед истицей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> а задолженность истицы перед работодателем <данные изъяты> Также истица была уведомлена о том, что в ее адрес отправлена трудовая книжка с ценным письмом с уведомлением о вручении (л.д.32-33). Истица просит признать незаконными приказы ИП Мальцева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истицы <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истицы <данные изъяты> поскольку с данными приказами ознакомлена не была. На кухонном комбайне она не работала, а производила все заготовки вручную, поскольку кухонный комбайн был после ремонта, но на нем невозможно было работать. Посуду она не разбивала, с посудой обращается аккуратно. Суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцева Т.А. об удержании из заработной платы Чиркова Г.А. суммы <данные изъяты>., приказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцева Т.А. об удержании из заработной платы Чиркова Г.А. <данные изъяты>. являются незаконными по следующим основаниям. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение. Восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ). Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ч.3) Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п.4) В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд полагает, что работодателем не представлено достоверных доказательств наличия у Чиркова Г.А. недостачи и ее размера, а также ущерба, причиненного работником работодателю. Как указано в п.2.2.5 трудового договора, заключенного с истицей, от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан нести полную ответственность за передаваемые ему товарно-материальные ценности, средства труда и денежные средства. В случае причинения вреда имуществу работодателя работник обязан добровольно возместить его в полном объеме, либо передать в собственность работодателя равноценное имущество. Однако в трудовом договоре не указано, какая материальная ответственность возлагается на работника: полная индивидуальная, либо коллективная (бригадная). Отсутствует также отдельный договор о материальной ответственности. Кроме того, с обжалуемыми приказами истица ознакомлена не была, а узнала о них только из письма представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. При этом данные, содержащиеся в письме(л.д.32-33), а именно дата издания приказов -ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют датам, указанными в приказах, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства означают несоблюдение ответчиком трудового законодательства, нарушение трудовых прав истицы, которые подлежат защите в судебном порядке. Показания свидетеля ФИО7, работающей у ИП Мальцева Т.А. в качестве повара, о том, что оспариваемые акты составлены в соответствии с требованиями ТК РФ, не могут быть приняты, потому что свидетель оценивает данные акты в соответствии с своими познаниями в данной области. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков давности. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен данный срок для обращения с исковыми требованиями о признании незаконными приказов ИП Мальцева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истицы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истицы <данные изъяты> так как истица узнала о данных приказах из письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует признать незаконными приказы ИП Мальцева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы истицы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы истицы <данные изъяты> В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из пояснений истицы следует, что ответчик не произвел ей выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанные 8 месяцев. Долг по зарплате составил <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск за 8 месяцев - <данные изъяты> Представителем ответчика не оспаривается факт частичной невыплаты заработной платы истице за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Однако представитель ответчика считает, что Чиркова Г.А. насчитана заработная плата в размере <данные изъяты>. без подоходного налога, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Согласно трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.3,4), Чиркова Г.А. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в т.ч. 15% уральского коэффициента. Расчеты по задолженности заработной плате перед истцом, произведенные истцом, и ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они произведены неверно, не соответствуют требованиям закона. Заработная плата истицы за март составляет <данные изъяты> Таким, образом, заработная плата истицы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1 года составила <данные изъяты> В соответствии со ст.139 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск. Данное требование представителем ответчика не оспаривалось, были не согласны с расчетом, представленным истцом, который суд также не принимает во внимание, поскольку он произведен неверно. Расчет компенсации, произведен ответчиком верно(л.д. 64-64), только при этом допущена описка в количестве дней, количество дней в расчете должно составить 18,6 дней, а не 19 дней, как указано в справке, при этом средне-дневной заработок и сумма компенсации рассчитаны ответчиком верно. Таким образом, сумма заработной платы и компенсации составляет: <данные изъяты>., сумма подоходного налога - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - <данные изъяты> Суммы, в размере <данные изъяты>. (личный долг истицы и сумма недостачи) и <данные изъяты> (за медосмотр), которые представитель ответчика просил учесть при взыскании с истицы, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств в обоснование взыскания и удержания данных сумм. Исковые требования Чиркова Г.А. о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В обоснование данных требований истица ссылается на то, что ИП Мальцева Т.А. всячески препятствовала устроиться на работу, под любым предлогом не отдавала трудовую книжку. Как следует из искового заявления, из-за задержки трудовой книжки истице нанесен материальный ущерб за два месяца в сумме <данные изъяты> из расчета заработной платы зав месяц в размере <данные изъяты> Согласно записи в трудовой книжке истица уволена ДД.ММ.ГГГГ1 года, а трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Из копии описи следует (л.д.26), что ДД.ММ.ГГГГ на имя Чиркова Г.А. по адресу: <адрес>, была направлена трудовая книжка. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Анализируя вышеуказанную норму, суд приходит к выводу, что у работодателя возникает обязанность возместить ущерб, если истица была бы лишена возможности трудиться. Вместе с тем как пояснила сама истица в судебном заседании (л.д.38) с ДД.ММ.ГГГГ она работает на предприятии ООО «Метапласт» в качестве повара без трудовой книжки, при этом получала заработную плату по ведомости около <данные изъяты> в месяц. Факт работы истицы после увольнения подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями представителя ответчика. Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ была принята в столовую поваром ИП ФИО9, где и работает по настоящее время (л.д.6). Таким образом суду не предоставлено доказательств того, что истица была лишена возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки. Истица работала и получала заработную плату, поэтому требования о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя. Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Чиркова Г.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Чиркова Г.А. суд считает необходимым отказать. Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Мальцева Т.А. в пользу Чиркова Г.А. составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с индивидуального предпринимателя Мальцева Т.А. подлежит взысканию госпошлина в доход Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192,198 ГПК РФ, решил : Исковые требования Чирковой Г.А. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.А. в части удержания из заработной платы Чирковой Г.А. <данные изъяты> Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.А. в части удержания из заработной платы Чирковой Г.А. <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.А. в пользу Чирковой Г.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Чирковой Г.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий : А.А. Яковлева Решение не вступило в законную силу