дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:             Квашниной Е.Ю.,

при секретаре:                                            Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Бакальское рудоуправление» Шевелевой О.Л., третьего лица Белоус П.С,

гражданское дело по заявлению ООО «Бакальское рудоуправление» об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кочергиной Т.А.,

установил:

ООО «Бакальское рудоуправление» обратилось в суд с заявлением, впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнив требование, просит отменить п. 2 предписания государственного инспектора труда отдела по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающий произвести перерасчет заработной платы Белоус П.С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением районного (уральского) коэффициента, перерасчет отпускных за этот период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д. 2, 103-104).

В обоснование заявленного требования сослалось на то, что пункт 2 указанного предписания является незаконным, поскольку начисление Белоус П.С заработной платы без учета районного (уральского) коэффициента производилось на основании Положения о порядке оплаты труда руководителей и специалистов ООО «БРУ» по контрактам. Данный локальный нормативный акт был принят с учетом мнения профсоюзного комитета ООО «БРУ». Правовую оценку Положению давал начальник правового отдела Белоус П.С, каких-либо замечаний по поводу несоответствия Положения действующему законодательству РФ с его стороны не было. Положение было утверждено и введено в действие на предприятии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ На всем протяжении работы в ООО «БРУ» Белоус П.С, начисление ему заработной платы производилось в том числе и в соответствии с указанным выше Положением, каких-либо возражений со стороны Белоус П.С в адрес ООО «БРУ» не было, Положение им не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Белоус П.С, согласно поданному заявлению, был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРУ» поступило заявление от Белоус П.С с требовании произвести ему перерасчет зарплаты за все время работы, применив районный коэффициент, произвести перерасчет отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Белоус П.С было предложено конкретизировать свои требования, после получения которых ему был направлен окончательный ответ с принятым решением. Считает, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, что в компетенцию Государственного инспектора труда не входит. Сам Белоус П.С ни в комиссию по трудовым спорам ООО «БРУ», ни в судебные органы за разрешением данного индивидуального трудового спора не обращался.

В судебном заседании представитель истца ООО «БРУ» Шевелева О.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) настаивала на удовлетворении заявленного требования по указанным выше основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.119). Из представленного суду возражения на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области с сайта Государственной инспекции труда в Челябинской области поступило заявление работника ООО «Бакальское рудоуправление» Белоус П.С о том, что за период работы ему не выплачивался районный коэффициент; в результате исчисления заработной платы без применения районного коэффициента, ему неправильно начислены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачена поощрительная часть заработной платы, зарплата не индексировалась три года, неоднократно задерживалась выплата заработной платы и отпускных, нарушены сроки расчета при увольнении.

В ходе проверки установлено, что между Белоус П.С и ООО «Бакальское рудоуправление» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Белоус П.С принят на должность начальника правового отдела. Одновременно было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к этому трудовому договору, в котором указана ежемесячная заработная плата в размере 30000 руб. Кроме того, в дополнение к этому трудовому договору с Белоус П.С был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который уточнял условия трудового договора, но заработная плата соответствовала условиям дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, условия оплаты труда Белоус П.С были изменены: вместо зарплаты в 30000 руб. ему устанавливался оклад в размере 30000 руб. (постоянная часть оплаты), а также премия в размере 50%, которая зависела от показателей, предусмотренных в Положении о стимулировании руководителей и специалистов ООО «Бакальское рудоуправление» на контрактной форме оплаты труда.

В ходе проверки государственным инспектором труда не давалась правовая оценка Положению о порядке оплаты труда руководителей и специалистов ООО «БРУ» по контрактам в связи с тем, что в Положении отсутствуют указания на окладную систему оплаты труда, а лишь указано, что «постоянная часть оплаты труда (контракта) устанавливается с учетом уральского коэффициента». При заключении с Белоус П.С дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях об оплате труда предусмотрена иная формулировка: «Устанавливается постоянная часть оплаты (оклад) в размере 30000 руб….». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Белоус П.С предусматривалась окладная система оплаты труда. При этом трудовым договором и контрактом, районный (уральский) коэффициент предусмотрен не был. Исходя из представленных расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также не начислялся, соответственно и отпускные за этот период начислены ему без учета районного (уральского) коэффициента. Директором ООО «БРУ» ФИО4 были допущены нарушения статей 11,12 ТК РФ и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в части не произведения начислений и выплат Белоус П.С районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки директору ООО «БРУ» ФИО4 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо Белоус П.С с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ООО «БРУ» о перерасчете заработной платы за период работы в связи с невыплатой ему районного (уральского) коэффициента. В результате исчисления заработной платы без применения районного коэффициента ему неправильно начислены отпускные, компенсации. В 10-дневный срок его заявление не было удовлетворено, и он обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой. Представленный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает сфальсифицированным - его текст переделали, а подписи на листе согласования оставили. Кроме того, локальный нормативный акт не может противоречить законодательству и, естественно не должен применяться. Более того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что в аналогичной ситуации находятся другие «контрактники» ООО «БРУ», которым также не начисляют коэффициент. О нарушении своих прав он вынужденно молчал под угрозой увольнения. Дополнительно суду пояснил, что считает предписание гострудинспектора в оспариваемой части законным и обоснованным. В комиссию по трудовым спорам он не обращался, потому что контракт с предприятием расторг, в суд за защитой нарушенного права также не обращался, посчитав, что Гострудинспекция своим предписанием восстановит его нарушенные права.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «БРУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, Белоус П.С работал в ООО «БРУ» начальником правового отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), дополнительными соглашениями к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41 оборот, 42-44 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Белоус П.С подал заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.97). Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Белоус П.С был уволен из ООО «БРУ» по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.98), что также подтверждается справкой ООО «БРУ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Белоус П.С обратился в Государственную инспекцию труда Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ заявление Белоус П.С поступило в Отдел по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области. Из заявления следует, что за период его работы в ООО «БРУ» ему не выплачивался районный коэффициент, в результате чего неправильно были начислены отпускные и компенсации, с апреля 2010г. ему не выплачена поощрительная часть заработной платы, его зарплата не индексировалась три года, выплата зарплаты неоднократно задерживалась, выплата отпускных осуществлялась в нарушение сроков, установленных ТК РФ, нарушены сроки расчета при его увольнении, его заявление в ООО «БРУ» о выплате процентов, компенсаций, перерасчете зарплаты оставлено без внимания (л.д.25).

Исполняющим обязанности начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение (приказ) № о проведении проверки в отношении ООО «БРУ» с целью определения фактического соблюдения работодателем законодательства о труде и об охране труда (обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором труда Кочергиной Т.А. был составлен акт проверки № (л.д.29-30), а директору ООО «БРУ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), пункт 2 которого оспаривается заявителем в части возложения на ООО «БРУ» обязанности произвести перерасчет заработной платы Белоус П.С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением ему районного (уральского) коэффициента, перерасчет отпускных за этот период, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; сведения о начислении и выплатах предоставить в Государственную инспекцию труда.

В остальной части предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Статьей 382 Трудового Кодекса РФ установлен перечень органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к каковым отнесены комиссии по трудовым спорам и суды.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ. Принципы деятельности, основные задачи федеральной инспекции труда, круг её основных полномочий, а так же основные права государственных инспекторов труда закреплены в статьях 355- 357 ТК РФ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В оспариваемом предписании, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРУ», указано на нарушение оплаты труда конкретного работника Белоус П.С и содержатся требования о перерасчете заработной платы Белоус П.С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением ему районного (уральского) коэффициента, перерасчете отпускных за этот период, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и о предоставлении сведений о начислении и выплатах Белоус П.С в Государственную инспекцию труда, то есть фактически разрешен трудовой спор о праве работника ООО «БРУ» Белоус П.С на выплату не начисленного районного (уральского) коэффициента, перерасчет заработной платы, сумм отпускных и компенсаций.

Вместе с тем, вопрос о выплате заработной платы работнику, в том числе в случае спора о ее размере, является в силу ст.ст. 381, 391 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Государственная инспекция труда при этом не отнесена законом к органам, разрешающим индивидуальные трудовые споры.

Как следует из пояснений третьего лица Белоус П.С в судебном заседании, право на обращение его в суд с соответствующими исковыми требованиями к ООО «БРУ» о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением ему районного (уральского) коэффициента, перерасчете отпускных за этот период, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ему, как имеющему высшее юридическое образование и работавшему ранее начальником правового отдела аппарата управления предприятия, известно.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене п. 2 предписания Государственного инспектора труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 254-258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявленных требований, содержащихся в пункте 2 указанного предписания, о производстве перерасчета заработной платы Белоус П.С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением ему районного (уральского) коэффициента, перерасчета отпускных за этот период, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предоставлении сведений о начислении и выплатах в Государственную инспекцию труда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья:                           Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.