Дело № 2-1204/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Г.А. к Валееву В.А., Валееву Н.А. о выселении, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Поздеева Г.А. обратилась в суд с иском к Валееву Н.А., Валееву В.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является нанимателем указанной квартиры. Валеев В.А. и Валеев Н.А. не проживают в квартире с 2000 года, выехали на постоянное место жительства по другим адресам, вывезли все личные вещи. Более 10-ти лет ответчики жильем не интересуются, коммунальные платежи не оплачивают. Валеев В.А. с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, Валеев Н.А. – в комнате <адрес> по <адрес>. Препятствий в проживании она им не чинит, неприязненных отношений между ними нет. Выехав из квартиры в 2000-м году на другое постоянное место жительства, Валеев В.А. и Валеев Н.А. фактически расторгли договор найма спорного жилого помещения, утратив право пользования и проживания в нем, подлежат выселению. В добровольном порядке возникший спор разрешить не удалось.
Определением суда от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗГО, Валеева А.Ф..
В ходе производства по делу истец, дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого (л.д. 54).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Жидких И.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Валеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
В судебном заседании 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что в спорной квартире не проживает, так как не имеет ключей, был в ней 6 месяцев назад. Из квартиры его не выгоняют, ранее занимаемая им комната свободна, но его вещей в ней нет, их выбросили. Проживать с семьей сестры не может, так как у него напряженные отношения с её мужем (л.д. 43).
Представитель ответчика Валеева В.А. адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась.
В судебном заседании 07 июня 2011 года суду пояснила, что Поздеева Г.А. – сестра Валеева Н.А. и Валеева В.А. Спорная квартира была предоставлена их родителям. Валеев В.А. постоянно проживал в квартире до 2000 года. Впоследствии ввиду сложившихся неприязненных отношений с мужем истца ему пришлось уйти. С 2000 г. Валеев В.А. постоянного места жительства не имел, проживал в разных местах, иногда ночевал на своем рабочем месте. В настоящее время Валеев В.А. проживает в квартире сожительницы, права пользования которой не приобрел. До 2000 года ответчик оплачивал коммунальные платежи, но потом Поздеева Г.А. перестала брать у него деньги. Он обращался в бухгалтерию для расчета коммунальных платежей, приходящихся на его долю, но ему отказали, лицевой счет оформлен на имя истца. Личные вещи Валеева В.А. из квартиры выбросили, истец препятствует ему в проживании. С требованиями об оплате приходящейся на него доли коммунальных платежей истец к Валееву В.А. не обращалась (л.д. 37, оборот).
Ответчик Валеев Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суду пояснил, что в случае удовлетворения требований истца утратит право на приватизацию квартиры и останется без жилья, поскольку не приобрел права пользования другим жилым помещением. Спорная квартира была выделена на состав семьи из 5 человек: его родителей, брата и сестру. Вселялись все вместе в 1984 г., в последующем проживали тремя семьями: он с женой и сыном, брат Вадим с сожительницей и сестра с мужем и сыном. Он занимал комнату площадью 12 кв.м., брат – комнату площадью 9 кв.м. В 2000-м году он с женой принял решение выехать на съемную квартиру, так как стали возникать конфликты с сестрой и ее мужем-сотрудником милиции, ввиду чего совместное проживание стало невозможным. Начал снимать жилье. Позже из квартиры родителей выехал и брат Вадим. Супруга, брак с которой зарегистрирован в 1993-м году, в квартире родителей никогда прописана не была. Каких-либо его личных вещей в спорной квартире не было, все оставалось после родителей, при уходе он забрал только одежду, оставив мебель и другое имущество. Ключи от квартиры у него были до 2004 года, пока сестра не заменила деревянную дверь на металлическую, ключей от нового замка она не дала, его допуску в квартиру препятствовала. В 2006-м году супруге мать приобрела комнату в общежитии по адресу <адрес>, где он в настоящее время проживает с женой и сыном в комнате площадью 9 кв.м. Данная комната не приватизирована, находится в муниципальной собственности, зарегистрироваться в ней не пытался, для этого не хватает площади. Намерений вернуться в спорную квартиру не было, так как совместное проживание там с сестрой, ее мужем и двумя детьми затруднительно. Отношения с сестрой нормальные, а с ее мужем плохие. Конфликтов с истцом по поводу коммунальных платежей никогда не было, претензий по их уплате она не предъявляла. Он предлагал Поздеевой Г.А. приватизировать квартиру вместе с ним и братом, но она отказалась. Сейчас в спорной квартире проживает сын истца, он иногда приходит в гости, ночевать не остается. Самостоятельно улучшить свои жилищные условия не может. Не возражает оплачивать коммунальные платежи, но только после приватизации. Валеев В.А проживает на <адрес> квартире сожительницы. Он недавно был в квартире, стоявшую в его комнате мебель, приобретенную родителями, сестра выбросила, не спросив его согласия и купила новую.
Третье лицо Валеева А.Ф., являющаяся женой ответчика Валеева Н.А., исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Поздеев И.Ю., Михайлова О.И., Поздеев И.А., представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 29 июня 2011 года Поздеев И.Ю. – супруг истца, исковые требования поддержал.
Суду пояснил, что проживает в спорной квартире с Поздевой Г.Р.А. и двумя совершеннолетними детьми. Квартиру получали родители жены в 1984 году, с момента вселения и до настоящего времени он с женой в ней проживают. Вместе с ними проживали братья жены – Валеев В.А. и Валеев Н.А.. В 2000-м году Валеев Н.А. создал свою семью и перестал проживать в квартире, забрав все свои вещи. Ему предложили служебное жилье, позже он с семьей стал проживать в общежитии. В настоящее время у семьи Валеева Н.А. имеется своя комната в общежитии. Валеев В.А. стал проживать с женщиной и в 2001-м переехал из квартиры. Ответчики коммунальные услуги не оплачивали. Он и супруга предлагали ответчикам либо сняться с регистрационного учета, либо оплачивать коммунальные услуги, но те отказались. Считает, что у ответчиков имеется свое жилье. Валеев Н.А. в квартиру вселяться не пытался. Валеев В.А. иногда приходит, ночует. В комнате Валеева В.А. находится компьютер, т.к. делали ремонт, и на время его туда поставили. Вещи не выбрасывали, в комнате имеется вся необходимая мебель, в том числе спальное место. Около года назад они поменяли входную дверь, жена ответчикам передала от нее ключи. Он не против совместного проживания с ответчиками, но они злоупотребляют спиртными напитками. Валеев В.А. иногда ночует в квартире (л.д. 56, оборот).
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд считает исковые требования Поздеевой Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 КРФ).
На основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по выселению ответчиков из спорного жилого помещения возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 2004 года, при рассмотрении спора о выселении подлежат применению нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно ст. ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные основания расторжения договора социального найма жилого помещения были предусмотрены ст. 89 ЖК РСФСР.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного спора истцом подлежали доказыванию добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также приобретение права пользования другим жилым помещением.
Согласно копии ордера (л.д. 34), квартира по адресу: <адрес>, решением исполкома г. Златоуста от 26 апреля 1984 года № 150 предоставлена ФИО10 на семью из 9-ти человек: жену - ФИО11, сыновей: Валеева В.А., Валеева Н.А., ФИО28., дочерей: ФИО12, Поздееву Г.А., внучку – ФИО13, зятя – Поздеева И.Ю..
В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Поздеева Г.А., Поздеев И.Ю., Валеев В.А., Валеев Н.А., Михайлова О.И., ФИО22 (справка МУП «РКБ» - л.д. 7).
В подтверждение доводов истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в судебном заседании 07 июня 2011 года в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО15, в судебном заседании 29 июня 2011 года – ФИО16, ФИО17.
Свидетель ФИО14 суду показала, что знает истца с 1972-го года, у нее 4-комнатная квартира по адресу, <адрес>, где она в настоящее время проживает с семьей. Валеев В.А. и Валеев Н.А. не проживают в этой квартире около 10 лет. Их никто не выгонял, они создали свои семьи и ушли. Со слов истца знает, что никто им не препятствует в пользовании квартирой, Валеев В.А. свободно приходит в гости. У них у каждого в квартире была своя комната, они долго пустовали. От Поздеевой Г.А. знает, что Валеевы в оплате коммунальных платежей не принимают участия, долги платит истец. Валеев В.А. проживает в соседнем доме, а Валеев Н.А. с семьей в общежитии. Она бывает в квартире каждую неделю, Валеева В.А. видела в текущем году в гостях у сестры. Обстоятельства выезда ответчиков ей не известны, полагает, что они выехали добровольно и сами вывезли свои вещи. Имеются ли у них ключи от квартиры, не знает (л.д. 37, оборот – 38).
Свидетель ФИО15 показала суду, что знакома с истцом на протяжении 20-ти лет, бывает у нее в гостях 1-2 раза в месяц. Ей известно, что у Поздеевой Г.А. есть два брата – Валеев В.А., и Валеев Н.А., которые с 2000 года перестали проживать в спорной квартире. Валеев Н.А. женился и проживает с семьей в общежитии, Валеев В.А. проживает с сожительницей по <адрес>. Вселиться в квартиру ответчики не пытались, препятствия в этом им не чинились, о чем знает только со слов истца. Видела, что братья приходили к Поздеевой в гости. У Валеева В.А., Валеева Н.А. были отдельные комнаты, в них стояла мебель родителей. Не видела, чтобы вещи ответчиков выбрасывались. Не знает, имеются ли ключи от квартиры у Валеева В.А., и Валеева Н.А., не видела, чтобы они без истца находились в квартире. Поздеева Г.А. говорила, что сама платит за коммунальные услуги. Также с ее слов знает, что она обращалась к ответчикам по вопросу совместного погашения долгов по оплате коммунальных услуг, но результата не было. Лично с ответчиками она не общалась, обо всём знает со слов истца (л.д. 38, оборот – 39).
Свидетель ФИО16, являющаяся соседкой истца, суду показала, что с мая 2006 года проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживает семья Поздеевых, с Поздеевой Г.А. находится в дружеских отношениях. Со слов истца знает, что у нее имеются два брата- Вадим и Наиль. Однажды, когда была в гостях у истца, к ним пришел Валеев В.А.. Поздеева Г.А. спросила его, почему он не открыл дверь своим ключом, тот ответил, что забыл ключ. Валеева Вадима видела весной 2011 года, Наиля - 2 месяца назад. Со слов истца знает, что ответчики зарегистрированы в квартире, но за коммунальные услуги не платят, все оплачивает Поздеева Г.А.. Причину, по которой ответчики перестали проживать в квартире, и где они проживают в настоящее время, не знает (л.д. 57).
Свидетель ФИО17 суду показала, что с 1984 года проживает по адресу: <адрес>. Знакома с Поздеевой Г.А., поддерживает с ней дружеские отношения. У Поздеевой есть два брата, но они более 9 лет не проживают в спорной квартире. Валеев В.А. пьющий человек, он проживает в соседнем доме. Валеева Н.А. не видела давно. Комната Валеева В.А. находится рядом с кухней, в ней имеется спальное место. В начале мая 2011 года она видела Валеева В.А. в квартире истца - он лежал на кровати в своей комнате. По ее мнению, он приходит, когда его выгоняют из квартиры, в которой он в настоящее время проживает. Полагает, что у него есть ключи от квартиры. Она никогда не слышала, чтобы муж истца скандалил с ее братьями. По какой причине ответчики выехали из спорной квартиры, ей не известно (л.д. 58).
Указанные свидетели подтвердили, что ответчики совместно с истцом не проживают, однако каких-либо фактов относительно обстоятельств выезда Валеева В.А. и Валеева Н.А. из спорного жилого помещения, вывоза ими из квартиры мебели и иного имущества, право на которое они, проживая совместно с родителями, приобрели в порядке наследования после их смерти, а также приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением суду не сообщили.
Об отсутствии у ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением и неприязненных отношениях с истцом и членами ее семьи, наличии у ответчиков ключей от спорной квартиры указанным свидетелям известно исключительно со слов самой Поздеевой Г.А.
Третье лицо Поздеев И.Ю., а также свидетель ФИО17 суду поясняли, что ответчик Валеев В.А. до настоящего времени пользуется своей комнатой, периодически приходит туда ночевать, поскольку другого постоянного жилья не имеет. Поздеев И.Ю. также сообщил суду, что не возражает против вселения ответчиков и их проживания в квартире, в связи с чем на их выселении не настаивает (л.д.57).
Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, обязанность по предоставлению которых лежит на истце, Поздеевой Г.А. не предоставлено.
Доводы ответчиков о вынужденном выезде из спорного жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями с мужем истца, а также об отсутствии у них прав на какое-либо иное жилое помещение, нашли свое подтверждение.
Валеев В.А. проживает по адресу: <адрес>, Валеев Н.А. – в комнате <адрес> по <адрес> в <адрес> без регистрации по месту жительства, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-31).
Согласно Уведомлениям Управления Россреестра (л.д. 20-21), в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на указанные объекты отсутствуют.
Третье лицо Валеева А.Ф. в судебном заседании пояснила, что после регистрации брака с Валеевым Н.А. в 1993-м году они проживали в спорной квартире с родителями Валеева Н.А., после их смерти – тремя семьями. В 2000-м году проживать совместно стало невозможно, начались конфликты с семьей истца. Им пришлось уйти на съёмную квартиру, попыток вернуться не предпринимали, требований об оплате коммунальных платежей Поздеева Г.А. не предъявляла. В 2006-м году мама приобрела ей комнату в общежитии, но регистрация Валеева Н.А. в ней невозможна, поскольку площадь комнаты составляет 9 кв.м. Полагает, что истец должна выплатить истцу стоимость его доли в квартире, поскольку Валеев Н.А. имеет право на участие в приватизации, а спорная квартира его родителям выделялась, в том числе, и с учетом его, как члена семьи.
Свидетель ФИО18, проживающая с ответчиком Валеевым В.А. по адресу: <адрес>, суду показала, что указанная квартира является муниципальной. 8 лет назад она познакомилась с Валеевым В.А., которому было негде жить. Разрешила Валееву проживать вместе с ним в ней, но регистрировать его в своей квартире не намерена, поскольку он скандалит и «распускает руки», имеет квартиру в соседнем доме, где проживает его сестра. При переезде Валеев В.А. принес только свои личные вещи, одежду, мебель не перевозил. Он зарегистрирован в спорной квартире, но ключей от нее у него нет, Поздеевы поменяли замки на двери, ключи ему не передали. Ранее Валеев В.А. проживал в комнате, которая находится рядом с кухней, в ней стоял шифоньер и диван-кровать. Сын истца предлагал Валееву забрать эти вещи, но тот не успел и Паздеевы их выбросили. При посещении комнаты в квартире истца, где ранее проживал Валеев В.А. она видела, что мебель, которая стояла там ранее, отсутствует. В данной комнате сейчас стоит компьютер, клетка с попугаем и кресло, другой мебели нет. Валеев В.А. не пытается решить вопрос по спорной квартире, так как боится мужа истца, потому что он сотрудник милиции. Места в спорной квартире для Валеева В.А. нет. Ранее он передавал истцу деньги для оплаты коммунальных услуг, сейчас за квартиру не платит, так как не проживает в ней (л.д. 58, оборот).
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что что вселившись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, постоянно ведя с ним совместное хозяйство до 2000 года ответчики, в соответствии со ст. ст. 69 ЖК РФ приобрели равные с истцом права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением. Выехав из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями Валеев В.А. и Валеев Н.А. право пользования квартирой не утратили, поскольку не приобрели такое право в отношении другого жилого помещения. Валеев В.А. продолжает периодически пользоваться спорной квартирой.
Как следует из пояснений самих ответчиков, от своих прав на указанное жилое помещение они никогда не отказывалась, поскольку намерены участвовать в его приватизации, поскольку другого жилья не имеют.
Само по себе проживание в другом жилом помещении не свидетельствует об отказе ответчиков от права пользования, является вынужденной мерой в связи с неприязненными отношениями с мужем истца. Факт проживания в ином жилом помещении не порождает каких-либо правовых последствий в виде возникновения прав на него.
Как следует из пояснений Валеевой А.Ф, Валеева Н.А., справки МУ «РКБ» (л.д. 71) комната по адресу: <адрес> в доме коридорного типа является муниципальной, имеет площадь 11 кв.м. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Валеева А.Ф. несовершеннолетний ФИО19
Согласно пояснений ответчика Валеева Н.А., в период проживания в спорной квартире он пользовался комнатой площадью 12 кв.м, в связи с чем регистрация в комнате площадью 11 кв.м вместе с женой и ребенком невозможна, поскольку нарушает его права, в том числе на приватизацию спорной квартиры. На его предложение приватизировать квартиру и производить оплату коммунальных платежей, исходя из его доли, истец отвечает отказом.
Отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма также не нашел своего подтверждения, поскольку обращение истца к ответчикам с требованиями об оплате жилья и коммунальных услуг достоверными доказательствами не подтверждено. В судебном порядке с требованиями к ответчикам о взыскании коммунальных платежей за время их отсутствия в спорном жилом помещении Поздеева Г.А. не обращалась.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Поздеевой Г.А. к Валееву В.А., Валееву Н.А. о выселении удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что она вправе обратиться с иском о взыскании с Валеева В.А., Валеева Н.А. приходящихся на их долю коммунальных платежей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что была вынуждена одна поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, оплачивать коммунальные услуги, однако данные действия не являются следствием совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение не вступило в законную силу