Дело № 2-1048/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печерских Ю.А. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу,
у с т а н о в и л :
Печерских Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий командира роты ДПС УВД ГИБДД по Златоустовскому городскому округу Токаева А.О., инспекторов ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Омегова И.Н., Овчинникова А.С..
В обоснование своих требований указал, что 26 апреля 2011 г. в пути следования в судебный участок № 1 г. Златоуста был остановлен командиром роты ДПС Токаевым А.О., не назвавшим ему причин остановки. После передачи ему документов Токаев А.О. вызвал наряд ДПС ГИБДД УВД г. Златоуста в составе двух человек, передал его документы прибывшим инспекторам, после чего уехал. Инспектором ДПС УВД ГИБДД г. Златоуста Омеговым И.Н. он (Печерских) был отстранен от управления транспортным средством со ссылкой на то, что его поведение не соответствовало обстановке. Действия инспекторов ДПС при отстранении его от управления автомобилем фиксировались на видеокамеру. После составления протокола он был препровожден в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В дальнейшем инспектором был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, которое также не установило нахождение его в состоянии опьянения. Полагает что действиями сотрудников ГИБДД нарушено его право на свободное передвижение, предусмотренное ст.27 Конституции РФ, а также незаконно возложена обязанность по прохождению медицинского освидетельствования без наличия достаточных оснований. Также указал, что 26 апреля 2011 г. в отсутствие достаточных оснований был отстранен от управления транспортным средством и фактически задержан на 2 часа 05 мин. при препровождении в ОГИБДД УВД г. Златоуста, а в дальнейшем в наркологический диспансер г. Златоуста
В судебное заседание заявитель Печерских Ю.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Лица, чьи действия обжалуются - Токаев А.Ю., Овчинников А.С., Омегов И.Н. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении заявленных требований просили отказать, полагая свои действия законными.
Представитель заинтересованного лица - УВД по Златоустовскому городскому округу Катунькина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, оспариваемые действия сотрудников ГИБДД – законными и не нарушающими прав заявителя.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Печерских Ю.А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Анализ положений ст. 255 ГПК РФ показывает, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
В ходе производства по делу установлено, что 26 апреля 2011 года около 14 часов инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Омеговым И.Н. водитель Печерских Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 74 ВС № 228087 (л.д. 33).
Согласно акта освидетельствования Печерских Ю.А. на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 094889 (л.д. 35), составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Омеговым И.Н., состояние алкогольного опьянения у заявителя установлено не было.
На основании протокола от 26 апреля 2011 года 74 ВО № 238982, составленного ИДПСОГИБДД УВД по ЗГО Омеговым И.Н., Печерских Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 34).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 апреля 2011 года № 134 (л.д. 38), состояние опьянения Печерских Ю.А. не установлено.
На основании рапорта ИДПСОГИБДД УВД по ЗГО Омегова И.Н. протокол отстранения от управления транспортным средством 74 ВС № 228087, акт освидетельствования 74 АО 094889, протокол направления на медицинское освидетельствование 74 ВО 238982 списаны в связи с отрицательными показаниями прибора (л.д. 40).
Таким образом, процессуальное решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ возбужденном в отношении Печерских Ю.А. с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 27.1 настоящего Кодекса, т.е. отстранения от управления транспортным средством, принято не было.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, требования Печерских Ю.А. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При этом незаконными могут быть признаны только те действия, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод заявителя, создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо которыми на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность после прекращения производства по делу.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность по доказыванию факта совершения обжалуемых действий лежит на лице, обратившимся с подобным заявлением, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Остановка транспортного средства под управлением Печерских Ю.А., отстранение заявителя от управления автомобилем, проведение освидетельствования Печерских Ю.А. на состояние опьянения в ГИБДД УВД по ЗГО г. Златоуста, а также направление заявителя для прохождения медицинского освидетельствования заинтересованными лицами не оспаривалось.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться.
Права и свободы человека и гражданина согласно п.3 ст.55 Конституции могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Токаев А.О., Овчинников А.С. и Омегов И.Н. являются сотрудниками органов внутренних дел. Таким образом, их деятельность регламентируется, кроме Конституции РФ, также Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и принятыми в его исполнение приказами МВД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 2 названного Закона, основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7).
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.
Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Согласно п.4 Регламента в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
При этом в силу п.67 Регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.
По окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение, за исключением случаев его задержания или доставления (п.76 Регламента).
Как следует из пояснений заявителя, показаний свидетеля ФИО9 26 апреля 2011 г. Печерских Ю.А., имея повестку о вызове в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста в 15 часов 30 минут (судебная повестка – л.д.43) и заблуждаясь относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении, около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» №, подъехал к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, остановив автомобиль на обочине на противоположной стороне улицы. Примерно через 15 минут после остановки, не выходя из автомобиля, по просьбе ФИО9 заявитель принял решение развернуть автомобиль, в связи с чем решил проехать мимо автомобиля наряда ДПС, стоявшего примерно в 50 м выше от места его остановки по ул. Ленина. При приближении к сотрудникам милиции его автомобиль был остановлен командиром роты ДПС Токаевым А.Ю.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 26 апреля 2011 года на территории Златоустовского городского округа проводились следующие оперативно-профилактические мероприятия: «Без наркотиков», «Антитеррористическая безопасность» (л.д. 51-59).
При исполнении своих служебных обязанностей 26 апреля 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Омегов И.Н. остановил автомобиль <данные изъяты>» № под управлением Печерских Ю.А..
Как следует из пояснений Омегова И.Н. в предварительном судебном заседании 19 мая 2011 года, находясь в составе наряда ДПС на ул. Ленина в г. Златоусте 26 апреля 2011 года он обратил внимание, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигавшийся вверх по ул. Ленина, заметив автомобили ДПС, резко свернул вправо и остановился у <адрес>, но примерно через 15 минут, не выходя из автомобиля, водитель «<данные изъяты>» продолжил движение. Полагая такое поведение водителя подозрительным, а также в связи с проведением оперативно-профилактических мероприятий он принял решение остановить данное транспортное средство. На его требование о предоставлении документов водитель ответил отказом. Через некоторое время к ним подошел командир роты Токаев. Только на требование командира роты водитель – Печерских Ю.А. предоставил паспорт.
Пояснения Омегова И.Н. об обстоятельствах остановки транспортного средства по управлением Печерских Ю.А. подтверждены пояснениями Токаева А.О. и Овчинникова А.С., а также показаниями свидетеля ФИО9, являющейся бывшей женой заявителя и очевидцем остановки транспортного средства и отстранения Печерских Ю.А. от его управления в судебном заседании 30 июня 2011 года.
Таким образом, суд находит, что действия инспекторов ОГИББД УВД по ЗГО в части остановки автомобиля под управлением Печерских Ю.А. и истребования у него документов для проверки являлись законными и обоснованными, поскольку были совершены ими в рамках предоставленных им Законом «О полиции» и Регламентом полномочий при проведении специального мероприятия. Доводы заявителя о его остановке без указания причин своего не нашли подтверждения.
Заявителем также оспаривается законность действий инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Омегова И.Н., выразившиеся в отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без достаточных оснований и отсутствия признаков опьянения.
Суд считает, что составление указанного протокола об отстранении от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом органа внутренних дел (полиции) в пределах полномочий, установленных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1.).
Как следует из протокола об отстранении Печерских Ю.А. от управления транспортным средством, в качестве оснований отстранения, наряду с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указано выявление административного правонарушения предусмотренного, в том числе, частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Невыполнение Печерских Ю.А. после остановки законного требования сотрудника милиции о предъявлении документов на право управления автомобилем заявителем не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.48), указавшей также, что данное требование сотрудник ДПС обосновал проведением оперативно-профилактических мероприятий. При этом свидетель показала, что данные документы по первому требованию сотрудников милиции Печерских Ю.А. предъявлены не были и представлены после составления протокола об отстранении Печерских Ю.А. от управления транспортными средствами (л.д. 47, оборот).
Как пояснил Омегов И.Н., при общении с Печерских Ю.А., разговаривавшим с ним через приоткрытое окно тонированного автомобиля, поведение заявителя, который вел себя нервно, размахивал руками, кричал, был настроен агрессивно, отказывался выполнить требование о предоставлении документов, показалось ему не соответствующим обстановке, в связи с чем он предположил, что водитель может находиться в состоянии опьянения (л.д. 13, л.д.46, оборот).
Требуемые документы были представлены Печерских Ю.А. уже после того, как сотрудниками ГИБДД было начато составление протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Инспектор ДПС Овчинников А.С. также пояснил суду, что по требованию Печерских Ю.А. ему были названы оперативно-профилактические мероприятия, проводимые на территории округа 26.04.2011 г., при этом заявитель находился в крайне возбужденном состоянии. Исходя из своего личного опыта и поведения Печерских Ю.А. он сделал вывод, что заявитель может находится в состоянии опьянения (л.д. 13, оборот).
При таких обстоятельствах и с учетом поведения заявителя после остановки транспортного средства суд полагает, что у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения Печерских Ю.А. от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разделу п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В подтверждение доводов заявителя об отсутствии у него признаков опьянения в судебном заседании 21 июня 2011 года, проведенном Саткинским городским судом в ходе исполнения судебного поручения Златоустовского городского суда, в качестве свидетелей допрошены ФИО10 И ФИО11, присутствовавшие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 28-30).
Свидетель ФИО10 суду показал, что при составлении протокола Печерских Ю.А., по его мнению, был трезв, однако был сильно взволнован, возражал против действий сотрудников ГИБДД. Полагал, что поведение Печерских Ю.А. соответствовало обстановке, видимые признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.
Свидетель ФИО12 показала суду, что характерных признаков алкогольного опьянения у Печерских Ю.А. не заметила, однако при составлении протокола он был сильно возбужден.
Вместе с тем, представленные заявителем доказательства не являются достаточными для подтверждения его доводов об отсутствии в момент отстранения от управления транспортным средством признаков видимых признаков опьянения.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 у суда нет оснований, однако указанные свидетели не присутствовали при остановке транспортного средства под управлением Печерских Ю.А. и подтвердили только отсутствие характерных признаков алкогольного опьянения, отметив при этом его крайне возбужденное состояние.
При таких обстоятельствах отсутствие видимых признаков алкогольного опьянения не исключает нахождения лица в состоянии наркотического опьянения.
Мнение сотрудников милиции о несоответствии поведения Печерских Ю.А. обстановке, возможном нахождении заявителя в состоянии наркотического опьянения является субъективным, сделано инспектором ГИБДД на основе его собственных познаний и опыта работы и может не совпадать с мнением понятых.
В ходе производства по делу лица, чьи действия обжалуются, неоднократно поясняли, что Печерских Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: покраснение глаз, тремор рук, нервозность, поведение, не соответствующее обстановке. После получения отрицательных результатов освидетельствования на алкогольное опьянение, проведенного в здании ОГИБДД, Печерских Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, поскольку осталось подозрение на нахождение заявителя в состоянии наркотического опьянения.
Никаких возражений при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование Печерских Ю.А. не заявлялось.
Доводы сотрудников ГИБДД о наличии оснований для отстранения Печерских Ю.А. от управления транспортным средством, а также наличия у заявителя поведения, не соответствующего обстановке подтверждены видеозаписью, проведенной в помещении наркологического диспансера в ходе медицинского освидетельствования Печерских Ю.А., на которой зафиксирован ход медицинского освидетельствования с момента входа Печерских Ю.А. в кабинет врача-нарколога до составления Акта медицинского освидетельствования (л.д. 60).
При просмотре видеозаписи в судебном заседании видно, что лицо Печерских Ю.А. гиперемировано, заявитель при проведении освидетельствования находится в возбужденном состоянии: вскакивает со стула, громко разговаривает, перебивает врача, проводящего освидетельствование. При исследовании у заявителя обнаружено повышенное давление – 220/120, значительно отличающееся от нормы. Повышенное давление на вопрос врача-нарколога заявитель объяснил наличием у него гипертонической болезни, однако не смог назвать принимаемые им препараты для снижения давления и наличие у него противопоказаний.
Также из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования Печерских Ю.А. сидит на стуле у входа на значительном удалении от врача-нарколога, проводящего освидетельствование, который к заявителю не подходил, тогда как в акте (л.д.7) отмечено отсутствие у заявителя нистагма при взгляде в стороны, ровная походка, отсутствие запаха алкоголя.
Отмеченные в акте устойчивость заявителя в позе Ромберга, выполнение им пальце-носовой пробы в представленной суду видеозаписи не отражены. Химико-токсикологические исследование биологических сред, в результате которого возможно выявление наркотического опьянения, врачом-наркологом также не проведено.
Вывод врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования об отсутствии у Печерских Ю.А. состояния опьянения не свидетельствует об отсутствии у сотрудников ДПС ГИБДД оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления заявителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, наличие которого может быть установлено врачом-наркологом в условиях медицинского учреждения, в том числе при проведении лабораторного исследования биологических сред.
Принимая во внимание подтверждение в судебном заседании доводов сотрудников ГИБДД о поведении заявителя, не соответствующем обстановке, обжалуемые действия по отстранению Печерских Ю.А. от управления транспортным средством, проведению его освидетельствования, а также направление на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Также отсутствуют основания для признания незаконными действий старшего наряда ДПС Овчинникова А.С., выполнявшего, по мнению истца, противоречащие закону распоряжения, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД УВД по ЗГО действовали в соответствии с требованиями законодательства, согласно обстановке.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что действиями сотрудников ОГИБДД УВД по ЗГО Токаева А.О., Омегова И.Н., Овчинникова А.С. нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности не допущено, в связи с чем требования Печерских Ю.А. о признании их действий незаконными удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований Печерских Ю.А. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Токаева А.О., Омегова И.Н., Овчинникова А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение не вступило в законную силу