Дело № 2-1805/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Гуляев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» (далее - МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО») о взыскании задолженности по договору займа в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 513 рублей. В обоснование своих требований указал, что 22 апреля 2010 года между ним и МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» заключен договор займа, согласно которому он передал МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» денежные средства в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора займа, срок его действия установлен до 31 декабря 2010 года, однако до настоящего времени МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило. Согласно договоров купли-продажи от 01 марта 2011 года № 8, 9, 10, а также от 10 марта 2011 года № 14, задолженность погашена частично на сумму 240 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 12 513 рублей из расчета: 260 000 рублей (сумма задолженности) x 8,25 % (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У)/360 x 210 дней (период пользования денежными средствами). В судебное заседание истец Гуляев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Подельщиков Д.А., иск поддержал. Представитель ответчика МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» Болонная И.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является факт передачи денежных средств ответчику, в противном случае договор займа считается незаключенным. Исходя из п. 1.3 договора стороны договорились о передаче наличных денежных средств. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года № 18 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка). Однако, кассовая книга МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» не содержит сведений о приеме наличных денег от Гуляева В.А.. Представленная истцом квитанция № 15 от 22 апреля 2011 г. также не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику от Гуляева В.А., так как вносителем денежных средств по квитанции является само МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» в лице Подельщикова Д.А. Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, в том числе со своего счета в банке, истцом не представлено. Кроме того, правовое положение муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Статьей 24 Закона об унитарных предприятиях установлен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей. Договор займа от 22 апреля 2010 г. между муниципальным унитарным предприятием и физическим лицом не соответствует требованиям указанной статьи. Из смысла разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением требований закона, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Таким образом, договор займа от 22 апреля 2010 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной сделкой. Учитывая ничтожность договора займа от 22 апреля 2010г., расписка о получении заемщиком суммы займа, включенная в содержание п. 1.3 договора от 22 апреля 2010 года, при отсутствии первичных учетных документов предприятия, не является надлежащим доказательством передачи истцом денежных средств ответчику (л.д. 33). Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гуляева В.А.. подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч. 1). Согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заключенному Гуляевым В.А. с МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» в лице начальника Полещикова Д.А., Гуляев В.А. передал МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 31 декабря 2010 года (п. 1.1., 2.1.). В судебном заседании 24 августа 2011 года истец пояснил, что в начале апреля 2010 года руководитель МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» Подельщиков Д.А. обратился к нему с просьбой о передаче предприятию денежных средств в сумме 500 000 рублей для закупки ГСМ. 22 апреля 2010 года денежные средства были переданы Подельщикову Д.А. с заключением договора займа. Лично он деньги ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не вносил. Заем был беспроцентным. В 2011-м году с МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» в счет частичного погашения задолженности по договору займа им были заключены договоры купли-продажи автомобилей, подписаны акты взаимозачета (л.д. 41). В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривая договор займа от 22 апреля 2010 года по его безденежности, представитель ответчика ссылается на отсутствие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру с подписями главного бухгалтера и кассира, заверенной печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, а также на отсутствие соответствующей записи в кассовой книге предприятия. Вместе с тем, письменная форма договора займа сторонами была соблюдена. Согласно п. 1.3 Договора, подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» суммы займа в полном объеме. Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена копия объявления на взнос наличными от 22 апреля 2010 года № 15, согласно которой руководителем МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» Подельщиковым Д.А. на счет предприятия внесены денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием источника поступления «финансовая помощь договор б/н от 22 апреля 2010 года (без проц)». Копия вышеуказанного договора была представлена банку в день зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия и была представлена по запросу суда дополнительным офисом АК «АКБарс банк» в г. Златоусте (л.д.44). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы о том, что при заключении договора займа от 22 апреля 2011 года денежные средства Гуляевым В.А. МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» не передавались ответчиком не предоставлено, тогда как доводы истца подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Третье лицо Подельщиков Д.А. в судебном заседании 24 августа 2011 года суду пояснил, что на момент заключения договора займа он являлся руководителем МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО». В связи с отсутствием у предприятия оборотных средств, в апреле 2010 года он обратился к Гуляеву В.А. с просьбой о предоставлении займа. Ранее предприятие обращалось в кредитные учреждения, но в выдаче кредита было отказано. Заключение договора займа Муниципальным предприятием с физическим лицом закону не противоречит. МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» уже заключало подобные договоры с другим лицом, вопросов ни у кого не возникало. Предприятие обслуживалось в Банке «АК Барс», для того, чтобы внести сумму в размере 500 000 рублей банк потребовал документ, подтверждающий согласование данной операции с собственником имущества, поэтому было получено соответствующее Распоряжение Главы ЗГО. Используя заемные средства физических лиц, предприятие экономило на процентах, которые необходимо выплачивать по кредитным договорам с банковскими учреждениями. Сделка заключена в интересах предприятия, поскольку договор займа является беспроцентным. Поскольку в согласованный договором срок заемные средства вернуть не удалось, Гуляеву В.А. было предложено произвести частичный расчет автомобилями. Распоряжение муниципальным имуществом также производилось в соответствии с законом: было получено распоряжение МУ «КУИ ЗГО», согласование с главой ЗГО (л.д. 41, оборот - 42). Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что работала в МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» главным бухгалтером в период с 2005 г. по 2011 г., за время ее работы сменилось 3 руководителя. Предприятие постоянно пользовалось заемными денежными средствами, поскольку обслуживало Администрацию округа и практически не получало прибыли от своей деятельности. В 2006-м года МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» заключило с ОАО «Банк Уралсиб» договор овердрафта со сроком действия шесть месяцев, каждые полгода до 2010 года договор продлевался. В 2010-м году договор не продлили, поскольку в связи с тяжелым финансовым положением предприятия был несвоевременно внесен очередной платеж и испорчена кредитная история. Предприятие обращалось с заявлением о выдаче кредита в банк «АК Барс», где производилось его расчетно-кассовое обслуживание, но получило отказ. Получить кредит в кредитных учреждениях не представлялось возможным. Ранее предприятие заключало договор займа с физическим лицом на сумму 400 000 рублей. Подельщиков Д.А. обсуждал с ней, каким образом оформить договор займа с физическим лицом, нужно согласие собственника. Начальник обращался с письмом в Администрацию ЗГО, где было подготовлено соответствующее распоряжение. Деньги передавались Гуляевым В.А. в кабинете директора в ее присутствии, там же подписывали договор. Деньги Гуляев В.А. передал руководителю МУП «Автохозяйство» наличными, всего в сумме 500 000 рублей в одной пачке купюр достоинством 1 000 руб., перетянутых резинкой. Поскольку заемные средства были необходимы предприятию для расчета с поставщиками ГСМ, деньги должны были быть зачислены на расчетные счет. В связи с указанным обстоятельством прием наличных денег от Гуляева В.А. в кассу предприятия произведен не был, что не является нарушением кассовой дисциплины. Сумма займа поступила на счет предприятия в тот же день, ее внес директор Подельщиков Д.А., который предъявил банку договор займа, на основании которого вносятся деньги. Кроме того, деньги в сумме 500 000 рублей не могли быть внесены непосредственно в кассу предприятия, так как это запрещено Указанием ЦБ РФ. В банковской выписке, которая предприятию Банком направлялась ежедневно было указано, что это сумма внесена по договору без номера от 22.04.2010 г.. Когда пришло время рассчитываться по договору, оборотных средств не было, истцу предложили взять в счет погашения долга бывшие в употреблении автомобили. Все необходимые документы для надлежащей передачи транспортных средств были оформлены с согласия собственника имущества. Кредиторская задолженность перед Гуляевым В.А. была отражена в бухгалтерских документах предприятия. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, ее заинтересованности в исходе дела не установлено, они подтверждаются письменными доказательствами. Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся на момент рассмотрения дела главным бухгалтером МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» суду показала, что после назначения на должность увидела квитанцию из банка с указанием назначение платежа «финансовая помощь», датирована она была 22 апреля 2010 года, сумма 500 000 рублей. Через кассу указанная сумма не проходила, фамилия Гуляев В.А. ей не известна, но ранее она его видела. При заключении договора с физическим лицом деньги приходуются в кассу предприятия, а затем сдаются на расчетный счет. Поступления на расчетный счет МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» складываются из выручки от реализации ГСМ в размере от 18 000 до 60 000 рублей в день, расчётов за ГСМ, транспортные услуги. Сумма 500 000 рублей не могла быть зачислена на счет из выручки предприятия, поскольку таких денежных сумм от реализации ГСМ никогда не было. Когда она стала главным бухгалтером, предприятие было почти банкротом, для решения проблемы берут краткосрочные займы у юридических лиц. Банки в выдаче кредита отказывают, так как у МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» плохая кредитная история. Заключение договора займа с физическим лицом законом не запрещено, но все должно быть оформлено надлежащим образом. Денежные средства в сумме 500 000 в апреле 2010-го года на предприятие поступали, по данным бухгалтерского учета, предприятие до настоящего времени числит задолженность перед Гуляевым В.А.. Указанный свидетель при заключении договора займа не присутствовала, обстоятельства его заключения ей неизвестны. Не отрицая поступления на расчетный счет предприятия суммы в размере 500 000 рублей, источник их поступления ФИО6 назвать затруднилась. Каких-либо сведений, входящих в предмет доказывания, свидетель суду не сообщила, однако подтвердила тяжелое материальное положение предприятия как в период заключения договора займа, так и в настоящее время, а также наличие у МУП «Автохозяйство» кредиторской задолженности перед Гуляевым В.А.. Согласно ответу АК Б «Барс Банк» на запрос суда (л.д. 71), в марте 2010 года МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» была подана заявка на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей. В кредите было отказано. Распоряжением Администрации ЗГО от 23 апреля 2010 года № 1092-р МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» согласовано заключение договора беспроцентного займа на сумму 600 000 рублей с частным лицом в целях приобретения ГСМ (л.д. 20). Отсутствие в Распоряжении ссылки на конкретное физическое лицо, а также его датирование 23 апреля 2010 года, то есть на следующий день после заключения договора займа на его действительность не влияет, поскольку личность займодавца-физического лица для собственника имущества МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» значения не имеет, им одобрено заключение договора займа на сумму, превышающую фактическую сумму сделки по факту ее совершения. Несоблюдение порядка заимствования в части нарушения субъектного состава сделки, установленного ч. 1 ст. 24 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также не влечет недействительности сделки, поскольку такой порядок регулируется гражданским законодательством. В данном случае имеет место не нарушение норм гражданского права, а нарушение внутренних правил получения согласия, установленных собственником унитарного предприятия. Согласно выписке из лицевого счета ОАО «АК Барс», 22 апреля 2010 года на счет предприятия поступили денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве финансовой помощи по договору от 22 апреля 2010 года без номера (л.д. 40). При этом указание в объявлении на взнос наличными в графе «источник поступления», а также в выписке из лицевого счета в графе «назначение» в качестве основания перечисления денежных средств «финансовая помощь», не свидетельствует о незаключенности договора беспроцентного займа. Истец документально доказал предоставление МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» займа в общей сумме 500 000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных документах, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку доказательств совершения в тот же период иных, кроме оспариваемого договора займа, сделок, в результате которых денежные средства поступили на счет предприятия, не представлено. Реквизиты договора, а также отсутствие условия о взимании процентов за пользование займом, указанные в платежных документах, полностью соответствуют договору займа от 22 апреля 2011 года. Наличие у МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» задолженности перед истцом подтверждается также актами взаимозачета от 02.03.2011 г., 10.03.2011 г. (л.д. 11-12), претензией Гуляева В.А. от 01.06.2011 г., полученной главным бухгалтером предприятия (л.д.14). Как следует из пояснений третьего лица, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также представленных по запросу суда выписок из лицевого счета предприятия за период с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, ежедневное поступление денежных средств на предприятие происходит значительно меньшими суммами, источник их поступления определен в графе «назначение» (л.д. 45-68). Указанием ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Данным указанием не установлено ограничение по поступлению в кассу юридического лица наличных денег от физического лица, однако нарушение организации работы с наличными деньгами и порядка ведения кассовых операций является нарушением финансовой дисциплины, на действительность договора займа данное обстоятельство не влияет. Доводы представителя ответчика о ничтожности заключенного сторонами договора займа в силу несоблюдения при его заключении требований ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ Действительно, в соответствии с положениями указанной статьи, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Вместе с тем, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 Требований о признании договора займа недействительным ни ответчиком, ни собственником имущества МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» не заявлялось. Более того, представленное суду распоряжение Администрации ЗГО от 23 апреля 2010 года № 1092-р свидетельствует об одобрении данной сделки собственником имущества муниципального унитарного предприятия. На основании ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» и Гуляевым В.А. заключены договоры купли-продажи автомобилей № 8, 9, 10 (л.д. 5-7), а также договор купли-продажи автомобиля от 04 марта 2011 года № 11 (л.д. 8), согласно которым, а также счетов-фактур (л.д. 9-10), Гуляев В.А. приобрел у ответчика автомобили на общую сумму 240 000 рублей. Согласно Актам взаимозачета от 02 марта 2011 года № 1, от 10 марта 2011 года № 2 МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» и Гуляев В.А. погасили задолженность по договору займа от 22 апреля 2010 года на сумму 240 000 рублей (л.д. 11-12). Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 260 000 рублей ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1.2. договора займа, проценты на сумму займа установлены в размере 0%. Учитывая изложенное, требования Гуляева В.А. о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ являются законными и обоснованными. На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно п. 2.2. договора займа, сумма займа должна быть возвращена займодавцу 31 декабря 2010 года. Просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 01 января 2011 года по 02 марта 2011 года (62 дня) в размере 500 000 рублей, в период с 03 марта по 10 марта 2011 года (8 дней) - в размере 290 000 рублей, с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года (141 день) - в размере 260 000 рублей. Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования не изменялась. Учитывая зачет обязательства, произведенный сторонами 02 и 10 марта 2011 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 037 рублей 07 копеек из расчета: Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Гуляевым В.А. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в размере 12 513 рублей, в связи с чем требование об их взыскании подлежат удовлетворению в указанной истцом сумме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 925 рублей 13 копеек (л.д. 2). Учитывая полное удовлетворение исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Гуляева В.А. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 апреля 2011 года в размере 260 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 12 513 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 925 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
суд полагает необоснованными.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.