Дело № 2-1820/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Златоуст 31 августа 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Червякова Н.М. о признании решения прокурора незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, у с т а н о в и л : Червяков Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности прокурора г. Златоуста об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22 июня 2011 года на имя прокурора г. Златоуста им подана жалоба на незаконные действия старшего судебного пристава ЗГОСП, председателя МУ «КУИ ЗГО» ФИО3 В письме от 21 июля 2011 года № 440ж-2011 исполняющий обязанности прокурора г. Златоуста сообщил ему об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснив в случае несогласия с ответом на жалобу право обжаловать его в Златоустовский городской суд. С ответом не согласен. Исполняющий обязанности прокурора указал, что его доводы о заключении 09 июня 2010 года договора аренды помещения по адресу: <адрес> путем получения оферты и направления акцепта несостоятельны, поскольку согласно ст. 609 ГК РФ, Ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды недвижимого муниципального имущества заключается только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит обязательной государственной. Кроме того, как указано прокурором, судебный пристав-исполнитель не вправе приостанавливать исполнительное производство в связи с обжалованием его действий должником. С доводами прокурора не согласен, полагает, что указанный им порядок предоставления недвижимого имущества распространяется на предпринимателей и коммерческие организации, тогда как договор аренды № 616 заключен между ним, как адвокатом, и МУ «КУИ ЗГО», а адвокатская деятельность предпринимательской не является. К доводам о законности действий судебного пристава просит отнестись критически, поскольку это противоречит принципам демократического государства. Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 16). В судебном заседании заявитель на удовлетворении своих требований настаивал. Представитель прокуратуры Челябинской области Казакова Т.Б., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Суду пояснила, что и.о. прокурора Ветошкиным Е.А. по жалобе заявителя была проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства выявлено не было, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования также не имелось. В ходе работы по жалобе Червякова Н.М. получены объяснения со всех участников, действия которых обжаловались. Заинтересованное лицо Ветошкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Червяковым Н.М. требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Анализ положений ст. 255 ГПК РФ показывает, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов). Обращаясь в суд с заявлением о признании решения исполняющего обязанности прокурора г. Златоуста об отказе в принятии мер прокурорского незаконным, Червяков Н.М. ссылается на необоснованность доводов прокурора. В судебном заседании заявитель пояснил, что при рассмотрении его обращения прокурор должен был принят все меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом «О прокуратуре», в том числе возбуждение уголовного дела и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3). Согласно п. 3.1., 3.2. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» В соответствии с п.5.1, п.5.8 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении. В судебном заседании установлено, что 22 июня 2011 года Червяков Н.М. обратился на имя прокурора г. Златоуста с жалобой на незаконные действия старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей ЗГОСП, председателя МУ «КУИ ЗГО» ФИО3 (л.д. 4-8). 21 июля 2011 года исполняющим обязанности прокурора города Ветошкиным Е.А. заявителю дан ответ на жалобу, согласно которому фактов нарушения прав на судебную защиту, неприкосновенность частной жизни, свободное использование имущества для незапрещенной законом деятельности не установлено. Также не установлено нарушения законодательствами судебными приставами ЗГОСП и руководителем МУ «КУИ ЗГО», в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось (л.д. 9-10). Из содержания ответа на жалобу следует, что прокуратурой г. Златоуста проведена проверка всех доводов, изложенных в обращении, по каждому из них дан мотивированный ответ. Обращение рассмотрено в сроки, установленные Инструкцией. Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» при обнаружении нарушения закона прокурор полномочен вносить протест на противоречащий закону правовой акт, представление об устранении допущенных нарушений, выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона. В ходе производства по делу нарушения прав Червякова Н.М. в результате рассмотрения его жалобы прокурором г. Златоуста не установлено. Предметом проверки в ходе производства по жалобе Червякова Н.М. являлась проверка законности действий руководителя МУ «КУИ ЗГО» и судебных приставов-исполнителей ЗГОСП по возложению на заявителя обязанности освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, вскрытию и проникновению указанных лиц в нежилое помещение. В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды от 01 июля 2002 года № 616, заключенному между МУ «КУИ ЗГО» и Червяковым Н.М., последнему предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 12-13), принадлежащее на праве собственности Златоустовскому городскому округу (копия Свидетельства, л.д. 44). Решением Златоустовского городского суда от 05 мая 2006 года удовлетворены исковые требования МУ КУИ ЗГО к Червякову Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, освобождении арендуемого помещения:сЧервякова Н.М. в пользу МУ КУИ ЗГО взыскана задолженность по арендной плате за арендуемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2004 г. по 30.10.2005 г. в размере 41267,54 руб.; договор аренды указанного нежилого помещения расторгнут; на Червякова Н.М. возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение (л.д. 45-46). Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д. 47) оставлено без изменения и вступило в законную силу 11 августа 2006 года, следовательно, на основании в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела. Как следует из объяснения руководителя МУ «КУИ ЗГО», данного прокурору в ходе проверки по жалобе Червякова Н.М., судебное решение Червяковым до настоящего времени не исполнено, в конце 2010 года в службу судебных приставов направлен исполнительный лист для его принудительного исполнения. 18 мая 2010 года МУ «КУИ ЗГО» в адрес Червякова Н.М. направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 27 897,77 руб. и штрафа в размере 213 974,36 руб. в срок до 31.05.2010 г. (л.д.30). Доводы Червякова Н.М. о том, что направленное в его адрес 18 мая 2010 года МУ «КУИ ЗГО» требование об уплате задолженности и штрафа следует расценивать, как оферту с предложением о возобновлении (заключении) договора аренды № 616, заключенного ранее между ним и МУ КУИ ЗГО 01 июля 2002 года, которая была им акцептована 09 июня 2010 года путем направления в МУ «КУИ ЗГО» соответствующего заявления, основаны на неверном толковании закона. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (п.2,3) Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии положениями параграфа 4 главы 34 ГК РФ договор аренды здания сооружения подлежит заключению в письменной форме, при этом существенными условиями договора являются определение предмета, срока аренды и размера арендной платы, поскольку в случае заключения такого договора на срок более года требуется его государственная регистрация. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п.1 ст.654 ГК РФ) Как установлено судом, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 июля 2002 года № 616, заключенный между МУ «КУИ ЗГО» и Червяковым Н.М. расторгнут, на Червякова Н.М. решением суда, вступившим в законную силу 11 августа 2006 года возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение. Новых договоров аренды спорного помещения не заключалось. Таким образом, с 12 августа 2006 года у Червякова Н.М. отсутствуют правовые основания пользования спорным нежилым помещением. Претензия МУ КУИ ЗГО не содержит никаких существенных условий договора аренды нежилого помещения и является ничем иным, как требованием об оплате задолженности по арендной плате, в том числе взысканной с Червякова решением Златоустовского городского суда от 05 июня 2006 года и возврате помещения собственнику по акту приема-передачи, а не офертой о продлении ранее заключенного договора аренды, как полагает заявитель. Кроме того, в силу положений ст. 609 ГК РФ и ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды недвижимого муниципального имущества заключается только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит обязательной регистрации. К доводам заявителя о том, что данное положение распространяется только на организации и индивидуальных предпринимателей суд относится критически, поскольку указанный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»). Таким образом, оснований для признания действующим договора аренды от 01 июля 2002 года № 616 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между МУ КУИ ЗГО и Червяковым Н.М. не имеется. 16 июня 2011 года МУ «КУИ ЗГО» Червякову Н.М. вручено уведомление о том, что 17 июня 2011 года в 12 часов 00 минут полномочным представителем собственника нежилого помещения будет осуществлена приемка нежилого помещения по адресу: <адрес> в рамках вынесенного 05 мая 2006 года решения суда. Червяков Н.М. уведомлен о том, что в случае отказа в предоставлении беспрепятственного доступа работников Комитета в помещение, а равно неявка к назначенному времени для его предоставления, доступ в помещение будет осуществлен силами Комитета в присутствии правоохранительных органов и органов, осуществляющих исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 28). Как следует из объяснения руководителя МУ «КУИ ЗГО» ФИО3, описи имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес>, вскрытие указанного помещения и опись находящегося в нем имущества производилась в присутствии полномочного представителя собственника - ФИО3, главного специалиста МУ «КУИ ЗГО» ФИО7, представителя правоохранительных органов - участкового инспектора милиции ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО9, свидетелей (л.д. 45). Действия по вскрытию помещения произведены в рамках полномочий собственника, предоставленных ему в силу закона - ст. 209 ГК РФ, в соответствии с Положением «О комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа», принятым Решением Собрания депутатом ЗГО» от 10 марта 2011 года № 4-ЗГО. Червяковым Н.М. также оспаривается обоснованность выводов прокурора г. Златоуста об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей ЗГОСП, произведенный в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 05 мая 2006 года. В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст.6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (ч.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Согласно п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от 26 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № 2-417/06 от 11 сентября 2006 года, выданного Златоустовским городским судом для освобождения Червяковым Н.М. помещения по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 75/1/63803/15/2010 (л.д. 31, 31-оборот). В 5-дневный срок со дня получения постановления, изложенные в нем требования исполнены не были. 07 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 Червякову Н.М. направлено требование об исполнении в срок до 09 июня 2011 года решения суда об освобождении занимаемого им нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ЗГОСП 09 июня 2011 г (л.д. 23). Согласно акту совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО10 09 июня 2011 г. в 17-15 часов (л.д.33), требование судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилого помещения от личных вещей и имущества должником не исполнено, на прием к приставу в установленный срок он не явился. В связи с неисполнением требования постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от 07 июня 2011 г., постановлением от 09 июня 2011 г. Червякову Н.М. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 23 июня 2011 г. (л.д.34). Также 09 июня 2011 г. в отношении Червякова Н.М. было вынесено постановление о наложении административного штрафа (л.д.34), которым Червяков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.5 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем). Как следует из телефонограммы (л.д.35), в ходе телефонного разговора с лицом представившемся Червяковым Н.М. 13 июня 2011 г., на вопрос судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО10 о причинах неисполнения требования от 07 июня 2011 года об освобождении нежилого помещения и явке на прием к судебному приставу-исполнителю Червяков Н.М. пояснил, что у него имеется документ, разрешающий осуществлять деятельность по адресу: <адрес>, но представить его он пока не может, а также сообщил, что собирается подать в суд заявление об обжаловании требования судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2011 года. Доказательств уважительности причин неявки к судебному приставу-исполнителю в назначенный срок Червяковым суду не представлено. В связи с тем, что должник уклонился от явки по вызову без уважительных причин, 14 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о принудительном приводе Червякова Н.М. (л.д.24), утвержденное старшим судебным приставом ЗГОСП. Данное постановление было объявлено Червякову Н.М. 16.06.2011 г., о чем имеется его подпись. 16 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО10 должнику направлено требование об исполнении в срок до 23 июня 2011 г. решения суда об освобождении занимаемого им нежилого помещения по адресу: <адрес> от личных вещей и имущества, а также о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ЗГОСП 24 июня 2011 г. (л.д.27). 16 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО11 было получено объяснение от Червякова Н.М. (л.д.36), из которого следует, что помещение должником не освобождено, 17 июня 2011 г. им будут предоставлены документы в Златоустовский городской суд о пролонгации договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (ч. 2). Отложение исполнительных действий на основании заявления должника законом не предусмотрено. Поскольку возложенная на Червякова Н.М. решением Златоустовского городского суда от 05 мая 2006 г. обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, добровольно исполнена не была, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 07 июня 2011 г., постановления о назначении нового срока исполнения от 09 июня 2011 г., требования от 16 июня 2011 г., постановления о принудительном приводе от 14 июня 2011 г. в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам исполнения решения суда и не нарушают прав должника Червякова Н.М. Доводы Червякова о незаконности действий пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений в связи с тем, что они совершались до истечения срока обжалования предыдущих постановлений, суд находит не состоятельным. ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает возможность совершения приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства с истечением срока на обжалование какого-либо ранее совершенного им действия или принятого решения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает установленным, что действия и.о. прокурора г. Златоуста по рассмотрению жалобы Червякова Н.М. не противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, не нарушают прав заявителя, в связи с чем требования Червякова Н.М. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требований Червяков Н.М. о признании решения прокурора г. Златоуста об отказе в принятии мер прокурорского реагирования незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу
(с изменениями от 5 сентября 2008 года, 17 марта 2010 года) по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.