Дело № 2-2018/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Густоева В.И. о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД Сафонова И.Ю., у с т а н о в и л : Густоев В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> ОРДПС Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (УВД по ЗГО) Сафонова И.Ю., выразившееся в непринятии мер, необходимых по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу и приведшее к нарушению его прав. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД г.Златоуста ФИО3 и ФИО4, и в отношении него инспектором ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Поскольку он не согласился с вынесенным постановлением, инспектором ОГИБДД ФИО4 на месте остановки его транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривал <данные изъяты> Сафонов И.Ю. В соответствии с ч.3 ст.26.7 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по истечении рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его защитником Вахтинских А.В. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела постановления, вынесенного инспектором ФИО4. В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано по причине списания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, как испорченного. Считает, что Сафоновым нарушена обязанность, как должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении по принятию мер, необходимых по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу. Это привело к нарушению его прав, предусмотренных п.2 ст.24 Конституции РФ. Непредставление заявителю возможности ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении создало ему препятствие к осуществлению его прав (ст.45 Конституции РФ), т.к. он не мог использовать вышеназванное постановление в качестве доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения. Густоев В.И. в предварительном судебном заседании на заявлении настаивал. Заинтересованное лицо Сафонов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области (ранее УВД по Златоустовскому городскому округу) Семенов С.Б. в судебном заседании возражал против требований Густоева, суду пояснил, что все доводы жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела об административном правонарушении. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании следующего. Как установлено судом в ходе предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 в отношении Густоева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ОРДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сафоновым И.Ю., Густоев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Златоустовского городского суда от 08 августа 2011 г. жалоба защитника Густоева В.И. - Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ОРДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сафоновым И.Ю., о привлечении Густоева В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Решением судьи Челябинского областного суда от 09 сентября 2011 г. решение судьи Златоустовского городского суда от 08 августа 2011 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Густоева В.И.- Вахтинских А.В. без удовлетворения. Анализ требований Густоева позволяет суду прийти к выводу, что он оспаривает законность действий сотрудника полиции, совершенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении и повлекших, по мнению заявителя, нарушение его прав. Однако, из материалов дела следует, что Густоев в лице своего защитника Вахтинских воспользовался правом на оспаривание законности действий Сафонова, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства его защитника о приобщении к материалам дела постановления, вынесенного инспектором ФИО4 в связи со списанием как испорченного и о нарушении Сафоновым требований ч.3 ст.26.7 КАП РФ. Это подтверждается копией его жалобы на решение Златоустовского городского суда от 08.08.2011 г. Из решения судьи Челябинского областного суда следует, что изложенные в заявлении Густоева о незаконности бездействия Сафонова обстоятельства были предметом исследования суда второй инстанции в рамках дела об административном правонарушении, и им была дана соответствующая правовая оценка. Таким образом, по существу данное заявление направлено на ревизию в порядке ГПК РФ оценки законности действий должностного лица, совершенных им в рамках дела об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу. Такой способ защиты предполагаемого нарушения права является недопустимым, поскольку КоАП РФ предусматривает право на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. При этом ссылка заявителя на нарушение его конституционных прав бездействием Сафонова по существу не влияет на вид судопроизводства, в котором подлежат обжалованию (оспариванию) действия либо бездействие данного должного лица, поскольку фактически доводы заявления сводятся к нарушению предусмотренных КоАП РФ прав Густоева как лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Густоева И.В. о признании незаконными бездействия командира взвода ОРДПС Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Сафонова И.Ю., выразившегося в непринятии мер, необходимых по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу и приведшего к нарушению его прав, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат разрешению в ином судебном порядке, а кроме того уже являлись предметом рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, данное дело подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 134, 152, 153, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе (заявлению) Густоева В.И. о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД Сафонова И.Ю., выразившегося в непринятии мер, необходимых по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу и приведшее к нарушению его прав. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Ю.Фомин Определение не вступило в законную силу.