Дело № г.

                 Р Е Ш Е Н И Е     

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре:                               Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., представителя истца Кобякова Ю.Г., представителя ответчика ООО «ЗлатКлюч» Грачевой Е.В.,

гражданское дело по иску Рузанова А.М. к ООО «ЗлатКлюч» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, впоследствии дополнив и уточнив исковые требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно их сформулировав, просит признать незаконным приказ директора ООО «ЗлатКлюч» № ЗК000000018 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности инженера по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЗлатКлюч» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 376,54 руб., в возмещение причиненного незаконным увольнением морального вреда сумму 30000,00 руб. (л.д. 2, 27,28, 191).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с работы. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств и обещал вскоре рассчитаться, несмотря на это, он продолжал выполнять свою работу и претензий к нему со стороны работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил уведомление ответчика о том, чтобы он пришел за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ он явился на предприятие и получил от директора ООО «ЗлатКлюч» трудовую книжку и приказ об увольнении, из которых увидел, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, он никогда не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с приказом о расторжении трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил и он считал себя работником ООО «ЗлатКлюч» до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 30000,00 руб., выразившийся в том, что увольнением его с работы было унижено его человеческое достоинство, он был вынужден ощущать беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого находился в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов, ощущал тревогу, постоянное беспокойство, неопределенность, был поставлен в условия отчаянности и безысходности.

В судебное заседание истец Рузанов А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен(л.д. 176).

Представитель истца Кобяков Ю.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Грачева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Рузанов А.М. был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Трудовые обязанности он с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, на предприятии не появлялся, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась, по поводу невыдачи заработной платы ни к ответчику, ни в суд не обращался. Получить своевременно трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении Рузанов А.М. отказался, сославшись на то, что подойдет и получит документы позже. Впоследствии задержка выдачи ему трудовой книжки и столь позднее ознакомление с приказом о расторжении трудового договора вызвана ненадлежащей работой специалиста кадровой службы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации в связи с незаконным увольнением морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает исковые требования Рузанов А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что истец на основании приказа директора ООО «ЗлатКлюч» № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность инженера по маркетингу (копия трудовой книжки л.д. 44-46, копия приказа л.д. 56). В приказе о приеме истца на работу имеется ссылка на заключение с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, стороны суду пояснили, что трудовой договор в письменном виде между ними не заключался, должностные обязанности истца были определены устно и заключались в газификации предприятия, обеспечения заказами на обработку металлоизделий.

Приказом директора ООО «ЗлатКлюч» № № от ДД.ММ.ГГГГ Рузанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия по собственному желанию на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4).

Истец считает указанный приказ незаконным, нарушающим его права, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, с приказом об увольнении его ознакомили и выдали трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он считал себя работником ООО «ЗлатКлюч» и выполнял свои трудовые обязанности, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, при этом директор предприятия при личной беседе с ним ссылался на трудное финансовое состояние предприятия и обещал зарплату выплатить.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным в ст. 84.1 ТК РФ (введенной ФЗ от 30.06.2006 г.), прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», также предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ бремя доказывания законности и обоснованности увольнения Рузанов А.М. по собственному желанию возложено на работодателя.

Суд считает, что таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доводы истца в обоснование иска о том, что он заявление от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию не писал и работодателю не подавал, представленными ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявление Рузанов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, наряду с другими документами утеряно специалистом отдела кадров и представлено суду быть не может.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО6 (л.д. 172-173) суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «ЗлатКлюч» заместителем директора, на основании приказа руководителя имеет право приема и увольнения работников общества. Рузанов А.М. работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ сначала обеспечивал производство заказами по обработке изделий из металла, в том числе обеспечивал работу токарных станков, затем директор сказал, что истец будет заниматься газификацией предприятия. К ДД.ММ.ГГГГ Рузанов А.М. стал редко появляться на работе, о чем свидетель писал служебные записки на имя директора, после чего Рузанов А.М. встретился с директором, поговорил и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении Рузанов А.М. с работы без отработки подписывал он(свидетель) лично, он же подписывал приказ об его увольнении, после чего специалист отдела кадров Лебедева осуществляла расчет с работником.

Вместе с тем, из представленного ответчиком приказа директора ООО «ЗлатКлюч» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении заместителя директора», ФИО6 был назначен зам. директора со ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи и окладом согласно штатному расписанию (л.д. 180). Правом приема и увольнения работников предприятия заместитель директора этим приказом не наделялся.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6, которому суд предъявил для обозрения приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора (л.д. 4), указанный приказ подписывал не ФИО6, а директор ООО «ЗлатКлюч» ФИО7

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 по обстоятельствам увольнения истца никаких показаний не дала (л.д. 173-174).

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 171-172) суду показала, что до конца ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЗлатКлюч» главным бухгалтером, по просьбе директора фактически отработала до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой отчетов. Она же готовила сведения по работающим в УПФР по г. Златоусту, и при подготовке сведений за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ по Рузанов А.М. она указала «отпуск без оплаты», поскольку иных вариантов у неё не было, так как на предприятии его не было видно, зарплата ему не начислялась, документов по его увольнению и расчету она не видела. Она спрашивала у директора ФИО7, почему Рузанов А.М. фактически в отпуске без оплаты, на что руководитель ей пояснил, что Рузанов А.М. следует оформить отпуск без оплаты, так как денег нет, а за то, что он фактически отработает, он ему позже оплатит.

Согласно представленной ГУ УПФР по г. Златоусту выписке из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-157), ответчик при предоставлении в Пенсионный фонд сведений об уплаченных страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рузанов А.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы 6 мес. 3 дня (л.д. 154 оборот); при предоставлении сведений об уплаченных страховых взносах за первое и второе полугодия ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗлатКлюч» указывал, что Рузанов А.М. находится в административном отпуске.

Из представленного ответчиком графика очередных отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., составленного ДД.ММ.ГГГГ, в графике значится Рузанов А.М., запланированный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-194), в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ фамилия Рузанов А.М. отсутствует (л.д. 199-201).

Согласно личной карточки работника Рузанов А.М. (унифицированной формы Т-2), (л.д.47-50) за ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск истцу не предоставлялся, и как следует из пояснений истца, с заявлением о предоставлении отпуска он к работодателю не обращался, поскольку в этом не было необходимости.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, расчет с Рузанов А.М. при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в том числе компенсации за неиспользованный очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ., не производился, поскольку ответчик произвел Рузанов А.М. оплату заработка за май и ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически истец не работал и причина его неявки на работу была неизвестна, что подтверждается представленными ответчиком докладными записками зам. директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61), приказами директора ООО «ЗлатКлюч» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,63), табелями учета рабочего времени за май, ДД.ММ.ГГГГл.д.65-82).

Согласно справке ЗАО «Райфайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), Рузанов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату от предприятия ООО «ЗлатКлюч» на свой карточный счет, открытый в рамках зарплатного проекта. Из выписки по счету истца в ЗАО «Райфайзенбанк» (л.д. 34-39), следует, что фактически заработная плата истцу перечислялась по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последующие месяцы перечислений зарплаты нет.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что доказательств обращения Рузанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не представлено, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно ознакомлен под роспись не был.

Ответчик указывает на то, что Рузанов А.М., зная об увольнении, обещал подойти за трудовой книжкой и приказом об увольнении, но фактически за документами не приходил до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, соответствующей записи на приказе о расторжении трудового договора, ответчиком в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не произведено.

Не выполнена обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки истцу в день прекращения трудового договора и производству с ним расчета в порядке ст. 140 ТК РФ. При неполучении истцом трудовой книжки в день увольнения, ответчик не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, тогда как со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика ООО «ЗлатКлюч» в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлению его на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 95-96).

При этом ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров истцу было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в ООО «ЗлатКлюч» по адресу: <адрес> (л.д. 12)., которое получено Рузанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления. В суд он обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ,то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанные доводы ответчика о применении судом срока исковой давности суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Часть первая ст. 392 ТК РФ конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в ООО «ЗлатКлюч» по адресу: <адрес> (л.д. 12), которое получено Рузанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления(л.д. 87) и истцом не оспорено.

Суд считает, что срок исковой давности обращения Рузанов А.М. в суд за защитой нарушенного права в связи с его увольнением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он узнал или должен был узнать о своем увольнении, имел реальную возможность получить свою трудовую книжку у работодателя, что им было сделано только ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что получив уведомление он посчитал, что директор ООО «ЗлатКлюч» приглашает его за получением копии трудовой книжки, которую он просил в ДД.ММ.ГГГГ для оформления загранпаспорта, срок действия которого заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55), но впоследствии необходимость в оформлении загранпаспорта отпала, и копия трудовой книжки ему была уже не нужна.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В уведомлении четко указано, что Рузанов А.М. приглашается в ООО «ЗлатКлюч» за получением именно трудовой книжки, а не её копии.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Инструкцией о порядке оформления и выдачи паспорта…, утвержденной Приказом МВД РФ, МИД РФ и ФСБ РФ от 06.10.2006 г. № 785/14133/461, для оформления загранпаспорта предоставление в УФМС копии трудовой книжки не требуется.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, с п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», на работодателя возложена обязанность выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки только по письменному заявлению работника. Доказательств письменного обращения Рузанов А.М. в ДД.ММ.ГГГГ к работодателю о выдаче копии трудовой книжки истцом не представлено, как следует из его пояснений, такое обращение было устным, доказательств устного обращения не имеется.

Из заявления Рузанов А.М. об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление работодателя, он ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией к юристу, чтобы выяснить, что означает получение такого уведомления, где ему разъяснили, что это может быть связано со снятием ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в связи с его увольнением. При этом, как следует из пояснений истца, возможность получить консультацию юриста и до ДД.ММ.ГГГГ у него имелась.

Наличия каких-либо препятствий для получения Рузанов А.М. у работодателя своей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Его доводы о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения им у работодателя трудовой книжки с записью об увольнении он считал себя работником ООО «ЗлатКлюч», выполнял свои трудовые обязанности, отдельные поручения руководителя, суд считает несостоятельными.

Ответчик указанные доводы истца оспаривает, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «ЗлатКлюч» не состоит, никаких трудовых обязанностей он не выполняет, на предприятии не бывает, должность инженера по маркетингу на предприятии вакантна, заработная плата ему не начисляется.

Из пояснений истца следует, что при заключении с ним трудового договора его должностные обязанности, размер заработной платы, график работы, место работы устно согласовывались с директором ООО «ЗлатКлюч» ФИО10 Он должен был заниматься газификацией ООО «ЗлатКлюч» и ряда иных предприятий Характер его работы не предполагал, что он должен находиться в течение всего рабочего дня в офисном помещении ООО «ЗлатКлюч», предоставлять какие-либо письменные отчеты о проделанной работе. Какую конкретно работу непосредственно в интересах ООО «ЗлатКлюч» он выполнил за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пояснить не может.

В табелях учета рабочего времени смены ему работодателем не проставлялись (л.д.114-145),заработная плата Рузанов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и на зарплатную карту не перечислялась, что подтверждается ведомостями перечисления заработной платы на зарплатные карты (л.д. 99-110), выписками по счету истца в ЗАО «Райфайзенбанк» (л.д. 34-39), справкой ЗАО «Райфайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Сам факт того, что истец, окончательно сформулировав свои исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 191), просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула, подтверждает, что с этого периода он фактически трудовые обязанности инженера по маркетингу в ООО «ЗлатКлюч» не исполнял.

Представленные истцом письма главного инженера Златоустовского филиала ОАО «Челябинскгазком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), Собрания депутатов ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), показания свидетеля ФИО11(л.д.172-173) доводы ответчика о том, что истец трудовые обязанности в ООО «ЗлатКлюч» после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, не опровергают.

Право обращения с заявлением о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ГК РФ срока обращения в суд за разрешением связанного с увольнением трудового спора Рузанов А.М. разъяснено судом в судебном заседании, с таким заявлением он не обратился.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.)

С учетом изложенного, исковые требования Рузанов А.М. о признании незаконным приказа директора ООО «ЗлатКлюч» № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановлении его на работе в должности инженера по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЗлатКлюч» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, - удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда суммы 30000,00 руб. суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец, требуя возмещения морального вреда в сумме 30000,00 руб. указывает на то, что незаконным увольнением его с работы было унижено его человеческое достоинство, он был вынужден ощущать беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого находился в экономической зависимости, ощущал тревогу, постоянное беспокойство, неопределенность, был поставлен в условия отчаянности и безысходности.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, в связи с чем, не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 211 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рузанову А.М. к ООО «ЗлатКлюч» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий судья:     Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.