Дело № 2-1892/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 г.      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре     Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьяновой М.Н. к Новоселову Ю.А. о признании собственником,

у с т а н о в и л :

Курьянова М.Н. обратилась в суд с иском к Новоселову Ю.А. о признании собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослалась на то, что с 1995 года проживает в гражданском браке с ФИО5, имеют общую дочь Анну, 11 декабря 1997 года рождения, в отношении которой ответчиком установлено отцовство. Проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают ребенка. В 2008-м году в совместную собственность они приобрели указанный автомобиль. В начале 2011 года ей стало известно, Новоселов Ю.А. заложил указанный автомобиль в обеспечение кредитного договора, заключенного между ФИО6 и Златоустовским отделением № 35 Сберегательного банка РФ. Вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль. Полагает, что ее права нарушены, так как она является собственником 1/2 доли в праве собственности.

Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк РФ (л.д. 1).

Истец Курьянова М.Н., представитель истца адвокат Есина Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Новоселов Ю.А. в судебном заседании иск признал. Суду пояснил, что автомобиль изначально намеревались приобрести в совместную собственность, поэтому он и Курьянова вложили в его приобретение по 190 000 рублей каждый. На момент приобретения машины он и истец проживали совместно, воспитывали общего ребенка, имели общий бюджет. Автомобиль приобретался через комиссионный магазин, был зарегистрирован в ГИБДД на его имя, поскольку Курьянова М.Н. не имела права управления транспортными средствами. С момента приобретения автомобиля пользовались им совместно, несли расходы по его содержанию в равных долях.

Признание иска ответчиком принято определением суда.

Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ в лице Златоустовского отделения № 35 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ст.1 СК РФ в РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.

Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, следовательно, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Спорным является автомобиль «<данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Новоселовым Ю.А. (копия ПТС- л.д. 31-32).

В обоснование возникновения общей собственности на имущество истец Курьянова М.Н. в судебном заседании пояснила, что перед приобретением автомобиля они с Новоселовым Ю.А. решили, что приобретают право собственности на него в равных долях, вложили в его приобретение по 190 000 рублей каждый. Автомобиль приобретен через комиссионный магазин, зарегистрирован на Новоселова Ю.А., так как она права управления транспортными средствами не имеет. Пользовались автомобилем также совместно, несли расходы по его содержанию. Их доходы на момент приобретения автомобиля были примерно равны, ее заработная плата на 3-4 тысячи рублей меньше, но доход Новоселова Ю.Н. нерегулярный, поэтому в некоторые месяцы он не зарабатывает совсем.

Ведение с Новоселовым Ю.А. в период создания (приобретения) спорного имущества совместного хозяйства, вложения своих личных средств в приобретение этого имущества и объем вложенных средств, а также совершение Курьяновой М.Н. действий, направленных на создание совместной собственности с ответчиком, подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось.

Свидетель ФИО9- мать истца, суду показала, что Курьянова М.Н. и Новоселов Ю.А. проживают без регистрации брака на протяжении 18-ти лет. Сначала у них была машина <данные изъяты>, потом они ее продали, купили <данные изъяты>, после накопили денег и в 2008-м году приобрели автомобиль <данные изъяты>. Покупали машину совместно, деньги на приобретение брали из общего бюджета, стоимость машины была 380 000 рублей. Указанной машиной дочь и зять пользовались вместе, права на управление есть только у ответчика, потому автомобиль, как и прежние, зарегистрировали на него. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, узнала от дочери, когда в их адрес стали приходить письма из банка.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает с истцом по - соседству с 1975 года, работают вместе с 1988 года. С Новоселовым Ю.А. Курьянова М.Н. стала проживать около 18 лет назад, они ведут общий бюджет. До автомобиля <данные изъяты>», который они купили в 2008 году, у них было еще 2 машины. Курьянова М.Н. и Новоселов Ю.А. пользуются машиной «<данные изъяты>» вместе, покупали на общие средства, управляет автомобилем Новоселов, так как у Курьяновой нет водительских прав.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно копии свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства (л.д. 8), Курьянова М.Н. и Новоселов Ю.Н. имеют совместного ребенка - дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд определением принял признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства ведения сторонами совместного хозяйства в период приобретения спорного имущества, вложения своих личных средств в его приобретение, совершения действий, направленных на создание совместной собственности на автомобиль с Новоселовым Ю.А. Следовательно, исковые требования о признании автомобиля <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курьяновой М.Н. удовлетворить

Признать Курьянову М.Н. собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий      А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу