Дело № 2-1554/2011

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                                                              08 сентября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Закировой С.Л.

при секретаре                                         Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» к Мязину С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 551 989 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» и ЗАО «Поликом» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мицубиси государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки Мицубиси № 174, под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота государственный номер Т 113 МА 174, под управлением ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ составил 985 537 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость аварийного транспортного средства - 146 761 рубль. В связи с экспертным заключением о нецелесообразности восстановления поврежденного имущества размер страхового возмещения определен в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего применения и составил 659 789 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 12 200 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Согласие». В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 671 989 рублей (551 989 рублей по договору добровольного страхования и 120 000 рублей по прямому возмещению убытков).

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично, указывает, что размер страховой суммы 806 550 рублей, из которой рассчитана сумма ущерба, необоснованно завышен, не соответствует реальной стоимости поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя, указав, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Grandis государственный номер № на день ДТП составила 515 000 рублей, рыночная стоимость деталей и оборудования, пригодных к дальнейшему использованию - 144 326 рублей. Расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из страховой суммы, необоснованно завышен и не соответствует требованиям подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также необоснованно включена в сумму страхового возмещения стоимость услуг эвакуатора. Данные расходы относятся к хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда. В настоящее время ответчик не имеет места работы и доходов, состоит на учёте в Центре занятости населения <адрес>, его материальное положение не позволяет возместить ущерб в размере, заявленном истцом. Ущерб автомобилю Мицубиси Grandis был причинен в результате неумышленных действий ответчика, в связи с чем просит уменьшить размер применительно к ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (л.д. 206).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. на автодороге Уфа - Челябинск в районе 1477 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МицубисиGrandis государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Тойота Королла государственный номер Т 113 МА 174, под управлением водителя ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота Королла Мязина С.Е., который в нарушение п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, при движении ФИО2 не обеспечил безопасность маневра.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются, а, кроме того, подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 100), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 101), рапортом инспектора ДПС полка ДПС при МВД по РБ Хамидуллина Р.Т. (л.д. 102), схемой происшествия (л.д. 103), объяснениями ФИО4 (л.д. 104), объяснениями ФИО2 (л.д. 105), объяснениями ФИО6 (л.д. 114).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МицубисиGrandis государственный регистрационный номер Т 203 ВМ 174 были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ЗАО «Поликом», которым был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (страховой полис серии 361 № - л.д. 11, перечень застрахованных транспортных средств - л.д. 12, условия страхования транспортных средств - л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поликом» в адрес ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» были направлены уведомление о дорожно-транспортном происшествии и страховая претензия (заявлением о выплате) с требованием выплатить страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» по заказу ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» была проведена оценка расчета стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля марки МицубисиGrandis государственный регистрационный номер №. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства с учётом расчетного износа составила 540 019 рублей, стоимость восстановительного ремонта 985 537 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства 547 501 рубль, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 146 761 рубль (л.д. 25-66).

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Поликом» в адрес директора ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» было направлено заявление о пересмотре решения о страховой выплате, содержащее требование о возмещении затрат по эвакуации застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 200 рублей (л.д. 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» был составлен акт о страховом случае №, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному транспортному средству МицубисиGrandis были причинены повреждения, является страховым случаем. Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с условиями договора страхованиям и определён в размере его страховой суммы за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения и составил 671 989 рублей (806 550 рублей (страховая сумма) - 146 761 рубль (сумма годных остатков) + 12 200 рублей (услуги эвакуатора) и за вычетом ранее выплаченного возмещения в размере 120 000 рублей по прямому возмещению убытков составил 551 989 рублей (л.д. 70-71).

Выполнение ООО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» в полном объеме своих обязательств перед ЗАО «Поликом» подтверждается платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).

Собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Т 113 МА174 на день ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 84). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из искового заявления, ООО «СК Согласие» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя ЗАО «Поликом», в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК Согласие» в сумме 120 000 рублей, и фактическим размером ущерба 671 989 рублей, то есть 551 989 рублей.

Ответчик с суммой ущерба согласен частично. Ранее в судебном заседании указывал, что при оценке автомобиля МицубисиGrandis экспертом ООО «Экипаж» не были включены в расчет стоимость сидений автомобиля, внутренней обшивки автомобиля, стекол, частей двигателя. Вышеперечисленные детали не были повреждены в результате ДТП, их приблизительная стоимость составляет 100 000 рублей, а приблизительная рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет ориентировочно 246 761 рубль. В связи с чем, истцом неверно определена сумма страхового возмещения, которая составляет по расчету ответчика 571 989 рублей, а сумма ущерба 451 989 рублей (л.д. 87).

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком Фахретдиновым В.М., из которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля МицубисиGrandis после дорожно-транспортного происшествия составляет 212 198 рублей, также из заключения следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляла 701 100 рублей (л.д. 118-122, 202-205).

В ответе ООО «Экипаж» на запрос суда указано, что остекление дверей автомобиля МицубисиGrandis включено в стоимость дверей в сборе в п. №, 21, 22 таблицы № Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ; элементы салона автомобиля (внутренняя обшивка, сиденья) и детали блока ДВС являются товаром пониженного спроса и включение их в перечень деталей и оборудования, пригодных к дальнейшему использованию неоправданно завысит рыночную стоимость поврежденного транспортного средства (л.д. 134).

Для устранения разногласий сторон относительно рыночной стоимости пострадавшего автомобиля и рыночной стоимости деталей и оборудования, пригодных к дальнейшему использованию, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 130-131).

Из заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, следует, что рыночная стоимость автомобиля МицубисиGrandis 2.4 с АКПП 2007 года, имеющего государственный регистрационный номер № на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 000 рублей; рыночная стоимость деталей и оборудования, пригодных к дальнейшему использованию на день осмотра по повреждениям, отраженным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 326 рублей (л.д. 137-193).

Исходя из данных вышеуказанной экспертизы, ответчик изменил свою позицию по делу и указывает, что произведенный истцом расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с него в размере 551 989 рублей, исходя из страховой суммы 806 550 рублей, является необоснованно завышенным, так как размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ обязан возместить ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», причиненные убытки в сумме, превышающей лимит страхования в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика суд находит обоснованными и заслуживающими внимания исходя из следующего.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Также, по мнению суда, условия договора страхования не могут порождать обязанностей для лиц, не являющихся участниками страхового правоотношения, в связи с чем, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, может быть положен в основу заявленных исковых требований только в случае, если указанный расчет соответствует требованиям главы 59 ГК РФ.

Учитывая, что о своём несогласии с заключением эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, лица, участвующие в деле, не заявили, а так же принимая во внимание, что проведенная по делу экспертиза не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на данных, имеющихся материалах дела, эксперты являются лицами незаинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд в своих выводах руководствуется данными, изложенными в указанном заключении.

Из заключения эксперта № следует, что износ транспортного средства МицубисиGrandis на момент дорожно-транспортного происшествия составил 48,58 %, а рыночная стоимость указанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составила 515 000 рублей.

Вместе с тем, при расчете суммы ущерба ООО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» взяло за основу не действительную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, а страховую сумму в размере 806 550 рублей, определенную сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на момент его заключения.

Суд учитывает, что ФИО2, допустивший причинение вреда автомобилю МицубисиGrandis, участником договора страхования не является и для него не могут быть обязательны ни положения договора о страховой стоимости автомобиля, ни положения о расчете убытков. По мнению суда, взыскание с ответчика суммы ущерба без учёта износа транспортного средства и его реальной рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из страховой суммы, определенной сторонами договора добровольного страхования, приведёт к неосновательному обогащению истца, нарушит права и законные интересы ответчика ФИО2

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю МицубисиGrandis суд полагает необходимым учитывать износ данного транспортного средства и его реальную рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, установленных в заключении эксперта №, а не страховую сумму, установленную в договоре добровольного страхования транспортного средства, стороной которого ответчик ФИО2 не являлся.

Таким образом, в пользу истца ООО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 262 874 рубля, исходя из следующего расчета:

515 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) + 12 200 рублей (стоимость услуг по эвакуации транспортного средства) - 144 326 рублей (рыночная стоимость деталей и оборудования, пригодных к дальнейшему использованию) - 120 000 (сумма, полученная истцом от ООО СК «Согласия», заключившей договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком).

В остальной части иска необходимо отказать.

Доводы ответчика о необоснованности включения в сумму страхового возмещения стоимости услуг эвакуатора, поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности страховщика, суд не может принять во внимание, так как данные доводы не соответствуют действительности, а указанные расходы связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием и необходимость в несении данных расходов была вызвана виновными действиями ответчика ФИО2, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

С доводами ответчика об уменьшении размера причиненного ущерба с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд согласиться не может, поскольку заявленные основания - состоит на учете в центре занятости в качестве безработного - не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении, поскольку не исключают возможности его трудоустройства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 828 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» частично.

Взыскать с Мязина С.Е. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения материального ущерба 262 874 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 828 рублей 74 копейки, а всего 268 702 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 74 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                                              С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ