03 октября 2011 г.                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ» на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗГОСП был направлен исполнительный лист в отношении должника Пихтовникова А.Н. о взыскании долга в размере 521 879, 22 рублей в пользу банка. В нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем своевременно не вынесено постановление об ограничении права на выезд должника из РФ, что повлекло нарушение прав и интересов взыскателя.

В судебном заседании от представителя ЗАО «Банк ВТБ», Эберт А.М., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Производство по делу просила прекратить.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ЗГОСП - Долинина Ю.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо Пихтовников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Последствия отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ заявителю в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ представителя заявителя от требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ» отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу N 2-2114/11 по заявлению Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ» на действия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий     С.В. Васильев

Определение не вступило в законную силу