Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре               Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.И. к Коньшину П.А., Галиаскарову А.Р., Рахимовой А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Матвеева Л.И. обратилась в суд с иском к Коньшину П.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на <адрес> в <адрес> по вине водителя Коньшина П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Галиаскарову А.Р., произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и автобуса <данные изъяты> гос.номер №. Она, являясь пассажиром автобуса <данные изъяты>, в результате указанного столкновения получила травмы: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, подкожную гематому теменной области слева, рваную рану правой кисти. От полученных травм она испытала сильную физическую боль, до настоящего времени проходит лечение. В результате полученных в ДТП травм, ей стало тяжело выполнять обычные работы по дому. Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «КУИ ЗГО», Галиаскаров А.Р., Гильмутдинов Р.А., Рахимов Д.Р., Рахимова А.Р. (л.д. 1об.).

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в части круга ответчиков (л.д.51,74,82), окончательно просила взыскать возмещение морального вреда солидарно с ответчиков Коньшина П.А., Галиаскарова А.Р., Рахимовой А.Р., ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие». В качестве основания указала, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № №, которым управлял Коньшин П.А., принадлежит Галиаскарову А.Р., который в свою очередь передал право управления и распоряжения автомобилем Рахимовой А.Р. Также просила исключить из числа ответчиков Гильмутдинова Р.А., МУ «КУИ ЗГО», ООО «АТП» (л.д.88).

В судебном заседании истец Матвеева Л.И. и ее представитель - адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера (л.д.73),                                                            на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» Кашфулгаянов В.Р., действующий на основании доверенности (л.д.80), в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что виновным в данном ДТП является Коньшин П.А. Закон предусматривает солидарную ответственность в результате взаимодействия транспортных средств. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным.

Ответчик Коньшин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по месту регистрации - последнему известному месту жительства.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика Коньшина П.А. назначен адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Кадочникова Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный номер №), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда истице на данного ответчика.

Ответчик Галиаскаров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.117,49). В возражении на исковое заявление указал, что не согласен исковым заявлением, поскольку ответственность за причинение вреда в результате ДТП в данном случае несет не собственник транспортного средства, а лицо, на которого оформлена доверенность на управление транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> был им фактически продан Рахимовой, о чем была оформлена нотариальная доверенность. (л.д.49, 71)

Ответчик Рахимова А.Р., третьи лица Рахимов Д.Р., Гильмутдинов Р.А., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.109,110,111).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Матвеевой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Коньшин П.А., управляя транспортным средством, при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гильмутдинова Р.А. В результате столкновения лицам, находившимся в автобусе <данные изъяты> гос.номер №, в том числе Матвеевой Л.И., причинены травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.23), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 об.), которым Коньшин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, актом о расследовании группового несчастного случая (л.д.42-43), актом о несчастном случае № 2 (л.д.44-45).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Матвеевой Л.И., являвшейся пассажиром автобуса, причинены телесные повреждения. (заключение эксперта- л.д. 38-39).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.36), собственником автомобиля <данные изъяты> № является Галиаскаров А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Галиаскаровым А.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № Рахимовой А.Р. (л.д.35). В свою очередь Рахимовой А.Р. была выдана простая письменная доверенность Рахимову Д.Р. (л.д.25).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21), рапорта (л.д.22), справки по ДТП (л.д.23-24), объяснений Рахимова Д.Р. (л.д.37), и подтверждается объяснениями Коньшина П.А., данных следователю СУ при УВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении (л.д.26-27), Коньшин П.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № в момент ДТП в присутствии законного владельца автомобиля Рахимова Д.Р. и с его разрешения.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Таким образом, по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ Коньшин П.А. являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.48), собственниками автобуса <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, гос. номер № являются МУ КУИ ЗГО (доля 45%) и ООО АТП (доля 55%).

ООО АТП и МУ КУИ ЗГО по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-94) передали принадлежащий им автобус <данные изъяты> гос. номер № ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» для осуществления пассажирских перевозок. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

Как следует из путевого листа автобуса (л.д.46), а также подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая на производстве (л.д.42-43), автобус <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Гильмутдинова Р.А. выполнял рейс по маршруту №.

Учитывая изложенное, законными владельцами автотранспортных средств, в результате взаимодействия которых при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью Матвеевой Л.И., являлись Коньшин П.А. и ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие».

Таким образом, на основании п.3 ст. 1079 ГК РФ, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит солидарному взысканию с Коньшина П.А. и ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие», как с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьему лицу - Матвеевой Л.И.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.И. к ответчикам Галиаскарову А.Р., Рахимовой А.Р. суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика Коньшина о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда на Коньшина П.А., суд считает несостоятельными и противоречащими вышеприведенным нормам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как пояснила истица в судебном заседании, после аварии у нее было нервное потрясение, она находилась на лечении, испытывала сильную физическую боль от травм. Состояние здоровья не восстановилось до настоящего времени. Ее жизнь изменилась: ей стало тяжело выполнять обычную работу по дому.

Из медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.И. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБ №, где ей были наложены швы на рану правой кисти (выписной эпикриз-л.д.7). С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 г. наблюдалась и проходила амбулаторное лечение у врача - травматолога, невролога (л.д.121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) у Матвеевой Л.И. имели место кровоподтек правого предплечья, гематома теменной области слева, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей правой кисти, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Поскольку судом установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Матвеевой Л.И. в результате взаимодействия источников повышенной опасности и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, то суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия причиненных травм, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с Коньшина П.А. и ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Матвеевой Л.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8). Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Коньшина П.А. и ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» в пользу Матвеевой Л.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по <данные изъяты> руб. с каждого.

Истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., однако в силу п.15 ч.1 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины. Таким образом, данная сумма уплачена ею излишне, и она имеет право на ее возврат в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, с ответчиков Коньшина П.А. и ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвеевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коньшина П.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие» в пользу Матвеевой Л.И. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Коньшина П.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие» в пользу Матвеевой Л.И. возмещение судебных расходов по <данные изъяты>) руб. с каждого.

Отказать Матвеевой Л.И. в удовлетворении исковых требований:

- к Коньшину П.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

- к Галиаскарову А.Р., Рахимовой А.Р. в полном объеме.

Взыскать с Коньшина П.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты>) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение не вступило в законную силу.