Дело № 2-1836/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г.       г. Златоуст

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи          Максимова А.Е.,

при секретаре                                     Ковалевой В.Н.,

гражданское дело по иску Жукова П.М. к Ковалевой Н.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

Жуков П.М. обратился в суд с иском к Ковалевой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 200 000 рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 37 688 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Златоустовского городского суда от 25 декабря 2008 года Ковалева Н.Л. осуждена по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 30 марта 2009 приговор вступил в законную силу. По указанному уголовному делу Жуков П.М признан потерпевшим, его гражданский иск при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения. Квартира <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности Жукову П.М. на основании договора приватизации. Для обмена данной квартиры он обратился в квартирное агентство «Азбука жилья». Договор поручения с Жуковым П.М. подписала Ковалева Н.Л., действующая от имени агентства «Азбука жилья», принадлежащего ее дочери ИП Ковалевой И.В. В день заключения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Жукову П.М. и его внучке ФИО4 обмен на другие квартиры Ковалевой Н.Л. произведен не был, квартира была продана ФИО13 и ее малолетнему сыну. Деньги в сумме 510 000 рублей Жуков П.М. от ФИО14 не получал. Как было установлено приговором суда, сумму за проданную квартиру в размере 510 000 рублей ФИО15 передала гр. Ковалевой Н.Л. При этом агентство «Азбука жилья» не выполнило полностью свои обязательства перед Жуковым П.М., поскольку ему нужен был размен его благоустроенной трехкомнатной квартиры на две небольшие благоустроенные и/или полублагоустроенные квартиры. Агентство «Азбука Жилья» предоставило для проживания Жукова П.М. без оформления документов сначала однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а затем - <адрес>А, <адрес>. Для сына Жукова П.М. и его малолетнюю дочь Ковалевой Н.Л. по договору поручения была приобретена неблагоустроенная квартира по адресу: <адрес>. стоимостью 310 000 рублей. 09 сентября 2008 года Златоустовский городской суд удовлетворил заявление ФИО16 о выселении Жукова П.М., ФИО5 из <адрес> <адрес> в <адрес>, отказал во встречном иске Жукова П.М., ФИО6 о признании сделки недействительной и выселении ФИО17. 09 декабря 2008 года Златоустовский городской суд удовлетворил требования Лоновой о выселении Жукова П.М. из <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В результате переживаний от утраты части жилья Жуков П.М. оказался на улице и без работы, при этом Жукову П.М. нанесен значительный материальный ущерб, размер которого приговором суда определен, как 200 000 рублей.

Кроме того, Жукову П.М. причинен моральный вред за нравственные страдания, выразившиеся в нарушении права на жилище. Длительный обман Ковалевой Н.Л. повлиял на поведение Жукова П.М., он пристрастился к распитию алкогольных напитков и потерял работу.

В судебном заседании истец Жуков П.М., представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ковалева Н.Л. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 14).

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда от 25 декабря 2008 года Ковалева Н.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Жукова П.М. (л.д. 16-20).

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2009 года (л.д. 21-22) и имеет для суда преюдициальное значение.

Указанным приговором установлено, что Ковалева Н.Л. в период 2006-2007 годов путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение части денежных средств, вырученных от продажи квартиры Жукова П.М. в размере 200 000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Следовательно, факт причинения Ковалевой Н.Л. истцу, признанному потерпевшим по уголовному делу, материального ущерба в размере 200 000 рублей, доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 37 688 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Период просрочки определен истцом с 30 марта 2009 года по 08 августа 2011 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу до дня обращения с иском в суд, в количестве 848 дней, что соответствует правилам расчета, указанным Постановлением Пленума № 13/14.

Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составит 46 640 рублей из расчета: 200 000 рублей x 8,25%/360 x 848.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 37 688 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ковалевой Н.Л. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, однако компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо оказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 576 рублей 89 копеек из расчета: 5200 руб. +1% от 37 688 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жуков П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Н.Л. в пользу Жуков П.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 200 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2009 года по 08 августа 2011 года в размере 37 688 рублей 88 копеек.

Взыскать с Ковалева Н.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 576 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову П.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                            А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу