ИменемРоссийской Федерации 20 сентября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броздняковой Р.Ф., Кузнецовой В.Ф., Кожевникова А.В. к Лыкосову В.М. о признании наследника недостойным, завещания недействительным, у с т а н о в и л : Брозднякова Р.Ф., Кузнецова В.Ф., Кожевников А.В. обратились в суд с иском к Лыкосову В.М. о признании недостойным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признании завещания, составленного на имя Лыкосова В.М. недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками которой они являются по праву представления, поскольку все другие ближайшие родственники умерли. После похорон ФИО1 25 марта 2011 года Лыкосов В.М. не пустил наследников в квартиру, являющуюся наследственным имуществом, мотивируя свой отказ тем, что все имущество ФИО1 завещала ему. Ответчик также обещал ознакомить их с завещанием, но этого не сделал. Сразу после смерти ФИО1 Лыкосов В.М. начал вывозить из квартиры ее вещи. В конце 2010 года Брозднякова Р.Ф. приезжала в г.Златоуст, встречалась с ФИО1, которая говорила, что любит ее и не обидит после смерти. 12-13 марта 2011 года ФИО1 лежала в больнице, Брозднякова Р.Ф. приезжала навестить её, два дня по нескольку часов была с ней в больнице. ФИО1 предлагала забрать деньги, которые были у неё в сумке, но она отказалась. Предложила поговорить у нее дома после выписки. В июле 2010 года ФИО1 в связи с преклонным возрастом обратилась за консультацией к юристу - Лыкосову В.М., сообщив, что не имеет ближайших родственников, все умерли. Лыкосов В.М. предложил свою помощь по уходу и оказанию юридической помощи. Лыкосов В.М., опасаясь, что в его отсутствие в отношении ФИО1 кто-нибудь может совершить насильственные действия, врезал третий замок в дверь ее квартиры. Через два дня после выписки из больницы ФИО1 умерла. До 2000 года за ФИО1 ухаживала Брозднякова Р.Ф. и её муж, часто приезжали из г.Трёхгорный, помогали ей по дому, делали ремонт, помогали в огороде и т.д. В 2003-м году у Броздняковй Р.Ф. умер муж и она не могла часто приезжать, но поддерживала контакты с теткой. О том, что ФИО1 составляла на ее имя завещание, ей известно со слов самой ФИО1 Наследственным имуществом является: трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>, стенка из четырёх шкафов; холодильник «Мир»; комод; телевизор «Дэу», ковры 2x3 метра - 1 штука, 2 x 1,5 метра - 7 штук; золотые украшения: 4 цепочки (по 65 см.); гарнитур из перстня с камнем розового цвета, серьги с камнями розового цвета, подвеска с камнем розового цвета; обручальные кольца - 3 штуки; два крестика. Кроме того, у ФИО1 были две сберегательные книжки в Сбербанке и банке «Уралсиб», а также наличные деньги в сумме 150 тысяч рублей, которые она хранила в голубой косметичке и в кожаной сумке - 540 тысяч рублей. Остальные вещи ценности не представляют. Истцы полагают Лыкосова В.М. недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями (врезал третий замок, тем самым препятствовал доступу наследников по закону в квартиру, для того, чтобы проведать тетку и чем-либо помочь ей), направленными против наследников по закону он способствовал призванию к наследованию самого себя, воспользовавшись доверчивостью и немощностью престарелого и больного человека. Кроме того, Лыкосов В.М. не выполнил своего обещания ознакомить наследников по закону с завещанием ФИО1, а на вопрос по телефону каким нотариусом заверено завещание ответил, что не помнит. В судебном заседании истцы Брозднякова Р.Ф, Кожевников А.В.. на удовлетворении своих требований настаивали. Представитель истцов Носков О.Э., действующий в интересах Броздняковой Р.Ф., Кузнецовой В.Ф. на основании доверенности, исковые требования поддержал. Истец Кузнецова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ответчик Лыкосов В.М. в судебном заседании в удовлетворении иска требований просил отказать, поскольку не совершал в отношении наследников и наследодателя действий, дающих основания для признания его недостойным наследником. Оснований для признания составленного на его имя ФИО1 завещания недействительным также не усматривал. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п.1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п.3). Истцы Брозднякова Р.Ф., Кузнецова В.Ф., Кожевников А.В. являются племянниками ФИО1и наследниками по праву представления (копии актовых записей - л.д. 17-23, 25). Согласно копии завещания от 20 июля 2010 года (л.д. 26), ФИО1 завещала Лыкосову В.М. квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные средства в Златоустовском отделении № 35 Сбербанка РФ на счете № 42306810072150817708 с процентами и компенсациями. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте (копия свидетельства о смерти - л.д. 31). Согласно справке нотариуса ФИО9 (л.д. 11), после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело № 112 за 2011 года по заявлениям Кожевникова А.В., Кузнецовой В.Ф., Броздняковой Р.Ф.. По состоянию на 24 мая 2011 года другие наследники с заявлениями не обращались. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках рассматриваемого дела истцам надлежало доказать, что ответчик совершил умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, либо кого-либо из наследников, а также в осуществления последней воли наследодателя-завещателя, выраженной в завещании, посредством которых он способствовал (пытался способствовать) призванию его самого (других лиц) к наследованию, либо увеличению причитающейся ему (другим лицам) доли наследства. Согласно пояснениям истца Броздняковой Р.Ф., ее представителя Носкова О.Э. в судебном заседании, при жизни ФИО1 ответчик совершал действия, направленные против наследников по закону и способствовал призванию к наследованию самого себя, а именно, врезал третий замок во входную дверь квартиры ФИО1, чтобы не допустить ее свидания с родственниками. Кроме того, после смерти ФИО1 ответчик обещал показать завещание остальным наследникам, но этого не сделал, в связи с чем они не смогли оспорить завещание. Она начала ухаживать за ФИО1 более 20 лет назад, 2-3 раза в месяц по выходным и праздникам, приезжала, убиралась, мыла полы, окна, делала ремонт, на нее первую она составила завещание. В кооперативе «Медик» у нее была дача, до 2003 года они с ФИО1 и членами ее семьи ездили на дачу, вместе обрабатывали участок, собирали урожай. В 2003-м году ФИО1 сад продала. С 2007 по 2010-й г.г. она к ФИО1 не приезжала в связи с состоянием своего здоровья, но постоянно звонила ей по телефону. Приехала в октябре 2010 года, предварительно позвонив, но ФИО1 дверь квартиры ей не открыла. Через соседку она сообщила тетке о своем приезде. Через некоторое время позвонил ответчик Лыкосов В.М., сообщив, что ФИО1 просит ее навестить. Он обещал ее встретить, но этого не сделал. Дверь квартиры открыла сама ФИО1, они долго разговаривали. Про завещание тетя ничего не сказала. Сообщила лишь, что собственником квартиры снова является она, предложила ее дочери проживать в квартире в период обучения последней в г. Златоусте. В следующий раз она смогла навестить ФИО10 только 12-13 марта 2011 г. в больнице. При встрече тетя вновь подтвердила желание, чтобы ее дочь проживала с ней. Предложила ей переночевать в своей квартире, но на ее просьбу передать ключи промолчала. На вопрос про завещание ответила, что родственников не обидит. Истец Кожевников А.В. суду пояснил, что приходил к ФИО1, помогал, ухаживал за ней, но когда в 2009 г узнал о том, что она подарила квартиру соседке, приходить к тетке перестал. В феврале 2011 года муж его сестры Кузнецовой В.Ф. сообщил ему, что ФИО1 стало хуже. Он пришел в квартиру к тетке в дневное время, но дверь ему никто не открыл. В подтверждение доводов истцов в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО12. Свидетель ФИО11 -муж истца Кузнецовой В.Ф. суду показал, что виделся с ответчиком около 5-ти раз. В первый раз Лыкосов В.М. просил показать могилу сына и мужа ФИО1, второй раз, когда ФИО1 позвонила и сказала, что ей нечего кушать. После звонка ФИО1 он пришел к ней в квартиру, дверь ему открыл Лыкосов В.М., от которого был запах алкоголя. После разговора с ФИО1 ответчик попросил его уйти, так как ему необходимо закрыть квартиру. В дальнейшем он встречался с Лыкосовым В.М. после смерти ФИО1 На его вопрос о составлении ФИО1 завещания на его имя при жизни наследодателя ответчик ответил отрицательно. После похорон они просили ответчика показать завещание, но он уклонялся от встречи. При жизни наследодателя он с женой Кузнецова В.Ф. приходили к ФИО1 один или два раза в месяц в его присутствии, сам он посещал ФИО10 3-4 раза в неделю. Свидетель ФИО12 суду показала, что до выхода на пенсию работала с ФИО1, по 2005 год осуществляла за ней уход, однако после перенесенного инсульта посещать ФИО10 перестала. После этого ФИО1 на нее обиделась. Ей известно, что за ФИО1 после этого ухаживала племянница, приезжавшая из г. Трехгорного до 4-х раз в месяц: делала ремонт, убиралась, носила продукты. На тот момент ФИО1 называла ее любимой племянницей. В период ухода она оформила на нее завещание на 1/2 долю в квартире, которое впоследствии отменила. До инсульта она приходила к ФИО1 каждый день утром и вечером, покойная была очень требовательной и скупой. На всех, кто за ней ухаживал, она составляла завещания, которые впоследствии ею отменялись. Свидетель ФИО13, являющаяся председателем Совета ветеранов по месту работы ФИО1 показала, что члены Совета ветеранов регулярно посещали ФИО10 по месту жительства. В марте 2010 года войти в квартиру к ФИО1 не удалось, так как она не смогла открыть входную дверь. Второй раз пришли в начале июля 2010 г., также не смогли попасть в квартиру. ФИО1 вновь сказала, что открыть не сможет, хотя ей заранее звонили и предупреждали о визите. После июля 2010 г. ФИО1 всегда открывала дверь сама. Замки на ее двери открывались изнутри без помощи ключа. Закрыть дверь снаружи таким образом, что замки нельзя было открыть изнутри, было невозможно. Лиц, которые осуществляли за ней уход, было много. В общей сложности ФИО1 составляла 12 или 15 завещаний, потом их отменяла. Летом 2010 года за ней ухаживал ответчик, которого она нанимала для рассмотрения дела о возврате квартиры. Плохо об ответчике ФИО1 никогда не отзывалась. Из родственников говорила о племяннице, которая не может приезжать к ней из-за болезни. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, однако каких-либо пояснений относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетели суду не сообщили. Доводы истцов о врезке Лыкосовым В.М. третьего замка в дверь квартиры ФИО1 для недопущения допуска к ней наследников по закону и иных лиц показаниями указанных свидетелей подтверждены не были. В опровержение указанных доводов ответчик Лыкосов В.М. пояснил суду, что с весны 2010 года оказывал ФИО1 юридическую помощь в связи с намерением последней оспорить договор дарения квартиры. После чего стал к ней заезжать, ухаживал, покупал продукты. Долгое время ФИО1 просила отвезти ее к нотариусу, чтобы составить завещание. 20 июля 2010 года он возил ее к нотариусу ФИО14, где она составила завещание на его имя. Со слов ФИО1 у нее было два сына - Александр и Дмитрий, но они оба умерли, поэтому просила называть ее «мамуля», а его называла «сыночек». ФИО1 обслуживала себя самостоятельно, ходила на почту, получала пенсию. Он ей помогал по-хозяйству: привозил продукты, ремонтировал телевизор, поменял по ее просьбе унитаз, а также неисправный верхний замок на входной двери квартиры. Менял замок ФИО15, которого он об этом попросил. Верхний замок на двери «английский», открывался снаружи ключом, а внутри при помощи «барашка». Так как дверь была металлической, ФИО15 долго подбирал замок по размеру прежнего замка. После жалобы ФИО1 на неустойчивость сантехнического оборудования в туалете, он купил новый унитаз и установил его вместе с ФИО15, добавив при этом на покупку свои личные средства, так как ФИО1 дала ему всего 1 000 рублей. В июне 2010 года она попросила свозить ее на могилу своего сына. Они с ФИО15 привезли ФИО10 на кладбище, долго искали могилу, но так и не нашли, было жарко, ей стало плохо, были вынуждены уехать. Она дала телефон мужа своей племянницы - ФИО11 Он связался с ним и выяснил, где находится могила. В июле его знакомый ФИО16 отвез его и ФИО10 на кладбище. В сентябре ФИО1 попросила познакомить его с женой. После знакомства стали с супругой по праздникам приходили к ФИО1 вместе, а в будние дни приходили порознь. Новый 2011 год встречали вместе с ФИО1, она подарила ему носки. Также регулярно покупал ей кофе, так как у нее было пониженное давление. О составлении на его имя завещания ФИО1 запретила говорить родственникам. Родственники ее не навещали. С ее слов знает, что один раз к ней приходил племянник и взял почитать книгу, говорила также о визитах из Совета ветеранов. По какой причине ФИО1 не поддерживала отношений с родственниками, не знает. Свидетель ФИО17 суду показала, что знала ФИО10 более 5-ти лет. Познакомились случайно, так как она являлась сотрудником Банка, а ФИО1 нужно было перезаключить договор на вклад, после чего стали общаться. Она приходила помогать ФИО1, сначала раз в месяц, потом чаще. Около 5-6 назад у ФИО1 произошла травма бедра, по дому она ходила с трудом. Она понимала, как ФИО1 тяжело и одиноко, часто звонила ей, пыталась поддержать. Приходила к ней до Рождества в 2011-м году. ФИО1 сказала, что ждет в гости ответчика. Также была у ФИО1 дома за день до смерти. Состояние ее было совсем тяжелым, это было воскресенье. ФИО1 самостоятельно, но с трудом открыла дверь, возле ее кровати стояло много лекарств. С ответчиком Лыкосовым В.М. она познакомились, когда ФИО1 решила оспорить заключенный ею договор дарения квартиры. С ее слов знает, что Лыкосов В.М. помогал, возил на кладбище, привозил со своей дачи продукты. Жена Лыкосова В.М. также приходила помогать ФИО1. Из родственников она говорила только про племянницу, которая проживает в г. Трехгорном. Жаловалась, что ее ребенок шумел, когда они к ней приезжали. Характер у ФИО1 был сложным - она была требовательной, импульсивной, обидчивой. Говорила, что одна, что ей плохо, тяжело. Про Лыкосова В.М. ничего плохого ФИО1 не говорила, про завещание ей также не было известно. При встречах дверь ФИО1 всегда открывала сама, они заранее созванивались и договаривались о встрече. Только однажды она дверь не открыла, но тогда за ней ухаживал Ежов. Каких-либо препятствий в общении ФИО1 с кем-либо до момента ее смерти не было. Свидетель ФИО18 показала, что работает начальником отдела социального обслуживания граждан на дому. ФИО1 обслуживалась социальными работниками с марта 2001 по июль 2005 года, с 22 мая 2006 года по 16 октября 2009 года, с 19 апреля 2010 года по день смерти. Ввиду своего сложного характера ФИО1 была на особом счету и контроле, если она о чем-то просила, это нужно было сделать немедленно. Она сама выходила на адрес ФИО19 для контроля работы сотрудников своего отдела. Каждый день за проделанную работу подопечные расписываются в дневниках, которые ведут соцработники. Последний период перед смертью уход за ФИО1 осуществляла ФИО20. Для заключения договора не имеет значения, есть ли у заявителя родственники, однако ФИО1 в разговорах упоминала только племянницу из г. Трехгорного, больше никого из родственников никогда не называла. Со слов работников службы знает, что с весны 2010 года за ФИО1 осуществляет уход мужчина. Доступ в квартиру ФИО1 для социальных работников был беспрепятственным до момента ее смерти, входную дверь она открывала сама. Свидетель ФИО20 показала суду, что с 16 апреля 2010 года осуществляла посещения ФИО1 на дому, что отмечено в заполняемом дневнике. Приходила 2 раза в неделю, иногда один раз, как правило, в понедельник и пятницу. Уход осуществляется только за теми, кто может сам открыть дверь и находятся в здравом уме. В квартиру она всегда попадала свободно, замки на входной двери открывала сама ФИО1. Дверь открывалась с внутренней стороны. Когда приходила, иногда встречала в квартире ФИО1 ответчика Лыкосова В.М.. О том, что Лыкосов осуществляет за ФИО1 уход, знала с ее слов. Кроме того, ранее по просьбе ФИО1 она оплачивала за коммунальные платежи и покупала продукты, а после появления Лыкосова В.М. стала оплачивать только коммунальные платежи. ФИО1 говорила, что Лыкосов В.М. хорошо ухаживает за ней: убирается, приходит вместе с женой ее мыть, поменял унитаз. Плохого об ответчике никогда ничего не говорила. Из родственников ФИО1 упоминала лишь о племяннице, которая живет в г. Трехгорном. Свидетель ФИО16 показал суду, что является знакомым Лыкосова В.М., который в 2010 г. познакомил его с ФИО1 во время поездки на кладбище. Он и Лыкосов В.М. взяли с собой грабли и лопаты, довели под руки ФИО10, убрали могилу ее сына. Она плакала, обнимала памятник. Говорила, что осталась одна, родственников у нее нет и вся надежда у нее только на ответчика. Также он возил ФИО10 в регистрационную палату для получения документов, после этого у нее дома пили чай, она называла ответчика «сыночек», а он ее «мамуля». Неоднократно по просьбе Лыкосова В.М. ездил к ФИО1 один, привозил ей продукты. Она была очень гостеприимной, всегда приглашала зайти, поила чаем. Часто при нем ФИО1 плакала. Говорила, что никому не нужна, что ее родственники жадные, приходят только за деньгами, в связи с чем она не желает с ними общаться. Его ФИО1 всегда узнавала, называла по имени, память у нее была хорошей. Когда он приезжал, ФИО1 сама открывала дверь квартиры. Свидетель ФИО15 показал суду, что познакомился я ФИО1 в июне 2010 года, когда по просьбе Лыкосова В.М. возил ее на машине в судебные заседания. Также бывал у нее дома, менял по просьбе Лыкосова В.М. замок, также меняли с ответчиком унитаз. В июле 2010 года он возил ФИО10 и Лыкосова В.М. на кладбище, но могилу не нашли. Так как живет в районе вокзала, часто завозил ей продукты. Продукты для ФИО1 привозил все лето и осень 2010 года. Она узнавала его, всегда была рада визиту, просила его установить замок на ящик корреспонденции. В 2011-м году у нее не был. Замок, который он установил на входную дверь вместо пришедшего в негодность, открывался с внутренней стороны без помощи ключа. Дверь ФИО1 всегда открывала сама. Про родственников ФИО1 ему не рассказывала. Свидетели ФИО21, ФИО22, работающие в одном помещении с ответчиком показали, что в конце июня 2010 года слышали, как Лыкосов В.М. звонил пожилой женщине, которую называл «мамулька». Эта женщина - ФИО1, звонила Лыкосову В.М. раза три в день. На заданные ему вопросы Лыкосов В.М. пояснял, что эта женщина не является его матерью, он осуществляет за ней уход и что она попросила называть ее «мамулей». Также со слов Лыкосова В.М. им известно, что сын ФИО1 умер, поэтому Лыкосова она называла «сынок». В обеденный перерыв Лыкосов В.М. отвозил ФИО1 продукты. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, они полностью соответствуют пояснениям истца в судебном заседании. Доводы социального работника ФИО20 подтверждены копией «Дневника посещений» (л.д. 32-39), согласно которому она регулярно посещала ФИО10, приобретая для нее продукты, лекарства, выполняла другие поручения. Со второй половины 2010 года свидетель только оплачивала коммунальные платежи, продукты покупала редко. Каждый визит подтвержден подписью ФИО1. Указанным дневником подтверждается также помещение ФИО1 на дому не менее двух раз в неделю при отсутствии ключей от входной двери лица, за которым осуществлялся уход, а также отсутствие препятствий для встреч с ФИО1 у иных лиц. Последнее посещение квартиры ФИО1 в дневнике датировано 21.03.2011 г. В подтверждение доводов свидетелей ФИО17 и ФИО16 о том, что дверь закрывается на два замка, а не три, как указано истцами в исковом заявлении, ответчиком предоставлены фотографии входной двери ФИО1 (л.д. 29-30). Относимость представленного доказательства к рассматриваемому спору истцами не оспаривалась. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО1. не имеется. Доказательств того, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, либо наследников Броздняковой Р.Ф., Кузнецовой В.Ф., Кожевникова А.В., ответчик способствовал, либо пытался способствовать призванию его к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, истцами суду не представлено. Доводы истцов о том, что ответчик не ознакомил их с завещанием, чем лишил возможности его обжаловать, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку удержание завещания не лишает лицо, права или законные интересы которого этим завещанием нарушены, права на обращение с требованиями о признании его недействительным. Судом достоверно установлено, что ответчик Лыкосов В.М. до составления ФИО1 на его имя завещания и до дня ее смерти осуществлял за ней уход, препятствий к общению наследодателя с родственниками не чинил. Каких-либо противоправных действий в их отношении наследодателя и наследников не совершал. Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Составление ФИО1 завещания на имя ответчика является реализацией ею принципа свободы завещания. Учитывая предыдущие действия наследодателя по неоднократному составлению завещаний на разных лиц с их последующей отменой, сохранение завещания от 20 июля 2010 года подтверждает волю ФИО1 на распоряжение своим имуществом путем его завещания Лыкосову В.М.. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при жизни нуждалась в посторонней помощи, так как обращалась в службу социальной помощи, к другим лицам. Истцы не оспаривали, что последние годы жизни наследодателя помощи ей не оказывали. Своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 истцы, в силу ст. 1152-1154 ГК РФ, приняли наследство в части, не включенной в завещание, в связи с чем в силу ст. 1171 ГК РФ имели право обращения к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства и управлению имв течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством. На основании вышеизложенного, оснований для признания Лыкосова В.М. недостойным наследником после смерти матери ФИО1 не имеется. Основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительным завещания ФИО1 от 20 июля 2010 года также отсутствуют. Требования истцов о признании за ними права наследования указанного в завещании имущества ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как действиями ответчика их право не нарушено. Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу
В удовлетворении исковых требований Брозднякова В.Ф., Кузнецова В.Ф., Кожевников А.В. к Лыкосов В.М. о признании наследника недостойным, завещания недействительным отказать.