Дело № 2-1948/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года        г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре     Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк М.Н. к Мамедовой Н.И., Кичигину С.И. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хижняк М.Н. обратилась в суд с иском к Мамедовой Н.И., Кичигину С.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 264 000 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 164 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что Мамедова Н.И. взяла у нее в долг 100 000 рублей под 4% в месяц, обязалась вернуть 14 марта 2008 года. За Мамедову Н.И. поручился Кичигин С.И. В указанный в расписке срок Мамедова Н.И. долг не вернула. По состоянию на 14 августа 2011 года задолженность по процентам составила 164 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала, проценты за пользование займом полагала необходимым начислять с 14 марта 2008 г., определенной договором займа, как дата его возврата.

Ответчик Мамедова Н.И. исковые требования признала частично в части взыскания сумы основного долга в размере 100 000 рублей.

Суду пояснила, что имеющаяся у истца расписка написана ею собственноручно. Она действительно получила от Хижняк М.Н. в долг 100 000 рублей на условиях, указанных в расписке. Начисленные по договору займа процента полагала необоснованно завышенными.

Частичное признание иска ответчиком принято определением суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хижняк М.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подлинной расписке (л.д. 7), Мамедова Н.И. взяла в долг у Хижняк М.Н. сумму в размере 100 000 рублей под 4 % годовых.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами. В частности, ч. 2 указанной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

Представленная суду расписка Мамедовой Н.И. (л.д. 7 ), составление и выдачу которой займодавцу ответчица не оспаривает, соответствует требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, поскольку содержит условия предоставления займа и удостоверяет получение Мамедовой Н.И., как заемщиком определенной денежной суммы.

В судебном заседании истец Хижняк М.Н. суду пояснила, что в апреле 2011 года в счет погашения долга по начисленным процентам Мамедова Н.И. передала ей 500 рублей, в мае 2011 года еще 500 рублей, других платежей в погашение долга и процентов не производила. С учетом возвращённой суммы просила взыскать с Мамедовой Н.И. и Кичигина С.И. солидарно задолженность по договору займа и проценты в размере 263 000 рублей. К Кичигину С.И. предъявляет требования как к поручителю, указанному в расписке.

В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств и возврат долга по договору займа, суду не представлено, размер задолженности по основному долгу Мамедова Н.И. признала.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке, денежные средства переданы истцом ответчику сроком до 14 марта 2008 года под 4 % годовых.

Учитывая изложенное, требования Хижняк М.Н. о взыскании основного долга и договорных процентов являются законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из расписки (л.д. 7), подпись Кичигина С.И., указанного в качестве поручителя, в ней отсутствует.

Ответчик Мамедова Н.И. в судебном заседании пояснила, что Кичигин С.И. о существовании договора займа не знает, данные о Кичигине С.И., как поручителе, внесены ею в расписку по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения Кичигина С.И. к солидарной с Мамедовой Н.И. ответственности, поскольку договор поручительства с ним не заключался.

Исходя из пояснений истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ договорные проценты в размере 4 % от суммы займа, т.е. 4 000 рублей ежемесячно, начислены истцом с 14 марта 2008 года по 14 августа 2011 года, то есть 41 месяц и составляют 164 000 рублей (41 месяц x 4 000 рублей).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пояснениям истца, Мамедовой Н.И. в счет погашения задолженности по договору займа возвращена сумма в размере 1 000 рублей. Учитывая, что сторонами очередность погашения денежного обязательства не установлена, поступившая от должника денежная сумма не распределена, она должна быть зачтена в счет уплаты договорных процентов.

Таким образом, с Мамедовой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также договорные проценты в размере 163 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер процентов необоснованно завышен не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора займа сторонами реализован принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), размер процентов согласован при его подписании.

Требований о признании договора недействительным Мамедова Н.И. не заявляла, исковые требования в части уплаты основного долга признала.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей (квитанции - л.д. 4-5).

Определением суда от 29 августа 2011 года размер государственной пошлины, подлежащей оплате Хижняк М.Н., при обращении с иском в суд, снижен с 5 840 рублей до 3 500 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика Мамедовой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Хижняк М.Н. - в размере 3 500 рублей, в доход местного бюджета - 2 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хижняк М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Н.И. в пользу Хижняк М.Н. задолженность по договору займа в размере 263 000 рублей, где 100 000 рублей - основной долг по договору займа, 163 000 рублей - договорные проценты за период с 14 марта 2008 года по 14 августа 2011 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с Мамедовой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Кичигину С.И. Хижняк М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                   А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу