Дело № 1888/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.В. к Смирнову А.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Е. о вселении ее и несовершеннолетнего сына Смирнова Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру по адресу: <адрес> - <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование ее и ребенка комнату площадью <данные изъяты>, в пользование Смирнова А.Е.. - комнату площадью <данные изъяты>. В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании решения суда от 17 декабря 2009 года. С октября 2010 года доступа в квартиру не имеет, так как Смирнов А.Е. поменял замок и не предоставил ей комплекта ключей. 03 февраля 2011 года она обращалась к ответчику с письменной просьбой предоставить доступ в квартиру, ответа не получила. Она проживает с сыном Смирновым Дмитрием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире матери по адресу: <адрес> <адрес>, тогда как зарегистрирована в спорной квартире. Квартира по адресу: <адрес> - <адрес> состоит из 2-х комнат, своими действиями Смирнов А.Е. нарушает ее права собственника жилого помещения. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении своих требований настаивала. Ответчик Смирнов А.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В судебном заседании 31 августа 2011 года суду пояснил, что совместное проживание с истцом невозможно в силу сложившихся после расторжения брака неприязненных отношений. В случае удовлетворения искового заявления просил закрепить за ним большую комнату, так как комната меньшей площади заставлена детской мебелью, сделанной на заказ. Сын в его возрасте не может проживать вместе с матерью и должен проживать с ним в большой комнате. Представитель УСЗН ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению (л.д. 18). Заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смирновой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Решением Златоустовского городского суда от 17 декабря 2009 года произведен раздел имущества Смирновой И.В. и Смирнова А.Е., в том числе квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, доли сторон в праве собственности на указанную квартиру определены равными (л.д.10-14). Стороны имеют несовершеннолетнего сына Смирнова Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении - л.д. 5). Право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем 19 июля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации (ч. 2). Из пояснений истца и ответчика установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между Смирновой И.В. и Смирновым А.Е. не достигнуто. Истец проживает с матерью и лишена доступа в спорную квартиру. Согласно справке МУП РКБ от 14 июля 2010 года (л.д. 6), в спорной квартире зарегистрированы Смирнов А.Е., Смирнова И.В., ФИО4. Как следует из технического описания жилого помещения (л.д. 30, оборот), квартира по адресу: <адрес> - <адрес> состоит из 2-х раздельных комнат площадью <данные изъяты> соответственно. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования, отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой». В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Исходя из площади комнат, возможность определить порядок пользования квартирой, передав каждому из сособственников изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности, отсутствует (технический паспорт - л.д. 6). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предметом доказывания по делу является нуждаемость каждой из сторон в пользовании указанными ими помещениями. В судебном заседании 24 марта 2011 года истец пояснила, что дальнейшее ее проживание в квартире матери невозможно, так как мать преклонного возраста и ей нужен покой. Кроме того, она является собственником жилого помещения и желает пользоваться принадлежащей ей квартирой. В обоснование требований о предоставлении в пользование комнаты большей площадью указала, что намерена проживать в ней с ребенком, который изъявил такое желание и не хочет проживать в одной комнате с отцом (л.д. 15, оборот). Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 24 марта 2011 года, а также несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании 06 апреля 2011 года. Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что у несовершеннолетнего ФИО13 контакт с отцом утрачен, ребенок его боится и не может постоянно находится в одной комнате с отцом (л.д. 16 ). Свидетель ФИО7 - мать истца, показала суду, что дочь и внук с января 2009 года проживают в ее квартире. Они устали жить вместе, ей нужен покой. Смирнова И.В. желает проживать в спорной квартире, сособственником которой является. Ранее ФИО14 любил отца, отношения между ними были хорошими, но в настоящее время ответчик сыном и его жизнью не интересуется, с ребенком практически не общается (л.д. 16). Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Несовершеннолетний ФИО4, допрошенный в присутствии педагога ФИО8 суду показал, что ранее он проживал в квартире с отцом и матерью, у него была своя комната, родители жили в другой комнате большего размера. Он проживает с мамой и все свободное время проводит вместе с ней, отец только забирает его из школы. В выходные дни отец с ним не видится. В случае возвращения к квартиру желает жить с мамой в одной комнате (л.д. 20). Ответчик свои притязания на комнату площадью <данные изъяты>м обосновал тем, что комната меньшей площади заставлена детской мебелью, проживать в ней он не сможет, кроме того, он может жить с сыном, как ребенком мужского пола, в большой комнате. К доводам Смирнова А.Е. о невозможности пользования комнатой меньшего размера виду наличия в ней детской мебели суд относится критически, поскольку мебель является движимым имуществом, при разделе имущества супругов истцу в собственность не передавалась, может быть демонтирована и перенесена в другое помещение, с чем истец согласна Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как следует из пояснений несовершеннолетнего ФИО15, он желает проживать с матерью в одной комнате. Учитывая возраст ребенка, его мнение относительно порядка пользования спорным жилым помещением, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суд считает, что проживание в одной комнате с отцом противоречит желанию и интересам несовершеннолетнего. Препятствие ответчиком в осуществлении истцом правомочий собственника жилого помещения, в том числе проживания в спорной квартире, подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ответчиком не оспаривалось. Доступа в спорное жилое помещение истец не имеет. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик Смирнов А.Е. препятствует истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлена нуждаемость истца в пользовании комнатой площадью <данные изъяты>.м, поскольку она намерена проживать в ней с несовершеннолетним сыном, суд полагает требования о вселении в квартиру подлежащими удовлетворению, а также определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Смирновой И.В. комнату площадью <данные изъяты>.м., в пользование Смирнова А.Е.. - комнату площадью <данные изъяты>. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику право обращения с требованиями о взыскании со Смирновой И.В. компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю истца в праве собственности на квартиру. Требования истца о понуждении ответчика Смирнова А.Е. передать ей ключи от спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена обязанность одного сособственника жилого помещения безвозмездно обеспечивать другого сособственника ключами от общей квартиры. Истец вправе на стадии исполнения решения суда о вселении в жилое помещение требовать у ответчика представления ключей для изготовления их дубликатов за свой счет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Смирнова А.Е... в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (квитанция, л.д. 1а). Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Смирнову И.В. удовлетворить частично. Вселить Смирнову И.В. в квартиру по адресу: <адрес> - <адрес> Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> - <адрес>, передав в пользование Смирнову И.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Смирнов А.Е. - комнату площадью <данные изъяты>. Обязать Смирнов А.Е. передать Смирновой И.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес> - <адрес>. В удовлетворении требований Смирнову И.В. к Смирнов А.Е. об обязывании представить ключи от квартиры по адресу: <адрес> - <адрес> отказать. Взыскать со Смирнов А.Е. в пользу Смирнову И.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу