Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                   Максимова А.Е.,

при секретаре                                                Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перункова Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перунков Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 4» (далее - ГБУЗ «ОТБ №4») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 895 рублей 34 копеек, в том числе 393 208 рублей 94 копейки - разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 3 980 рублей - расходы по оценке ущерба, 236 рублей 40 копеек - почтовые расходы, 1 500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля на стоянку, 950 рублей - расходы по оплате платной стоянки в период с 01 апреля 2011 года по 04 июля 2011 года.

В обоснование своих требований сослался на то, что 01 апреля 2011 года на автодороге г. Катав-Ивановска в 10 часов 20 минут водитель ГБУЗ «ОТБ № 4» Слепов С.М. на автомашине <данные изъяты> не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеоусловия, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб на сумму 513 208 рублей 94 копейки. ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Полагает, что собственник автомобиля УАЗ 396259 гос. номер Х05ТН74 ГБУЗ «ОТБ № 4», чей водитель является виновником ДТП, должно возместить ему ущерб в размере 393 208 рублей 94 копейки, а также судебные расходы.

Определением суда от 02 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа Страхование», ООО «СК Южурал-Аско» (л.д. 1).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика Грачева Е.В., действующая на основании доверенности, признала иск в части требований о взыскании ущерба в размере 395 895 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей 95 копеек. Не оспаривала, что дорожно-транспортное происшествие 01 апреля 2011 года произошло по вине водителя Слепова С.П., состоявшего в трудовых отношениях с ГБУЗ «ОТБ №4».

Третье лицо Слепов С.П., представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Перункова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 01 апреля 2011 года в 10 часов 20 минут на Новой дороге г. Катав-Ивановска водитель Слепов С.П., управляя принадлежащим ГБУЗ «ОТБ №4» автомобилем <данные изъяты> в условиях снежного наката и гололеда не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Перункова Ю.А., принадлежащим ему на праве собственности (справка о ДТП- л.д. 70).

Собственником автомашины <данные изъяты> является Перунков Ю.А. (копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС - л.д. 28-29), собственником автомобиля <данные изъяты> является ГБУЗ «ОТБ №4» (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д 38).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, водитель автомобиля <данные изъяты> Слепов С.П. при движении на правом повороте выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеоусловия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 6).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В объяснении, данном инспектору ОГИБДД ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району Слепов С.Ю. указал, что 01.04.2011 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес> со скоростью около 30 км/час. На повороте машину занесло. Он не справился с управлением и машину занесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «<данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло, так как проезжая часть не обработана противогололедным материалом (л.д. 68).

В действиях водителя Слепова С.П. суд усматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090п, а именно п. п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Слепова С.П., не выбравшего безопасную скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями.

Вина Слепова С.П. в совершении ДТП представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно копии трудового договора от 15 марта 2011 года (л.д. 41-42), Слепов С.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2010 года являлся водителем санитарной машины, принадлежащей ГБУЗ «ОТБ №4»

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на основании ст. 1068 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на ГБУЗ «ОТБ №4», как на владельца источника повышенной опасности, работник которого виновен в совершении ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность ГБУЗ «ОТБ №4» - владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК Южурал-Аско».

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

05 апреля 2011 года Перунков Ю.П. обратился в ООО «СК Южурал-Аско» с заявлением об урегулировании ДТП по договору ОСАГО (л.д. 31). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба законными и обоснованными, поскольку ООО «СК Южурал-Аско», выплатив страховое возмещение, исполнило обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Повреждения автомобиля истца установлены Актом осмотра транспортного средства от 20 мая 2011 года № 11/05-17 ИП ФИО7, на основании которого отчетом об оценке № 11/05-17 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> размере 513 208 рублей 94 копейки (л.д. 7-23).

Отчет ИП ФИО7 и определенный им размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ГБУЗ «ОТБ №4» в размере разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 393 208 рублей 94 копеек (513 208 рублей 94 копейки - 120 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в результате ДТП: 236 рублей 40 копеек - почтовые расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра ТС после ДТП, 1 500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля на стоянку, 950 рублей - расходы по оплате платной стоянки в период с 01 апреля 2011 года по 04 июля 2011 года.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно тексту телеграммы от 13 мая 2011 года, квитанции по ее оплате в размере 236 рублей 40 копеек (л.д. 26-27), истец уведомлял ГБУЗ «ОТБ №4» о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Учитывая, что потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 236 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Затраты истца на транспортировку автомобиля на стоянку после ДТП в сумме 1 500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 24). Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая причиненные транспортному средству повреждения, являются необходимыми, входят в состав фактического ущерба и подлежат взысканию с ГБУЗ «ОТБ №4».

В удовлетворении требований о взыскании расходов на стоянку в период с 01 апреля 2011 года по 04 июля 2011 года в размере 950 рублей необходимо отказать, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля на спец. стоянке истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение независимой оценки, проведенной ИП ФИО7, согласно подлинной квитанции-договору № 000716 от 20 мая 2011 года (л.д. 35), составили 3 990 рублей. Учитывая, что указанное заключение положено в основу решения суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей 95 копеек (квитанция - л.д. 2).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ГБУЗ «ОТБ № 4» в его пользу следует взыскать госпошлину в размере 7 149 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перунков Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 4» в пользу Перунков Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 393 208 рублей 94 копеек, почтовые расходы в сумме 236 рублей 40 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 3 990 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований Перунков Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение не вступило в законную силу