Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

22 сентября 2011 года      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Максимова А.Е.,

при секретаре                                          Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепилов В.С. к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Цепилов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Златмаш», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока ввода <адрес> в <адрес> в эксплуатацию в размере 54 542 рублей 04 копеек.

В обоснование своих требований указал, что 28 сентября 2007 года между ним и ФГУП «ПО ЗМЗ» был заключен договор № 9/61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица за счёт собственных средств и средств Ипотечного кредита, предоставляемого Кредитором согласно кредитному договору от 24.09.2007г. № 24107, заключенному в г. Златоусте. Согласно указанному договору, ФГУП «ПО ЗМЗ» обязалось построить десятиэтажный дом по адресу: Челябинская область, Златоуст, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему двухкомнатную <адрес>. Он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.1. договора № 299/61 участия в долевом строительстве от 28.09.2007 г. ФГУП «ПО ЗМЗ» обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2008 г. Указанный в договоре № 299/61 от 28.09.2007 г. срок застройщиком соблюден не был, что подтверждается решением на ввод в эксплуатацию № RU-74251000-187 от 22.09.2008 г. Предложений об изменении предусмотренного договором срока в его адрес не поступало. Таким образом, обязательства по договору долевого участия № 299/61 от 28.09.2007 г. ФГУП «ПО ЗМЗ» в части срока ввода в эксплуатацию <адрес> в <адрес> были рушены, дом введён в эксплуатацию 22.09.2008 г. вместо 30.06.2008 года.

В соответствии с п. 3.3. говора № 299/61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2007 г. размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства <адрес>, составляет 906 020 рублей. Принятые на себя обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. В соответствии с п.п. 8.3. договора долевого участия № 299/61 от 28.09.2007 г. при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по вышеуказанному договору застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесённых участником денежных средств за каждый день просрочки.

ФГУП «ПО ЗМЗ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», которое в соответствии с Уставом является правопреемником ФГУП ПО ЗМЗ. Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемия, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом. Основания для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств документально не подтверждено.

Истец Цепилов В.С. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель истца Шапкина Е.В., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что при заключении Договора стороны руководствовались Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику двухкомнатную Квартиру № 55 в доме №10 по адресу ул. Южно-Есаульская. Пунктом 4 ст. 4 Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ установлены существенные условия договора, т.е. условия, которые необходимы и достаточны для его заключения. К числу существенных условий договора участия в долевом строительстве законодателем отнесен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику. В соответствии с п. 5.1.1. Договора, Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.06.2008. По окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию в течении двух месяцев Застройщик обязан передать Участнику Квартиру по Передаточному акту. 22.09.2008 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU-74251000-187 объекта капитального строительства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Передаточным актом № 299-102 от 24.09.2008 года на момент подписания акта стороны не имели претензий друг к другу. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, который должен исчисляться с 30 июня 2008 года, то есть даты, когда истец узнал о нарушении своих прав (л.д. 19-20).

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Цепилова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28 сентября 2007 года между ФГУП ПО «ЗМЗ» (Застройщиком) и Цепиловым В.С. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с частичной оплатой за счет собственных средств и средств ипотечного кредита № 299/61 (л.д. 5-12), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику 2-комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность указанную Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1.)

Согласно п. 3.3. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартиры, составляет 906 020 рублей.

Застройщик обязался в срок до 30 июня 2008 года обеспечить строительные и пусконаладочные работы по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2008 года (п. 5.1.1), по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать участнику квартиру по передаточному акту (п. 5.1.4).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.12.2008г. № 1762-р ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (Устав ОАО «Златмаш»- л.д. 22-23, копия Свидетельства, л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и ОАО «Златмаш» не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик исполнил.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 22.09.2008 г. (л.д. 18), передаточный акт сторонами подписан 24 сентября 2008 года, следовательно, свои обязательства по договору долевого участия в части соблюдения срока ввода дома в эксплуатацию ФГУП «ПО ЗМЗ» были нарушены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по основаниям, указанным в законе, ответчиком не предоставлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что п. 8.3 договора не определен период, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - статью 6 Закона об участии в долевом строительстве, определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, то есть на 22 сентября 2008 года.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008г. № 2037-У, действовавшим по состоянию на 22 сентября 2008 года, с 14 июля 2008 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен в размере 10, 75 % годовых.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения с иском в суд.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе производства по делу установлено, что о нарушении своего права истец узнал 30 июня 2008 года, поскольку условие об обязательстве ответчика ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2008 года включено в договор от 28 сентября 2007 года № 299/61 (л.д. 7). При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд Цепилов В.С. обратился 30.08.2011 г., следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 30.08.2008 г. по 22.09.2008 г. включительно, т.е. за 24 дня, а именно:

906 020 рублей x 11% / 150 x 24 дня, где

906 020 рублей - стоимость квартиры,

1, 75 % : 150 - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

24 дня - период просрочки.

К доводам представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22 сентября 2008 года, то есть с момента исполнения обязательств ответчиком, суд относится критически, поскольку данная позиция не основана на законе.

На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Следовательно, с открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в доход бюджета Златоустовского городского округа, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 623 рубля 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цепилов В.С. к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Цепилова В.С. неустойку за просрочку ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в сумме 15 583 рубля 53 коп.

В остальной части исковых требований Цепилову В.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в доход бюджета Златоустовского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, его вынесший.

Председательствующий                                         А.Е.Максимов

Решение не вступило в законную силу