Дело № 2-1854/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Максимова А.Е.,

при секретаре                                    Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Галочкиной М.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Козлов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Галочкиной М.В., в котором просил расторгнуть договор от 06.12.2010 по оказанию услуги по реализации туристского продукта, обязав ответчика вернуть уплаченные им денежные средства за неоказанную услугу в сумме 76 000 рублей, взыскании неустойки в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что 06.12.2010 заключил с туристическим агентством «JET-SETTRAVEL» в лице ИП Галочкиной М.В. договор оказания услуги по туристической поездке в Индию, штат Гоа, в период с 15 января 2011 года по 25 января 2011 года. Туристическая поездка была рассчитана на 2 человека - его и его жену Козлову Т.А.. После подписания договора была внесена предоплата в сумме 10 000 рублей, позднее окончательная сумма в размере 66 000 рублей. Галочкиной М.В. были предоставлены все необходимые документы для оформления визы. С его стороны все обязательства были исполнены за 30 суток до поездки в Индию. Через три дня после подписания договора Галочкина М.В. сообщила по телефону, что поездка подтверждена. Он неоднократно интересовался информацией по поводу визы, ему отвечали, чтобы ждал. 13 января 2011 года Галочкина М.В. сообщила, что в выдаче визы отказано без объяснения причин. Он попросил предоставить любой другой тур, не требующий оформления визы. После 12 января 2011 года ему возвращены документы без отметки в загранпаспортах об отказе в выдаче визы и письменных объяснений по факту отказа, с обещанием в течение трех дней подобрать тур для поездки в Египет. По истечении 3-х дней было отказано в предоставлении тура в связи с происходящими там событиями. На просьбу вернуть деньги Галочкина М.В. сказала, что вернет их в ближайшее время. 24 января 2011 года сообщила, что вопрос по возврату денег решается и прекратила разговор. С 25 января 2011 года он неоднократно пытался решить вопрос по возврату денег, но на телефонные звонки Галочкина М.В. не отвечала, избегала личных встреч. Ответа на претензию также не последовало, в связи с чем он обратился с иском в суд. Действиями Галочкиной М.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что сорван запланированный отдых.

В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования в части требований взыскания неустойки, уменьшил ее до 32 984 рублей, в остальной части оставил без изменения (л.д. 35-36).

Определением суда от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пегас Екатеринбург», ЗАСО «Европейское туристическое страхование», ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (л.д. 117).

В судебное заседание истец Козлов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Козлова Т.А., действующая на основании доверенности, Еремин А.М., действующий на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Галочкина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Адвокат Носырев А.Б., назначенный представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как позиция Галочкиной М.В. по предъявленным требованиям неизвестна.

Представители третьих лиц ООО «Пегас Екатеринбург», ЗАСО «Европейское туристическое страхование», ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козлова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик и третьи лица осуществляют деятельность на территории Российской Федерации по оказанию туристских услуг гражданам.

ООО «Пегас Екатеринбург» зарегистрирован в едином федеральном реестре туроператоров 14.09.2009 (л.д. 72). ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» является агентом данного туроператора, а индивидуальный предприниматель Галочкина М.В. - субагентом.

Как следует из контракта № 198-11 от 02.12.2010 года (л.д. 93-97), заключенному между «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» (Принципал) и ООО «Пегас Екатеринбург» (Агент), Принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ, а Агент оплачивает пакеты услуг, сформированные Принципалом за счет покупателя туристских услуг (п. 1.1 контракта).

В соответствии с агентским договором № 121 от 25.03.2010 (л.д. 90-92), Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение осуществить сбор и сдачу пакета документов, необходимых для получения визы в Посольствах Индии, Таиланда, Греции, Китая, Испании в Москве, иных уполномоченных оказывать подобные услуги органах и компаниях, а также получать готовые паспорта и визы в указанных выше органах, и передать их Заказчикам (п. 1.1 договора).

Правоотношения между туроператором и турагентом урегулированы агентским договором № аг05/Екб от 01.06.2010 (л.д. 69-71). По условиям договора Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению Турфирмы (ООО «Пегас Екатеринбург») реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» - далее Принципал) (п. 1.1 договора).

Турфирма обязуется осуществить бронирование туристского продукта Принципала по заявке Агента (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3 договора в случае аннуляции забронированных по заявке Агента турпродуктов по инициативе Агента и /или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от Турфирмы, в том числе в связи с отказом посольства /консульства иностранного государства в выдаче визы, турфирма вправе удержать с Агента свои фактически расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные Турфирме третьими лицами, в связи с отказом от поездки (невозможности совершить поездку), в соответствии с п. 3.1.9 настоящего договора и приложениями к нему. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпакет, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Турфирма не контролирует и не несет ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны (п. 2.2.6 договора).

Агент обязан осуществлять бронирование туристского продукта через турфирму письменной заявкой (п. 3.1.2). Оплату Турфирме производить на расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4 договора).

Правоотношения между агентом и субагентом урегулированы договором № 502/1-О от 03.11.2010 года (л.д. 80-81), предметом которого является обязанность Заказчика (ИП Галочкина) от своего имени, но по поручению Компании (ООО «ЧБМТ «Спутник») осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного российскими Туроператорами и предоставляемого туристам в странах пребывания, в том числе и в России, на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора по всем сделкам, совершенным Заказчиком с третьими лицами в рамках настоящего договора, приобретает права и становится обязанным Заказчик хотя бы Компания и была названа в сделке или вступила с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заказчик обязуется соблюдать и исполнять технологию сотрудничества с Компанией, с условиями и правилами бронирования, а также владеть информацией о туристском продукте Туроператора, документах, требуемых для оформления въездных виз, условиях аннуляции туров и доводить данную информацию до сведения туриста. Данную информацию Заказчик может получить на официальном сайте Туроператора или по письменному запросу у Компании (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора при заключении договора с туристом Заказчик обязан достоверно проинформировать туриста на основании информации, предоставленной Компанией или на основании информации, самостоятельно взятой с сайтов Туроператоров: - о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и/или выезда из страны временного пребывания; - об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания или выезда из страны временного пребывания.

В соответствии с п. 4.2.1 договора Заказчик несет ответственность перед Компанией, Туристом и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В случае нарушения Заказчиком п. 2.2.4 настоящего договора, все убытки, которая Компания понесет в связи с нарушением Заказчиком указанного пункта, Заказчик обязан возместить Компании в безусловном порядке в течение 10-ти дней со дня предъявлении компанией требования о компенсации таких убытков.

Заказчик имеет право аннулировать забронированный туристский продукт и/или туристские услуги, но Компания возвращает Заказчику денежные средства за минусом штрафных санкций Туроператора и фактических расходов Компании (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.05.2011 года (п. 6.1 договора).

Галочкина М.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем с 02.04.2008 г. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 61-62), 06 декабря 2010 года от своего имени заключила договор на оказание туристских услуг с Козловым Е.А. (л.д. 6-7). Ссылка на турагента в договоре отсутствует, наименование туроператора указано на английском языке без реестрового номера. В договоре также не содержатся сведения о месте нахождения туроператора, финансовом обеспечении.

Согласно договору, Галочкина М.В. приняла на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора PegasTouristic в страну Индия Гоа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Цена договора составляет 71 500 руб., а также 4 500 руб. за визовую поддержку (п. 2.3). В соответствии с п. 3.1 договора Клиент обязуется произвести предоплату тура в размере 10 000 руб., оплатить полную стоимость тура на позднее, чем за 30 суток до предполагаемой даты отъезда (п. 3.2). Клиент обязуется предоставить Исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы для оформления визы не позднее, чем за 30 суток до начала тура (п. 3.3 договора). Договор подписан индивидуальным предпринимателем Галочкиной М.В. Подпись Козлова Е.А. в договоре отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Козлова Т.А. суду пояснила, что является супругой истца, 06 декабря 2010 года он заключил с ИП Галочкиной М.В. договор, согласно которому в период с 14 января 2011 года по 25 января 2011 года они должны были отдыхать в Индии в штате Гоа, но поездка не состоялась по вине ответчика.

В подтверждение заключения договора и внесения денежных средств истец представил квитанцию (л.д. 9), согласно которой Козлов Е.А. произвел предоплату тура в Индию с 14.01.2011 на 11 ночей в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в начале декабря 2010 г. во время защиты дипломов в ВУЗе Козлов Е.А. выключал телефон. По окончании защиты и включении телефона оказалось, что Козлову неоднократно звонила Мария - владелица туристической компании, где он с супругой намеревались приобрести тур. Они сели в автомобиль, Козлов Е.А. достал из кармана 120 000 рублей и пересчитал, пояснив, что эти деньги он должен передать Марии, как он позже узнал, по фамилии Галочкина, за путевку. Встретиться Козлов и галочкина договорились возле ТК «Молния» по ул. Труда в г. Челябинске. По телефону Галочкина постоянно торопила Козлова, заявляя, что деньги нужны срочно. Они подъехали к месту встречи раньше. Галочкина вышла со стороны пассажирского сидения из черного внедорожника, суетилась. Истец ей передал деньги, пояснив, что кроме его денег 66 000 рублей он передает деньги за путевку ФИО9. Деньги были в виде пачки купюр достоинством 1 000 руб. перетянутые резинкой. Галочкина быстро пересчитала деньги и пошла. Козлов Е.А. стал просить ее выдать расписку или квитанцию о получении денег, но Галочкина сказала, что сильно торопится, предложила позднее приехать к ней в офис, где она ему все предоставит и уехала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из представленных документов, 23.11.2010 от Галочкиной М.В. в ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» по электронной почте поступила заявка (л.д. 79), в которой Галочкина М.В. просила забронировать тур в Индию с 14.01.2011 (оператор Пегас туристик) для туристов Козлова Т.А., Козлов Е.А., ФИО8, ФИО9

ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» направило посредством электронной почты в ООО «Пегас Екатеринбург» заявки № 3052386, № 3052383 о бронировании туристского продукта туристам Козловой Татьяне на число туристов - 2, а также ФИО8 на число туристов - 2. Тур Гоа, с 14.01.2011 по 25.01.2011 (л.д. 87-88).

Из пояснений представителя ответчиков ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», ООО «Пегас Екатеринбург», электронных писем, копии анкеты следует (л.д. 75, 85, оборот, 86), что 17.12.2010 года Галочкиной М.В. были возвращены анкеты на туристов Козловых, а также ФИО8 в связи с имевшими место неточностями при их заполнении. Галочкиной М.В. было предложено переделать анкеты и не позднее 20.12.2010 доставить их в офис в Екатеринбурге. Анкеты ответчиком в срок представлены не были.

31.12.2010 в ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» поступило письмо от Галочкиной М.В. об аннулировании заявки № 3052386 с 14 января Индия (Гоа) (л.д. 73).

ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» в свою очередь посредством электронной почты направило в ООО «Пегас Екатеринбург» письмо об аннулировании заявки 3052383, 3052386 Гоа с 14.01.2011 года (л.д. 74).

31.12.2010 ООО «Пегас Екатеринбург» направило ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» электронной почтой подтверждение об аннуляции туров 3052383, 3052386 со штрафом 100 % (л.д. 89).

14.02.2011 года компания «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» выставила ООО «Пегас Екатеринбург» счет на оплату в рамках контракта 198-11 от 02.12.2010 за туруслуги в размере 2 611 000 руб. (л.д. 84), в том числе штраф по заявкам № 3052383 на туристов Козлову Т., Козлова Е., № 3052386 на туристов ФИО8, ФИО9, по 32 248,80 руб. за каждую заявку.

Платежным поручением № 251 от 17.02.2011 года ООО «Пегас Екатеринбург» перечислил сумму 2 611 000 руб. на счет «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» (л.д. 115).

17.02.2011 ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» на основании счета № 508 от 17.02.2011 (л.д. 116) возместило ООО «Пегас Екатеринбург» фактические расходы по заявке Козлова в размере 32 248 руб. 80 коп. (л.д. 76).

ИП Галочкина М.В. обращалась в бухгалтерию ООО «Челябинское международное бюро туризма Спутник» с заявлением о зачете денежных средств в размере 66 долларов США по курсу 31,76 в счет оплаты фактических расходов по аннулированным заявкам 3052383 и 3052386 (туристы ФИО8 и Козловы) (л.д. 75, оборот, заявление, л.д. 85 копии квитанций).

Правилами оказания услуг по реализации услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя (п.19).

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (п.22).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что индивидуальный предприниматель Галочкина М.В. по договору, заключенному с истцом, не исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме и в предусмотренный договором срок, в том числе по оказанию услуг по визовой поддержке, не предоставила истцу надлежащую информацию о необходимости заполнения анкет для получения визы на английском языке, впоследствии довела до сведения истца недостоверную информацию об отказе консульством иностранного государства в выдаче въездной визы. Отказ от тура произвела по собственной инициативе в отсутствие письменного заявления туриста.

При таких обстоятельствах договор, заключенный 06.12.2011 года между Козловым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Галочкиной М.В. по оказанию туристских услуг подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель нарушил сроки оказания туристской услуги, не предоставил надлежащую информацию о туристском продукте.

Отсутствие у истца квитанции о внесении денежных средств в размере 66 000 рублей за окончательный расчет по договору, а также за расходы на визу и визовую поддержку не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Несение истцом указанных расходов и передача ответчику денежных средств подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

С учетом имеющихся доказательств суд полагает установленным, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплачена стоимость тура в размере 71 500 руб., а также произведена оплата дополнительной услуги по визовой поддержке в размере 4 500 руб.

11 июня 2011 истцом в адрес индивидуального предпринимателя Галочкиной М.В. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 76 000 руб., поскольку ею не исполнены принятые на себя обязательства (л.д. 10). Претензия оставлена без ответа.

С Галочкиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию 76 000 руб., в том числе стоимость тура 71 500 руб., стоимость услуги по визовой поддержке 4 500 руб.

Требования о возмещении убытков в размере стоимости тура, которые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» возможно предъявить вне зависимости от наличия договорных отношений, истцом не заявляются. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Галочкиной М.В. подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере трех процентов от цены, указанной в договоре.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32 984 рублей за 217 дней просрочки, рассчитанной им за период с 15 января 2011 года по 19 августа 2011 года), однако, требование о возврате уплаченной суммы было предъявлено Козловым Е.А. в претензии, поступившей в адрес ответчика Галочкиной М.В. 01.07.2011 года (дата первого извещения в адрес ответчика, которая не явилась за получением корреспонденции) (л.д. 11), следовательно, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующих требований, то есть со 11.07.2011 года.

Размер неустойки за период с 11.07.2011 года по 21.09.2011 (73 дня) составляет 335 160 руб., исходя из следующего расчета:

76 000 руб. x 3% x 73 дня = 166 440 рублей.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 76 000 руб.

Однако, в силу требований связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Галочкиной М.В. в пользу ФИО9 до 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Козлова Е.А., пояснений представителя истца, установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя, его переживания, связанные с отменой заранее запланированной поездки, трата времени и усилий по защите своих прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Козлова Е.А. о взыскании с Галочкиной М.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования Козлова Е.А. частично, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика в пользу Козлова Е.А. взыскана сумма 96 000 рублей (76 000 руб. стоимость суммы, уплаченной по договору, 15000 руб. неустойка, 5 000 рублей компенсация морального вреда), с индивидуального предпринимателя Галочкиной М.В. на основании вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 50% от 96 000 руб., то есть 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом 10 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. ).

С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Галочкиной М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 135 руб. 74 коп., от уплаты которой Козлов Е.А. был освобожден при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козлов Е.А. частично.

Расторгнуть договор на оказание туристских услуг, заключенный 06 декабря 2010 года между Козловым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Галочкиной М.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галочкиной М.В. в пользу Козлов Е.А. уплаченную при заключении договора сумму 76 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего 103 000 рублей.

В остальной части исковых требований Козлову Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галочкина М.В. в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 135 рублей 74 копейки, а также штраф в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                   А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу