Дело № 2-1817/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И.В. к Боботкову Г.Я. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Калинина И.В. обратилась в суд с иском к Боботкову Г.Я. ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1 569 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате нанесения побоев. В обоснование своих требований указала, что 09 августа 2010 года Боботков Г.Я. оскорбил и избил ее. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 29 октября 2010 года Боботков Г.Я. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Постановлением Златоустовского городского суда от 23 декабря 2010 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением. Причиненный ей ущерб возмещен путем принесения извинений. При примирении не был разрешен заявленный ею иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не лишает ее права обращения с иском о возмещении ущерба. В результате действий Боботкова Г.Я. причинен вред ее здоровью, вследствие чего она проходила лечение в МЛПУЗ ГБ № 2 г. Златоуста в неврологическом отделении с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» с 10 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года. На лечение израсходовано 1 569 рублей 54 копейки. Кроме того, причинен моральный вред: она испытывала сильную физическую боль, головокружение, тошноту, а также нравственные страдания, так как ей было очень обидно, что с ней так поступили. Переживала случившееся, не спала ночами, пила снотворные и успокаивающие препараты. В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала. Ответчик Боботков Г.Я., его представитель Жидких И.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Боботков Г.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Исковые требования Калининой И.В. удовлетворены частично, с Боботкова Г.Я. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей (л.д. 6-12). Постановлением Златоустовского городского суда от 23 декабря 2010 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении Боботкова Г.Я. отменено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 4-5). Как следует из заявления Калининой И.В. (л.д. 39) ущерб возмещен путем принесения извинений. Постановление вступило в законную силу 04 марта 2011 года (л.д. 40-41). Постановленные судебные решения в ходе производства по уголовному делу в отношении Боботкова Г.Я. имеют для суда преюдициальное значение в части установления обстоятельств совершения преступления, выводов о виновности ответчика в нанесении Калининой И.В. побоев и причинения вреда ее здоровью, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением не влечет права лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, на реабилитацию. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым является безусловным, производится на основании заявления потерпевшего без исследования обстоятельств, касающихся возмещения вреда. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 2-6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 настоящего Кодекса. Таким образом, прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не исключает права потерпевшего на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. К доводам представителя ответчика Жидких И.Н. о том, что производство по делу необходимо прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда суд относится критически, поскольку при прекращении производства по уголовному делу в отношении Боботкова Г.Я. вопрос о гражданском иске Калининой И.В. и возмещении причиненного ей вреда не разрешался. Постановлением Златоустовского городского суда от 23 декабря 2010 года установлено, что 09 августа 2010 года около 21 часа 30 минут, Боботков Г.Я., находясь около садового участка № 31, расположенного по 1-й линии 4-го надела СНТ «Металлург» в г. Златоусте в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Калининой И.В., схватил ее за волосы и нанес несколько ударов кулаками по голове и рукам Калининой И.В., которыми она прикрывала голову, причинив своими действиями физическую боль и сотрясение головного мозга. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 09 августа 2010 года № 885 от 09 августа 2010 года, у Калининой И.В. имели место: четыре кровоподтека правого предплечья, кровоподтек левого бедра. Указанные повреждения образовались около 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (11 августа 2010 года) от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Сотрясение головного мозга. Указанное повреждение образовалось до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (10 августа 2010 года) от воздействия твердым тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 61-63). Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2010 года (л.д. 64-66), у Калининой И.В. обнаружены те же повреждения. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из ответа МЛПУЗ ГБ № 2 поликлиники № 2 на запрос суда (л.д. 25), Калинина И.В. находилась на лечении в поликлинике с 10 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года. Для лечения ей были назначены препараты: ревалгин, аскорбиновая кислота, глюкоза, актовегин, бетосерк, диакарб, пантогам, глицин. Калинина И.В. приобретала препараты за свой счет, так как медицинское учреждение на амбулаторнгом лечении не предоставляет лекарственные средства. В подтверждение требований о взыскании ущерба в размере 1 569 рублей 54 копеек истцом представлены подлинные товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 16-21). Учитывая, что указанные в представленных документах лекарственные средства полностью соответствуют препаратам, назначенным лечащим врачом, требования в этой части подлежат полному удовлетворению, с Боботкова Г.Я. в пользу Калининой И.В. надлежит взыскать расходы на лечение в размере 1 569 рублей 54 копеек. Отсутствие кассового чека к товарному чеку аптеки «Нава» от 10 августа 2010 года (л.д. 21) сомнений в его подлинности не вызывает, так как согласно справке заведующей, в указанной аптеке осуществляются наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 26). Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Претерпевание истцом физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения вреда здоровью, так и в ходе последующего лечения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании 30 августа 2011 года. Свидетель ФИО7- мать истца, показала суду, что дочь после избиения ответчиком испытала страх и моральное унижение, а также сильную физическую боль, длительное время находилась в подавленном состоянии. После нанесения ударов по голове дочь испытывала головокружение, сильные головные боли, имели место тошнота, рвота. Калинина И.В. плохо спала ночами, в связи с чем принимала снотворное и успокаивающее, были приступа необоснованного плача (л.д. 30, оборот-31). Свидетель ФИО6 суду показал, что общается с истцом по работе. Между ними была договоренность о том, что до 16 августа 2010 года он должен помочь ей в установке ворот для ее гаража, но Калинина И.В. пропала. После его звонка 12 августа 2010 года они встретились. При встрече с Калининой И.В. он отметил, что истец была подавленной, нервной, не хотела говорить. На его вопросы пояснила, что ее состояние связано с унижением ее со стороны Боботкова и причиненной им травмой. Во время рассказа истец сильно переживала, плакала, пила успокаивающие таблетки. Следующий раз он встретился с истцом в октябре-ноябре 2010 года, состояние Калининой И.В. осталось таким же: она была вспыльчива и плакала. На протяжении длительного времени Калинина И.В. очень переживала, говорила, что ее «выматывает» длящееся состояние конфликта с Боботковым Г.Я. и судебные разбирательства по этому поводу (л.д. 32). Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, о состоянии истца после нанесения ответчиком побоев им известно в результате непосредственного наблюдения. Свидетель ФИО8 в судебном заседании 30 августа 2011 году суду показала, что видела, как непосредственно после произошедшего истец управляла автомобилем, красила рамы на своей даче, каких-либо изменений в ее состоянии не замечала, высказывала сомнения относительно обоснованности выводов эксперта о наличии у истца сотрясения головного мозга. Показала также, что перенесла аналогичную травму, после которой на протяжении 2-х месяцев не могла управлять автомобилем, ходила с трудом (л.д. 32, оборот - 33). Свидетель ФИО9 в судебном заседании также показал, что состояние Калиной И.В. после 09 августа 2010 года не изменилось, она продолжала управлять автомобилем, ездила очень быстро. Свидетель ФИО11 показала суду, что с истцом старается не общаться, чтобы не провоцировать конфликты. Видела, как она ходила за водой, слышала как племянник рассказывал об их поездке на озеро, а также разговор Калининой И.В. о поездке за покупками. Как следует из показаний указанных свидетелей, с истцом непосредственно они не общались, выводы ими сделаны путем стороннего наблюдения. Однако даже при получении аналогичных травм реакция каждого человека на них индивидуальна. Ведение истцом обычного образа жизни не свидетельствует об отсутствии у нее повреждений, указанных экспертом. Суждения свидетеля ФИО8 относительно обоснованности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинскими познаниями в области травматологии и соответствующей квалификацией она не обладает. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Калининой И.В. физических и нравственных страданий в результате вреда здоровью, причиненного Боботковым Г.Я.. Заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия причиненных травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Боботкова Г.Я. в пользу Калининой И.В. в сумме 4 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 27). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании п.п. 3 ч. 2 ст. 333.39 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Учитывая изложенное, с Боботкова Г.Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 600 рублей (400 - рублей за требовании о возмещении ущерба, 200 рублей - за требования о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Калинина И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Боботкова Г.Я. в пользу Калинина И.В. расходы на лечение в сумме 1 569 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Взыскать с Боботков Г.Я. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований Калининой И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу