Дело № 2-1495/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Гляненко И.В. к Королевой З.С. о возложении обязанности, у с т а н о в и л: Гляненко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Буданову В.Г. о признании незаконными действий по разработке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, посадке на нем картофеля, проведению строительных работ, установке на нем железного гаража, обязывании убрать железный гараж, обеспечить возможность для строительства индивидуального жилого дома. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды с МУ «КУИ ЗГО» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Однако на указанном земельном участке находится железный гараж, принадлежащий Буданову, который в течение нескольких лет самовольно разрабатывал и засаживал земельный участок. Железный гараж мешает началу строительства жилого дома, однако Буданов никаких действий по устранению препятствий не принимает. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ее право пользования указанным земельным участком. Впоследствии истец изменила исковые требования, предъявив их к Королевой З.С., и просила обязать ответчика убрать железный вагончик с указанного земельного участка. В обоснование требований указала, что железный вагончик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фактически принадлежит Королевой З.С. (л.д.103). Заявленные ранее исковые требования в части возложения на Королеву обязанности обеспечить возможность для строительства индивидуального жилого дома просила не рассматривать по существу (л.д.168). В судебном заседании истец Гляненко И.В. и ее представитель Пургин А.П., допущенный к участию в деле определением суда по ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик Королева З.С., ее представители Болонная И.Ю. и Буданов В.Г. (являющийся также по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора), допущенные к участию в деле определением суда по ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик суду пояснила, что на спорном земельном участке ею установлен металлический вагончик, поскольку ранее на данном участке стоял принадлежащий ей жилой дом, который сгорел в 1992 г. После этого новый дом она не возводила, а использовала земельный участок в качестве огорода. Ежегодно обрабатывала его, а также уплачивала земельный налог. Представитель ответчика Болонная И.Ю. пояснила суду, что считает ненадлежащим истца, поскольку требования об освобождении земельного участка вправе предъявлять только его собственник. Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.137). Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно Земельному Кодексу РФ, земельные участки в РФ могут находиться в частной собственности, в собственности РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2). В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как следует из материалов дела, в 2009 г. Гляненко И.В. обратилась в Администрацию ЗГО с заявлением о предоставлении в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома. В газете «Златоустовский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано предложение Администрации ЗГО о принятии заявлений от граждан, желающих заключить договор аренды для строительства жилого дома, в том числе на указанный земельный участок. (л.д.84). Распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам» (пункт 32 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение отвести Гляненко И.В. земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после проведения работ по его формированию. Указанное распоряжение было опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Распоряжением администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, предоставлен Гляненко И.В. в аренду на срок 10 лет для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» и истицей заключен договор аренды земли № (л.д.4-6), согласно которому Гляненко И.В. передан в аренду сроком на 10 лет вышеуказанный участок для строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). На момент рассмотрения дела в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано только право аренды спорного земельного участка в пользу истицы. (л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО Гляненко И.УВ. выдано разрешение на строительство индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). До отвода спорного земельного участка истицей в Комиссию по землеотводам были представлены необходимые документы об отсутствии зарегистрированных прав на него и строений. Так, из справки Златоустовского ГО Управления Роснедвижимости по Челябинской области Территориальный отдел № 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), следует, что сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, отсутствуют. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д.26), собственник дома не числится (л.д.27). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют (сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации-л.д.80,81). Поскольку на момент обращения Гляненко И.В. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на нем отсутствовали объекты недвижимости, а также отсутствовали сведения о правах на спорный земельный участок, никаких заявок от третьих лиц на предоставление этого участка не поступило, администрацией ЗГО было принято решение о предоставлении Гляненко И.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Как пояснила в судебном заседании Гляненко И.В., в конце 2008 г. она присмотрела для строительства дома земельный участок в районе <адрес>, поскольку сама проживает в данном районе. Адрес земельного участка определила по нумерации домов. Земельный участок был заброшен, на нем стоял железный вагончик, огорожен забором участок был только с одной стороны с переулка. Затем она собрала все необходимые документы, вызвала БТИ, опубликовала сообщение в газете «Златоустовский рабочий». При подписании акта согласования границ земельного участка, соседи пояснили ей, что участок заброшен, но иногда на участке мужчина по имени Володя высаживает картофель около вагончика. Наличие указанного вагончика препятствует ей в реализации права на строительство жилого дома на предоставленном земельном участке. Ответчик Королева З.С. пояснила суду, что считает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащим ей. В 1980 году она совместно с мужем у ФИО6 по частной расписке купила дом с приусадебным участком, находящийся по указанному адресу. В 1992 году в результате пожара дом был уничтожен, и она перевезла на земельный участок железный вагончик, который использовала для хранения инвентаря, хозяйственных нужд. Земельным участком она пользуется с 1980 года по настоящее время, оплачивает земельный налог. Никаких документов на спорный земельный участок, кроме частной расписки, у нее нет. В БТИ ей объяснили, что можно пользоваться землей на основании частной расписки. Железный вагончик находится на данном земельном участке до настоящего времени. Как пояснил в судебном заседании третье лицо Буданов В.Г.(зять ответчика), после пожара они убрали с земельного участка остатки сгоревшего дома, перевезли на оставшийся фундамент железный вагончик. С 1980 г. Королева З.С. сначала с мужем, а после его смерти в 1983 г. одна продолжала пользоваться земельным участком. В настоящее время сохранилась передняя линия забора, по второй линии он пришел в ветхость. Таким образом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, железного вагончика, принадлежащего Королевой З.С. Факт нахождения металлического сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истице на праве аренды, также подтверждается схемой расположения земельного участка и ведомостью вычисления координат металлического сооружения (л.д.116-117), выполненных ИП Халитовой, действующей на основании геодезической лицензии. Вместе с тем, доводы стороны ответчика о принадлежности ей спорного земельного участка суд находит несостоятельными. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в обоснование доводов о принадлежности Королевой спорного участка стороной ответчика допустимых доказательств не представлено. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК РФ) В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1). Однако, у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права на спорный земельный участок. Королевой З.С. суду представлена справка дознавателя ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хоз.сарае по <адрес>. Огнем повреждено строение хоз.сарая и строение дома. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, снят с технического учета в виду ликвидации (л.д.99). Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> строений и сооружений нет (л.д.114). В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. В силу ст.38 ЗК РФ, действовавшего на момент разрушения жилого <адрес>, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов. Сторона ответчика не представила суду доказательств того, что земельный участок, на котором ранее находился жилой дом, а в настоящее время находится железный вагончик, принадлежит ей на каком-либо зарегистрированном праве, а также того, что она приступила к восстановлению разрушенного объекта либо получила разрешение от органов местного самоуправления на продление права землепользования. Таким образом, в силу приведенных положений ЗК РФ Королева утратила и те права пользования спорным земельным участком, которые имела на момент существования жилого дома. В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на частную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 продал дом с приусадебным участком по адресу: <адрес> ФИО7 (супругу Королевой З.С.) (л.д.31), а также на домовую книгу (л.д.32-44). Однако, указанные документы сами по себе при отсутствии жилого дома на спорном участке не могут являться доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности Королевой З.С. на спорный земельный участок, поскольку закон связывает возникновение права на землю именно с нахождением на нем объекта недвижимости- жилого дома. Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, положения п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ и ст.36 ЗК РФ распространяются только на лиц, имеющих в собственности на неоформленных земельных участках жилые дома. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем указанные положения закона не распространяются на Королеву. Металлический вагончик, расположенный на спорном земельном участке не является объектом недвижимости, поскольку по смыслу п.1 ст. 130 ГК РФ не отвечает признакам недвижимой вещи. Таким образом, представленные Королевой З.С. расписка и домовая книга (л.д.31,32-34), не являются доказательствами, подтверждающими ее права в отношении спорного земельного участка. Также не могут служить доказательством, подтверждения принадлежности спорного земельного участка Королевой З.С., квитанции об оплате ею земельного налога и показания свидетелей ФИО17 и ФИО8, поскольку право собственности, подлежащее оформлению в установленном законом порядке, может быть подтверждено только соответствующими документами. Факт уплаты земельного налога не свидетельствует о наличии у ответчика права собственности на спорный земельный участок, поскольку сам по себе не порождает каких-либо прав на земельный участок.Аналогичным образом, фактическое использование земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, не может служить основанием для возникновения права собственности на него. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что доводы стороны ответчика о наличии у Королевой З.С. права пользования спорным земельным участком являются необоснованными. Довод стороны ответчика о том, что на спорном земельном участке сохранился фундамент жилого дома, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается справками из двух органов технической инвентаризации об отсутствии на участке строений и сооружений. (л.д.26, 114) Представленный стороной ответчика отчет о стоимости воспроизводства строительно-монтажных работ по устройству фундамента (л.д.145-167) не опровергает справок органов технической инвентаризации, поскольку не подтверждает наличие на участке строений и сооружений, а определяет только стоимость работ по восстановлению разрушенного фундамента. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Статьями 301, 304, 305 ГК РФ определено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Поскольку железный вагончик до настоящего времени находится на спорном земельном участке, то данное обстоятельство создает препятствия истцу в реализации принадлежащего ей права пользования земельным участком. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у ответчика документов, подтверждающих законность пользования земельным участком, на котором размещен железный вагончик, а также отсутствие у Королевой З.С. оснований для использования спорного земельного участка, суд считает исковые требования Гляненко И.В. об обязывании Королевой З.С. убрать принадлежащий ей железный вагончик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим истом, не обладающим правом на предъявление требований об освобождении земельного участка, отклоняются судом как противоречащие положениям вышеприведенных норм. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.Следовательно, с ответчика в пользу Гляненко И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Гляненко И.В. удовлетворить. Обязать Королеву З.С. демонтировать принадлежащий ей железный вагончик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>. Взыскать с Королевой З.С. в пользу Гляненко И.В. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу.