Дело № 2-1796/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                Максимова А.Е.,

при секретаре          Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И. к Николаевой А.А., Седельникову С.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УС Т А Н О В И Л:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к Николаевой А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании неполученной прибыли в размере 1 290 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что Николаева А.А., действующая от его имени на основании доверенности, заключила договор купли-продажи принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство дома по адресу: <адрес>, отчет о совершенной сделке не предоставила, денежные средства не передала. Своими действиями Николаева А.А. нарушила его право, а также право его детей на свободное владение и пользование имуществом. Сделка совершена без его согласия, а также без разрешения органов опеки и попечительства, под влиянием заблуждения, так как Николаева А.А. его обманула. Кроме того, в результате сделки он понес убытки в виде неполученной прибыли от сдачи дома в аренду за период с 01 января 2007 года по 01 августа 2010 года - за 43 месяца по 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седельников С.О. (т.1, л.д. 115).

Решением суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Морозову А.А. отказано (Т.1, л.д. 123-126).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Т.1, л.д. 184-187).

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Колмаков А.А., действующий на основании доверенности, Быковский К.Д. на удовлетворении исковых требований Морозова А.И. настаивали.

Колмаков А.А. суду пояснил, что Морозов А.А. являлся собственником спорного дома в порядке наследования. Супруга Морозова А.А. и его несовершеннолетние дети в <адрес> в <адрес> зарегистрированы не были. О фактическом проживании указанных лиц в доме на момент взятия Морозова А.А. под стражу в 1997 г. ему не известно.

Ответчик Николаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Седельников С.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Адвокат Сергеев Д.М., назначенный представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как доводы истца, в том числе о проживании несовершеннолетних детей в доме на момент заключения сделки и нарушении их прав в результате заключения договора купли-продажи не подтверждены доказательствами. Оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не усматривал.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика Сидельникова С.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Морозова А.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В ходе производства по делу установлено, что истец являлся собственником дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и выданного нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО10 19 апреля 2007 г. (Т.1, л.д. 36).

17 октября 2005 года Морозовым А.И. на имя Николаевой А.А. выдана доверенность на право оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО17ИГ. и ФИО11 с правом вести дела во всех судебных и административных органах, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 32).

21 июня 2007 года Морозов А.И. в лице Николаевой А.А. и Седельников С.О. заключили договор купли-продажи, согласно которому указанный дом общей площадью и земельный участок площадью 1 000 кв.м. проданы за 280 000 рублей, в том числе 180 000 рублей - за земельный участок, 100 000 рублей - за жилой дом (л.д. 8). Договор зарегистрирован УФРС по Челябинской области 18.07.2007 г. (л.д. 8 - оборот, выписка - л.д. 25).

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 21 июня 2007 года недействительным, как заключенного с нарушением требований закона, основ правопорядка и нравственности, в связи с его заблуждением, а также нарушающего права его несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся на его иждивении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. При этом речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Критерием недействительности, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Не имеет значения отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося жилым помещением, являются: соблюдение письменной формы, наличие данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, наличие условия о цене имущества, указание лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Дополнительные условия для заключения договора купли-продажи жилого помещения установлены ч. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Решением Верховного Суда от 15 декабря 2008 года № ГКПИ08-2069 по заявлению С.Е.Н. о признании частично недействующим абзаца третьего п. 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 августа 2001 года № 233, признан недействующим с 01 января 2005 года абзац третий п. 8 указанной Инструкции, согласно которому на государственную регистрацию договора продажи предоставляется разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц или в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. При этом Верховный суд разъяснил, что из ч. 4 ст. 292 ГК РФ видно, что со дня введения в действие ФЗ от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в этом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством, либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или законные интересы указанных лиц. В иных случаях закон не предусматривает получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. Следовательно, не требуется и предоставление документа о таком согласии на государственную регистрацию договора продажи жилого помещения.

Как следует из содержания искового заявления, в спорном домовладении проживали несовершеннолетние дети истца - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившиеся на его иждивении. Николаева А.А., зная об этом, заключила договор купли-продажи без получения согласия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора дети находились на иждивении Морозова А.И. и проживали в спорном доме, не смотря на то, что с 07 мая 1997 года он отбывает наказание в местах лишения свободы. Истец часто обращается в судебные органы за защитой своих прав и взыскивает денежные средства за нарушение разумных сроков судопроизводства. За счет этих денег он содержал своих детей.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и проживания несовершеннолетних детей истца в доме на момент заключения оспариваемой сделки, нахождение детей под опекой суду не представлено.

Договор купли продажи заключен 21 июня 2007 года, на дату его заключения дети Морозова А.И. не достигли 18-летнего возраста.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На момент заключения сделки Морозов А.И. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Как следует из копии домовой книги (Т.1, л.д. 9-11) в доме по адресу: <адрес>, с 05 декабря 1996 года зарегистрирован Морозов А.И., другие лица на регистрационном учете не состоят.

Мать несовершеннолетних ФИО14, с которой при осуждении Морозова А.А. остались проживать несовершеннолетние дети, с какими-либо требованиями по оспариванию заключенной сделки в интересах детей не обращалась, в <адрес> не проживала.

К доводам представителя истца о нахождении детей на момент заключения сделки на его иждивении суд относится критически, поскольку нормы права, позволяющие присуждать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, введены в действие в 2010-м году (69-ФЗ от 30 апреля 2010 года).

Ранее Морозов А.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями об освобождении его от уплате государственной пошлины при подаче жалоб и исковых заявлений, ссылаясь на отсутствие средств на своем лицевом счете и прикладывая справки администрации учреждения, подтверждающие указанное обстоятельство.

Представленное истцом соглашение, заключенное в период отбытия наказания 01 января 2004 г. между ним и ФИО14 (матерью несовершеннолетних) не может быть принято во внимание на основании ст. 422 ГК РФ, так как его условия не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих проживание несовершеннолетних в доме на момент заключения оспариваемой сделки, нахождение их под опекой или попечительством, либо того, что дети остались без родительского попечения, равно как и обращения в соответствующие органы для установления опеки Морозовым А.И. не предоставлено, согласия указанных органов на совершение сделки по отчуждению имущества не требовалось.

Договор купли-продажи от 21 июня 2007 года оспаривается истцом также по основаниям заключения его против основ правопорядка и нравственности, в связи с его заблуждением.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Предметом оспариваемой сделки является отчуждение жилого дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих заблуждение Морозова А.И. относительно природы сделки, а также наличия цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выдавая Николаевой А.А. доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, не предпринимая мер к ее отзыву, Морозов А.А. осознавал последствия выдачи такой доверенности, в том числе отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Непредставление доверенным лицом доверителю полученного по сделке на ее действительность не влияет. Истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании у ответчика незаконно удерживаемых денежных средств.

Учитывая изложенное суд считает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, заключенная 21 июня 2007 года между Николаевой А.А., действующей в интересах Морозова А.И. и Седельниковым С.О., заключена в соответствии с требования закона, с соблюдением порядка совершения сделки. Основания для признания ее недействительной отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Требования Морзова А.И. о взыскании с Николаевой А.А. убытков в виде неполученной прибыли по договору аренды по существу вытекают из требований о признании сделки недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозов А.И. к Николаева А.А., Седельников С.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                    А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу