Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г.      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Максимова А.Е.,

при секретаре                                  Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Амирова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    у с т а н о в и л:

Михайлова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» (далее - ООО «СК Южурал-АСКО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 758 рублей, расходов на оплату услуг связи в размере 342 рублей 70 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 07 сентября 2010 года в 20 часов 50 минут в <адрес> напротив электроопоры № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Амировой Л.Р. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ее сына Михайлова Д.Е., управлявшего автомашиной на основании доверенности. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, однако 07 декабря 2010 года инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 07 сентября 2010 года в 20 часов 40 минут Михайлов Д.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны гостиницы «Таганай» в сторону городской площади. Проезжая ресторан «Никольский» она обратила внимание, что слева от нее с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>. Михайлов Д.Е. двигался по второй (левой) полосе. Автомобиль <данные изъяты> также двигался по левой полосе впереди их машины. Сын перестроился в правый ряд и увеличил скорость, чтобы опередить <данные изъяты>. При приближении к автомобилю <данные изъяты> его водитель, не включая указатели поворота, начал перестроение в их ряд. Увидев это, Михайлов Д.Е. подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> Амировой Л.К. правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4.). Согласно отчету от 31 декабря 2010 года № 349, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 76 758 рублей, за услуги оценщика заплатила 3 000 рублей. Перед осмотром направляла ООО «СК Южурал-АСКО» телеграммы, за услуги связи заплатила 342 рубля 70 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК Южурал-АСКО», с заявлением к страховщику не обращалась, так как виновник в ДТП не определен. Решение вопроса о выплате страхового возмещения возможно лишь в судебном порядке.

Амиров Т.Р. обратился в суд с иском к Михайловой С.С., ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 63 201 рубля 73 копейки, судебных расходов.

В обоснование своих требований сослался на то, что 07 августа 2010 года в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес> в <адрес> у электроопоры № произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Михайлова Д.Е. и <данные изъяты> под управлением его супруги Амировой Л.Р.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 63 201 рубль 73 копейки, за услуги оценщика заплатил 4 000 рублей. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения Михайловым Д.Е. правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10., п.п. 10.1 ПДД РФ. ООО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Михайлова Д.Е., в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что виновное в ДТП лицо не установлено.

Впоследствии Амиров Т.Р. уточнил заявленные ранее требования, пояснив, что предъявляет их лишь к ООО «Росгосстрах», поскольку размер причиненного ему ущерба не превышает лимита по страховому возмещению и оснований для возложения данной обязанности на Михайлову Д.Е. не имеется.

Определением суда от 20 мая 2011 года гражданские дела по искам Михайловой С.С. к ООО «СК Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 758 рублей, расходов на оплату услуг связи в размере 342 рублей 70 копеек, судебных расходов, иску Амирова Т.Р. с ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 63 201 рубля 73 копейки, судебных расходов соединены в одном производстве, Михайлова С.С. исключена из числа ответчиков по делу (л.д. 55).

В судебном заседании истец Михайлова С.С. на удовлетворении своих требований настаивала, в удовлетворении исковых требований Амирова Т.Р. просила отказать.

Третье лицо Михайлов Д.Е. исковые требования Михайловой С.С. поддержал, исковые требования Амирова Т.Р. полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Амиров Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика Гужев Д.А., действующий на основании доверенности, третье лицо Амирова Л.Р. на удовлетворении исковых требований Амирова Т.Р. настаивали, в удовлетворении исковых требований Михайловой С.С. просили отказать.

Представители ответчиков ООО «СК «Южурал-АСКО», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на исковое заявление Михайловой С.С. представитель ООО «СК Южурал-АСКО» в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК Южурал-АСКО» по договору обязательного страхования, полис серии ВВВ 0158233201, срок действия с 18 марта 2010 года по 17 марта 2011 года. По факту ДТП, произошедшего 07 сентября 2010 года, обращений не поступало. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Из представленных истцом документов невозможно установить противоправное поведение застрахованного лица и причинно-следственную связь. Учитывая, что факт наступления страхового случая не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 177-178).

Представитель ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований Амирова Т.Р. просил отказать, указав, что между ООО «Росгосстрах» и Михайловой С.С. заключен договор страхования, выдан полис ВВВ № 0534227123. Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Михайловой С.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> не усматривается нарушений правил дорожного движения. Вина страхователя не установлена, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. По факту ДТП, произошедшего 07 августа 2010 года, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ни один из участников не обращался (л.д. 179).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Михайловой С.С. и Амирова Т.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2010 года в 20 часов 50 минут в <адрес> у эл.опоры № произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Михайлова Д.Е. и <данные изъяты> под управлением Амировой Л.Р. (справки по ДТП, л.д. 161-162). Оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Златоуста от 07 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Михайлова Д.Е. и Амировой Л.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или подлежит возмещению в полном объеме лицом,

В соответствии со имуществу гражданина, причинившим вред.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Михайлова С.С. (копия ПТС - л.д. 139), Михайлов Д.Е. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником в простой письменной форме (л.д. 45).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Амиров Т.Р. (копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 68), Амирова Л.Р. управляла автомобилем на основании доверенности.

По мнению истца Амирова Т.Р. и его представителя, дорожно транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Михайловым С.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указали истец Михайлова С.С. и ее представитель, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21150 Амировой Л.Р. требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.4 Правил, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцам при рассмотрении дела надлежало доказать отсутствие своей вины в совершении ДТП, произошедшем 07 сентября 2010 года и наличие вины другого участника ДТП.

Таким образом, на Михайловой С.С. лежало бремя доказывания соблюдения Михайловым Д.Е. требований п. 9.10, 10.1 ПДД и нарушения Амировой Л.Р. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в свою очередь на Амирове Т.Р. - нарушение Михайловым Д.Е. требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при соблюдении Амировой Л.Р. при выполнении маневра требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании 06 июня 2011 года истец Михайлова С.С. пояснила, что 07 сентября 2010 года около 20-50 часов ехала с сыном на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению к площади 3-го Интернационала со скоростью 60 км/ч. В машине находились родители и девушка сына. Двигались по 2-й полосе движения - по левой стороне. В районе ресторана «Никольский» она увидела, что со стороны дворов МЖК выехал автомобиль марки <данные изъяты> и начал движение впереди в попутном направлении. <данные изъяты> занял левую полосу движения, хотя должен был занять крайнюю правую сторону. <данные изъяты> заметила, когда его водитель начал движение на расстоянии 200 метров. Михайлов Д.Е. вел машину с прежней скоростью, при приближении к <данные изъяты> увидела, что водитель данного автомобиля, двигаясь после завершения поворота с меньшей скоростью, не перестраивается вправо на другую полосу движения. Примерно на расстоянии 70 метров сын решил произвести перестроение вправо, включил указатель поворота и начал перестроение, однако водитель <данные изъяты> тоже начал перестраиваться вправо, не включив указатель поворота. Михайлов Д.Е. подал звуковой сигнал, предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правом ряду дороги. У ее автомобиля была повреждена передняя часть, подушки безопасности не сработали. У <данные изъяты> была небольшая скорость, за рулем была женщина. В ООО «СК Южурал-АСКО» обращаться не пытались, так как сотрудники ГИБДД виновника ДТП не установили, что исключает возможность страховой выплаты во внесудебном порядке. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, поскольку он занял крайнюю левую полосу движения, хотя должен был занять правую сторону. Кроме того, водитель <данные изъяты> не включил указатель поворота при перестроении и не уступил дорогу (л.д. 123).

Представитель истца Зинатулин Ф.Р., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании 17 июня 2011 года суду пояснил, что в случае, если бы Михайлов Д.Е. увидел, что <данные изъяты> собирается сделать маневр, ДТП не произошло бы. Лишь приблизившись к автомобилю <данные изъяты>, Михайлов Д.Е. увидел, что водитель данного автомобиля, не включив указатель поворота, начал перестраиваться вправо. Водитель <данные изъяты> при выполнении маневра нарушил правила п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД. (л.д. 144).

Третье лицо Михайлов Д.Е. в судебном заседании 06 июня 2011 года исковые требования поддержал, пояснив суду, что в момент ДТП было темное время суток, шел дождь. Он двигался на автомобиле «Ниссан Скайлайн», принадлежащим матери, в направлении городской площади по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. Впереди на расстоянии около 200 м заметил автомобиль <данные изъяты>, который выехал слева со дворов МЖК и продолжил движение впереди по его полосе. Когда <данные изъяты> оказался на его полосе, расстояние между ними было 150-200 метров, скорость второго автомобиля была ниже. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 70 м, он принял решение перестроиться вправо и опередить <данные изъяты> по правому ряду, при этом заблаговременно включил указатель поворота. Приблизившись в <данные изъяты>, обнаружил, что водитель этого автомобиля неожиданно тоже начал перестраиваться вправо, не включив указатель поворота. Он начал сигналить, тормозить, пытался свернуть вправо к обочине, но столкновения было не избежать, удар пришелся <данные изъяты> в заднюю правую часть. Полагает, что его вины в ДТП нет (л.д. 123, оборот).

В судебном заседании 24 июня 2011 года пояснил, что решение о перестроении принял за 70 метров до ВАЗ 21150 (л.д. 186, оборот).

Ответчик Амиров Т.Р. в судебном заседании 02 июня 2011 года пояснил суду, что 07 сентября 2010 года за рулем его автомобиля <данные изъяты> была его жена Амирова Л.Р., он сидел рядом на пассажирском сиденье. Выезжали из дворов МЖК и двигались по 9-й линии <адрес> в сторону площади 3-го Интернационала. Когда выезжали, машин на дороге не было. Жена по завершении маневра оказалась в левом ряду и начала увеличивать скорость. Автомобиль проехал в левом ряду около 60 метров со скоростью 50 км/ч. Автомобиль «Ниссан», двигавшийся по тому же ряду, заметили за 200 м. Амирова Л.Р. включила указатель поворота, перестроились в правый ряд, и, проехав около 35 метров, автомобиль получил удар. Машину развернуло против часовой стрелки, после чего «выбросило» на встречную полосу движения. Машину восстанавливать не стали, продали ее. От места столкновения автомобиль «отбросило» примерно на 45 метров. До приезда работников ГИБДД ждали 2 часа, машины не перемещали. Точку столкновения установили сотрудники ГИБДД, но до них приезжали аварийные комиссары, что-то фиксировали (л.д. 124)

Третье лицо Амирова Л.Р. полностью подтвердила пояснения Амирова Т.Р., пояснив, что когда выехала со дворов МЖК, видела сзади автомобиль, он был далеко, ехал с большой скоростью по левой полосе. Она выполнила маневр перестроения с правой полосы на левую и произошло ДТП (л.д. 124, оборот).

В судебном заседании 24 июня 2011 года пояснила, что когда решила совершить маневр перестроения, правый ряд был свободен. Сначала находилась в левм ряду, проехала 20-25 метров, но заметив, что с ней в одном ряду движется автомобиль «<данные изъяты>» на большой скорости решила перестроиться, заблаговременно включив указатель поворота, проехала 2-3 секунды. В момент, когда приступила к маневру, решила, что водитель второго автомобиля ее понял. Когда оказалась в правом ряду, проехала 15-20 метров, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 187).

Представитель ответчика Амирова Т.Р. - Гужев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 02 июня 2011 года пояснил суду, что после ДТП 07 сентября 2010 года до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП приехали аварийные комиссары, которые объяснили водителю Михайлову Д.Е., что в ДТП виноват он. Михайлов Д.Е. нарушил требования п.9.10. и 9.1. ПДД. Он должен был снизить скорость, чтобы избежать столкновения, считает, что его вина доказана. У автомобиля Михайловой С.С. пострадала левая часть, а у автомобиля Амирова Т.Р. пострадала правая сторона. Водитель Михайлов Д.Е. не мог находиться на правой полосе, он тоже двигался по левой стороне. Транспортные средства в момент столкновения находились на расстоянии 3,5 м. от обочины (л.д. 124).

В судебном заседании 17 июня 2011 года пояснил, что автомобилю <данные изъяты> необходимо 6-10 секунд для преодоления расстояния между автомобилями. Михайлов Д.Е. увидел, что на его пути препятствие, он находился на расстоянии - 101, 7 м, имел возможность снизить скорость, но бездействовал, за 5-7 метров <данные изъяты> начал менять свое положение. Михайлов Д.Е. двигался со скоростью 60 км/ч. Если учесть его доводы, с учетом разницы в скорости автомобилей в случае, если Михайлов Д.Е. заметил перед перестроением другой автомобиль, то двигаясь со скоростью 60 км/ч, он либо опередил его, либо было бы боковое касание (л.д. 148, оборот).

В судебном заседании 24 июня 2011 года пояснил суду, что доказательством виновности Михайлова Д.Е. является отсутствие на схеме ДТП следов торможения, что говорит о том, что водитель автомобиля «Ниссан» в нарушение п.1. ст.10.2 ПДД он не предпринимал меры к снижению скорости. Согласно справке по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в момент ДТП дорожным покрытием был мокрый асфальт, позднее время суток, скорость движения не установлена. Михайлов Д.Е. должен был выбрать скорость, согласно погодным условиям, покрытию дороги, времени суток. Вина Михайлова Д.Е. подтверждена также схемой ДТП, на которой зафиксировано, что место ДТП находилось на расстоянии 3,5 м от обочины, около электроопоры №. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля «<данные изъяты>», помех для движения не создавал, при выезде на главную дорогу водитель <данные изъяты> правила не нарушил. Согласно повреждениям автомобилей, указанных на фотографиях, удар был направлен таким образом, что подтверждает - автомобиль «Ниссан» находился под углом по отношению к <данные изъяты>. Это в свою очередь подтверждает версию о том, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» не мог находиться на правой полосе движения. Полученные повреждения подтверждают, что автомобиль «Ниссан» находился по диагонали по отношению к проезжей части (л.д. 188).

В судебном заседании 17 июня 2011 года в качестве свидетеля допрошен ФИО7, работающий аварийным комиссаром в ООО «Автопатруль-74», который суду показал, что 07 сентября 2010 года выезжал на ДТП, в котором участвовали автомобили марки <данные изъяты> На первый взгляд правила были нарушены водителем автомобиля «<данные изъяты>», а именно п.п. 9.10, и 10.1 ПДД. Автомобиль марки <данные изъяты> догнал <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию. Визуально была классическая ситуация. Пояснения не фиксировали, ничего не оформляли, так как водители не могли между собой договориться. Для себя записали, что виноват водитель автомашины Ниссан. <данные изъяты> выехала со скоростью 20 км/ч, а <данные изъяты> - 60 км/ч. Считает, что правая полоса была свободна (л.д. 148).

Определением суда от 24 июня 2011 года для устранения противоречий в пояснениях сторон и их доводах, установления механизма ДТП по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза (л.д. 190-193).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮУЦСЭ» № 1-65-11 (л.д. 197-218), совокупность выявленных при исследовании повреждений автомобиля «<данные изъяты>» следов и признаков позволило сделать выводы:

- повреждения в передней части автомобиля соответствуют продольному попутному прямому блокирующему левому переднему угловому столкновению;

- контакт со следообразующим объектом происходил передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом со следообразующим объектом контактировали горизонтальные плоскости панели капота и левого переднего крыла, что свидетельствует об их перемещении внутри следообразующего объекта, что может соответствовать перемещению автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения в заторможенном состоянии, когда нагружаются детали передней подвески транспортного средства и передняя часть опускается вниз;

- исходя из расположения царапин и борозд на горизонтальных плоскостях панели капота и левого переднего крыла, угол между продольной осью автомобиля «Ниссан» и следообразующего объекта составлял около 5 град. Определить более точную величину не представилось возможным.

Совокупность выявленных при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> следов и признаков позволило сделать выводы:

- повреждения в задней части автомобиля <данные изъяты> соответствует продольному попутному прямому блокирующему правому заднему угловому, эксцентричному столкновению;

- в процессе контактирования имело место проникающее перемещение следообразующего объекта под нижним габаритом автомобиля <данные изъяты>;

- исходя из расположения царапин на нише запасного колеса, угол между продольной осью автомобиля <данные изъяты> и следообразующего объекта был незначительным и составлял около 5 град. Определить более точную величину не представилось возможным.

Показания обоих водителей о том, что к моменту столкновения их автомобили двигались по крайнему правому ряду, с технической точки зрения, являются несостоятельными. Исходя из координат места столкновения, в данном случае к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> мог находиться в стадии перемещения в правую сторону, то есть показания водителя данного автомобиля о механизме дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, являются несостоятельными и противоречат объективным исходным данным. Проведенное сопоставление позволило сделать вывод, что к моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался в заторможенном состоянии и находился правее автомобиля <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, перед его составлением он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его стаж работы по производству экспертиз по исследованию дорожно-транспортного происшествия, экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП составляет более 5-ти лет (л.д. 217-218).

В отсутствие необходимых исходных данных экспертом не дан ответ на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля «Ниссан» Михайлова Д.Е. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Амировой Л.Р. и соответствии действий водителя Михайлова Д.Е. требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем экспертом сделан вывод о несостоятельности показаний водителей о том, что к моменту столкновения автомобили двигались по крайней правой полосе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты> под управлением Михайлова Д.Е. и <данные изъяты> под управлением Амировой Л.Р. явилось обоюдное нарушение ПДД водителями транспортных средств - участников ДТП, а также доказанность равной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истцов.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Амирова Л.Р., двигаясь по левому ряду, в нарушение требований п. 8.1 ПДД при выполнении маневра перестроения не убедилась в том, что выполняемый ею маневр не будет создавать опасность для движения следовавшему сзади в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Михайлова Д.Е., а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> Михайлов Д.Е. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в условиях ограниченной видимости и скользкого дорожного покрытия не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании истец Михайлова С.С., третье лицо Михайлов Д.Е. суду пояснили, что не могут представить суду доказательства соблюдения Михайловым Д.Е. требований п. 10.1 ПДД, а также отсутствия технической возможности избежать столкновения с <данные изъяты> под управлением Амировой Л.Р.

Представитель ситца Амирова Т.Р. Гужев Д.А., третье лицо Амирова Л.Р. в судебном заседании на своих пояснения, данных в ходе производства по делу относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 07 сентября 2010 года, настаивали. От предоставления дополнительных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП и наличия вины водителя Михайлова Д.Е. отказались.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Амирова Т.Р. застрахована в ООО «СК Южурал-АСКО» (страховой полис ВВВ № 0158233201, л.д. 157), Михайловой С.С. - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0525373374, л.д. 176).

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Михайловой С.С. и Амирова Т.Р. в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для страхователей гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщиков - ООО «СК Южурал-АСКО» и ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из пояснений Михайловой С.С. и Амирова Т.Р., в страховую компанию они не обращались, так как сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП. Отсутствие оснований для производства страховой выплаты в случае отсутствия доказательств вины участников ДТП в его совершении представителями страховщиков в их отзывах на исковое заявление не оспаривалось.

На основании ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету ИП ФИО8 № 349 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 758 рублей (л.д. 8-44).

Согласно отчету ООО «Эксперт» № 1911-12/10 по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 201 рубль 73 копейки (л.д. 73-90).

Размер причиненного ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиками не оспаривались.

С учетом определения судом равной вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба должен быть снижен до 50 % и составляет: по автомобилю <данные изъяты> - 38 379 рублей,, автомобилю <данные изъяты> - 31 600 рублей 86 копеек.

Поскольку указанная сумма ущерба не превышает установленного законом предельного размера страховой выплаты, она подлежит взысканию со страховщиков в полном объеме, с ООО «СК Южурал-АСКО» в пользу Михайловой С.С. - 31 600 рублей 86 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Амирова Т.Р. - 31 600 рублей 86 копеек.

Михайловой С.С. также заявлены требования о взыскании с ООО «СК Южурал-АСКО» в ее пользу расходов по направлению телеграммы ответчику и третьему лицу с извещением о времени и месте проведения оценки. Стоимость телеграмм составила 342 рубля 70 копеек (кассовые чеки, л.д. 108-109), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей (приходный кассовый ордер, л.д. 107).

Расходы Амирова Т.Р. на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей подтверждаются подлинной квитанцией (л.д. 96).

Требования истцов в данной части подлежат полному удовлетворению, поскольку отчеты ИП ФИО8 в отношении автомобиля Ниссан Скайлайн и ООО «Эксперт» в отношении автомобиля <данные изъяты> заложены в основу решения суда. Указанные расходы являются необходимыми, входят в состав фактического ущерба и не превышают предельного размера страховой выплаты, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

С ООО «СК Южурал-АСКО» в пользу Михайловой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, по направлению телеграмм в размере 342 рублей 70 копеек; с ООО «Росгосстрах» в пользу Амирова Т.Р. - 4 000 рублей по оплате услуг оценщика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

Михайловой С.С. и Амировым Т.Р. понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере по 7 000 рублей каждый (письмо эксперта, л.д. 197).

Поскольку заключение эксперта ООО «УЮЦСЭ» является доказательством по делу, выводы эксперты оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами, понесенные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Михайловой С.С. и Амировым Т.Р. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя:

Михайловой С.С. - в общей сумме 7 000 рублей: 1 500 рублей - за составление искового заявления, 500 рублей - за участие представителя в ходе досудебной подготовки, 5 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 106, 138). Расходы подтверждены квитанциями (л.д. 105, 137).

Амировым Т.Р. - в размере 6 800 рублей (л.д. 98), из которых 6 000 рублей - на оплату услуг юриста (л.д. 99-100), 800 рублей (л.д. 97) - за нотариальное удостоверение доверенности на представительство.

С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний с участием представителей истцов, их требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, требования Михайловой С.С. - в размере 4 500 рублей, с Амирова Т.Р. - в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Михайловой С.С. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 592 рублей 74 копеек (л.д. 2), Амировым Т.Р. - в размере 2 096 рублей (л.д. 58). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «СК Южурал-АСКО» в пользу Михайловой С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 351 рубль 37 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Амирова Т.Р. - 1 148 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайлова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Михайлова С.С.: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38 379 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 342 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 рубля 37 копеек, а всего - 54 573 рулей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой С.С. отказать.

Исковые требования Амирова Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амирова Т.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 600 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей 03 копейки, всего в размере 49 748 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований Амирову Т.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий       А.Е. Максимов