Дело № 2-1882/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.А. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Максимов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 68 830 рублей 19 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 666 рублей 79 копеек, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04 июня 2011 года в результате ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Паладьева А.Г. и «<данные изъяты> под управлением Малахова А.В. автомобилю «<данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность Паладьева А.Г. застрахования в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 24 июня 2011 года ему перечислено страховое возмещение в размере 51 169 рублей 81 копейки, размер невыплаченной суммы составил 68 830 рублей 19 копеек. Отказ считает незаконным, нарушающим его права. В связи с невыплатой указанной суммы просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2011 года до 10 августа 2011 года в размере 666 рублей 79 копеек из расчета: 68 830 рублей 19 копеек x 45/360 x 7,75 %. Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Паладьев Д.А., Паладьев А.Г. (л.д. 1). В судебное заседание истец Максимов С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малахов А.В., на основании доверенности действующий также в интересах истца Максимова С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Третье лицо Паладьев Д.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что виновником ДТП не является, так как имея доверенность на право управления автомобилем «Рено», принадлежащим его отцу Паладьеву А.Г., на момент ДТП данным транспортным средством не управлял. Решение судьи Златоустовского городского суда, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет обжаловано им в порядке надзора. Представитель ответчика ОАО «ВСК», третье лицо Паладьев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Максимова С.А. подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 04 июня 2011 года в 16 часов 30 минут на <адрес> - 7 в <адрес> Паладьев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты> под управлением Малахова А.В. (справка о ДТП, схема ДТП, л.д. 47-48). Собственником автомашины <данные изъяты> является Максимов С.А. (копия свидетельства о регистрации ТС., л.д. 12), в момент ДТП автомобилем управлял Малахов А.В. на основании доверенности (л.д. 26). Собственником автомашины <данные изъяты> является Паладьев А.Г. (л.д. 15), в момент ДТП автомобилем управлял Паладьев Д.А. на основании доверенности. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 29 июля 2011 года установлено, что Паладьев Д.А. 04 июня 2011 г. в 17 часов на проезжей части у <адрес> по 1 линии <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанным постановлением Паладьев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроков на 1 год 8 месяцев (л.д. 31-34). Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2011 года (копия решения судьи Златоустовского городского суда - л.д. 35-38), в связи с чем имеет для суда преюдициальное значение. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Паладьева Д.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СОАО «ВСК» (копия страхового полиса ВВВ № 0568472643, л.д. 55). Паладьев Д.А. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Отчетом ООО «Кондр и К» от 07 июня 2011 года № 129 произведена оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «<данные изъяты>, которая с учетом износа заменяемых запчастей составила 128 932 рубля 16 копеек (л.д. 6-11). Как следует из копии страхового акта ОАО «ВСК» от 22 июня 2011 года, на основании заявления на возмещение ущерба от 17 июня 2011 года произведен расчет размера возмещения по страховому случаю, который определен в сумме 51 148 рублей 88 копеек (2 500 рублей - расходы на независимую экспертизу, 46 648 рублей 86 копеек - возмещение ущерба имуществу) (л.д. 14). 27 июня 2011 года Малахову А.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 148 рублей 86 копеек. Уменьшение суммы страхового возмещения истец считает незаконным, нарушающим его права. На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель истца Малахов А.В. пояснил, что 4 июня 2011 года двигался на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем истцу Максимову С.А., в сторону площади 3 интернационала по первой линии пр. Гагарина, остановился перед светофорным объектом у дома 7 на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно услышал громкий и продолжительный скрип тормозов, за которым последовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Паладьева Д.А. В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не было указано повреждение заднего стекла, поскольку оно было покрыто тонировочной пленкой. По приезду в гараж обнаружил на стекле многочисленные трещины чуть выше крышки багажника. Оценщик ООО «Кондр и К» также зафиксировал повреждение в результате ДТП как заднего стекла, так и заднего правого фонаря автомобиля. Низ багажника от удара вдавило внутрь салона примерно на полметра, деформация крышки багажника привела к тому, что лопнуло стекло. Также сотрудниками ГИБДД не было указано про повреждение заднего правого фонаря. Снаружи он выглядел целым, а когда стали менять крышку багажника, увидели, что у фонаря сломано крепление. Фонарь светодиодный, часть светодиодов не горели, потому фонарь подлежал замене. Он обратился в страховую компанию для осмотра транспортного средства Максимова С.А. Представитель страховщика предложил явиться на осмотр в определенные дни и определенные часы - 2 раза в неделю, так как эксперт приезжал в страховую компанию из г. Челябинска. Его эти условия не устроили, потому он вынужден был обратиться для оценки повреждений в ООО «Кондр и К». Машина, принадлежащая истцу восстановлена, но не до конца, не восстановлена отделка салона, крышка багажника плохо закрывается, возможно, нарушена геометрия кузова. В подтверждение доводов Малахова А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, являющийся оценщиком ООО «Кондр и К». Указанный свидетель суду показал, что в июне 2011 года к нему обратился представитель истца с просьбой провести осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>. Первый осмотр производил непосредственно после ДТП - 04 июня 2011 года, второй раз - 07 июня 2011 года. О месте и времени проведения оценки Паладьева Д.А. извещали, направляли телеграмму. В отчет им включена замена заднего стекла, хотя на тот момент он еще не видел, что стекло с трещиной. Замена стекла производится всегда, когда при ДТП повреждается крышка багажника, при замене которой снимается стекло. Снять вклеенное стекло без повреждения не получается, поэтому в отчет всегда включают замену стекла на новое. При осмотре производил фотосъемку. С оценкой, на основании которой СОАО «ВСК» произведена страховая выплата не согласен, поскольку суммы ущерба, указанные в отчете, значительно занижены. Так, оценщик ответчика указывает, что процент износа составляет 60%, хотя для автомобиля указанного года выпуска с таким пробегом износ составляет 40,8 %. Самостоятельных вычислений процента износа им не производилось, степень износа определена при помощи программного продукта «ПС-комплекс», зарегистрированным пользователем которой он является. В методическом руководстве РД37.009.015, пункт 4,2,1 указано как производится расчет износа: 0,38 умножается на 102 475 - фактический размер пробега на день осмотра. 102 475 умножается на фактический срок службы автомобиля, то есть на 6 лет. Полученная сумма умножается на коэффициент окружающей среды в зависимости от природных условий, от экологического состояния, корректировки, зависящий от типа региона. К вычислениям по этому автомобилю применил коэффициент климата 0,04, коэффициент экологического состояния 0,05 и коэффициент типа региона 0,025, в результате процент износа составил 40,8%. Также оценщиком ответчика необоснованно занижена стоимость нормо-часа за произведение работ по ремонту, в размере 400 рублей, хотя по Челябинскому региону утвержден Протокол согласования средней стоимости нормо-часа при выполнении всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ, где оценщиками согласована стоимость нормо-часа по региону, отдельно для отечественного автопрома и для иномарок. Стоимость нормо-часа ремонтных работ для отечественного автомобиля составляет 320-350 рублей в зависимости от года выпуска, лакокрасочные - 500 рублей. При расчете стоимости ремонта он принимает в расчет стоимость оригинальных запасных частей по каталогу «Еxist», тогда как оценщиком страховой компании при определении стоимости ремонта взята за основу стоимость не оригинальных запасных частей, а их заменителей и аналогов. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Стаж работы свидетеля в области оценки составляет 4 года (л.д. 7, оборот). Показания свидетеля о порядке определения процента износа транспортного средства полностью соответствуют Методическому руководству РД 37.009.015-98 по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, на которое ссылается оценщик ОАО «ВСК». Необоснованность не включения в отчет об оценке стоимости замены стекла, а также заднего правого фонаря автомобиля «<данные изъяты> подтверждена показаниями свидетеля, исследованными в судебном заседании фотографиями (л.д. 61-62), а также видеосъемкой, на которой указаны повреждения транспортного средства непосредственно после ДТП (л.д. 64). В подтверждение стоимости нормо-часа по послеаварийному ремонту суду предоставлена копия регионального протокола согласования нормативов стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ, утвержденного председателем некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость нормо-часа для кузовных и малярных работ для автомобилей «<данные изъяты>» составляет 800 рублей (л.д. 56-59). Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований Максимова С.А. о взыскании не выплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание, что разница между предельной суммой страхового возмещения и размером выплаченного истцу страхового возмещения составляет 68 830 рублей 19 копеек, исковые требования Максимова С.А. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Учитывая, что решение о страховой выплате в размере 51 148 рублей 86 принято 22 июня 2011 года, просрочку исполнения обязательства по выплате суммы в размере 68 830 рублей 19 копеек надлежит исчислять с указанного времени, так уменьшение страховой выплаты признано незаконным. Просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 22 июня 2011 года по 10 августа 2011 года, то есть за 49 дней. Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования не изменялась. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 037 рублей 07 копеек из расчета: 68 830 рублей 19 копеек x 8, 25 %/360 x 49 дней = 772 рубля 90 копеек Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Максимовым С.А. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в размере 666 рублей 79 копеек, в связи с чем требование об их взыскании подлежат удовлетворению в указанной истцом сумме. Требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не заявлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов не предоставлено, в связи с чем в возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. 4), составляют 2 284 рубля 91 копейку и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 830 рублей 19 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 666 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 284 рублей 91 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу