Дело № 2-1835/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г.       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи          Максимова А.Е.,

при секретаре               Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Верниковской Л.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Верниковская Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу импортно-экспортный банк «Импексбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № 4352-4066НАР в части установления обязанности уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 39 600 рублей, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 600 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 512 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22 июня 2007 года заключила с ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» договор о предоставлении кредита № 4352-4066НАР на сумму 225 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору ею исполнены. По условиям Договора она ежемесячно, до полного погашения Кредита оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 800 рублей, за весь период пользования кредитом сумма составила 39 600 рублей. Обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Сумма процентов за период пользования денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка по правилам ст. 395 ГК РФ с 22 июня 2007 года по 10 августа 2011 года составляет 13 512 рублей 67 копеек из расчета: 39 600 x 1 489 x 8.25/36000. Действиями Банка ей также причинен моральный вред, поскольку умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Ей причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно). Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Самому заемщику невозможно контролировать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств в первую очередь. Внесение денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий рассматривалось бы, как непогашение основного долга по кредиту.

В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «Раффайзенбанк» - правопреемника ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» убытки в сумме 6 553 рублей 40 копеек за незаконное взимание комиссии за выдачу кредита, 39 600 рублей за незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 748 рублей 89 копеек за период с 22 июня 2007 года по 10 августа 2011 года от суммы 46 153 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 39-41).

В судебное заседание истец Верниковская Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Платонова Е.А., допущенная к участию в деле определением суда, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указал, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. заемщик обладает полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца кредитный договор, то есть истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии. Двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Требование о взыскании неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами не основано на законе, так как Банк получал указанные денежные средства на законных основаниях. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ и услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Названный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установленное договором обязанности заёмщика по выплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги) (л.д. 12-14, 44,45).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 июня 2007 года между ОАО «Импексбанк» и Верниковской Л.В. заключен кредитный договор № 4352-4066НАР путем подписания Верниковской Л.В. заявления на предоставления кредита «Народный кредит» (л.д.5), Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-не предпринимателям, Договора об открытии текущего счета и предоставления банковских услуг (п. 10 заявления).

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 35 от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» от 15 марта 2007 г. ЗАО «Райффайзенбанк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «Импэксбанк». Таким образом, ответчик является правопреемником кредитора по вышеуказанному договору с истцом.

Как следует из кредитного договора, Банк предоставил заемщику Верниковской Л.В. кредит в сумме 225 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» ОАО «Импэксбанк» физическим лицам -не предпринимателям определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, согласно которому сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом списываются со счета должника в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д. 19, п. 3.3.3 Правил).

По условиям соглашения о предоставлении кредита заемщик обязан был ежемесячно не позднее 22 числа вносить в погашение долга сумму 7 331 рубль 52 копейки.

Согласно графику платежей погашения кредита, в ежемесячный платеж входила сумма основного долга по кредиту, сумма процентов и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 800 рублей.

Как следует из материалов дела, за период с 22 июня 2007 года по 01 апреля 2009 года истцом уплачена комиссия за выдачу наличных в размере 6 553 рублей 40 копеек, а также комиссия за ведение ссудного счета в размере 39 000 рублей (выписки по счетам, л.д. 20-24).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по предоставлению кредита и по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П), открытие и ведениессудногосчета (предоставление кредита) является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, в связи с чем взимание платы за исполнение указанной обязанности является неправомерным.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманием банком платы за ведение ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № 4352-4066НАР от 22 июня 2007 года, заключенного между Верниковской Л.В.. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части обязанности заемщика выплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 6 553 рублей 40 копеек, а также ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 800 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Верниковская Л.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не может повлиять на вывод суда о ничтожности указанного условия договора, поскольку в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст.199 ГК РФ)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Верниковской Л.В. о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссий за выдачу наличных и за ведение ссудного счета, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банк считает, что срок исковой давности по иску следует исчислять с 22 июня 2007 года, когда он исполнил свою обязанность по зачислению кредита на счет заемщика. 22 июня 2010 года срок исковой давности истек, соответственно иск заявлен после истечения срока исковой давности (л.д.10-11).

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств на счет заемщика суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства по частям, то применение сроков исковой давности к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке должно разрешаться применительно к каждому факту исполнения такой сделки.

Суд считает, что срок исковой давности надлежит применять к требованиям истца о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета за период до 11 августа 2008 года, поскольку с иском в суд Верниковская Л.В. обратилась 10 августа 2011 года.

Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за выдачу наличных в размере 6 553 рублей 40 копеек, а также уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 22 июня 2007 года по 11 августа 2008 года в размере 23 400 рублей (1 800 x 13) удовлетворению не подлежат в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца каких-либо доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Согласно материалам дела, обязательство по возврату кредита истцом исполнено досрочно в полном объеме 01 апреля 2009 года.

За период с 11 августа 2008 года по 01 апреля 2009 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета на сумму 16 200 рублей (1 800 рублей x 9 месяцев).

Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 16 200 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу Верниковской Л.В. в силу ст.1103 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При определении размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит учету то обстоятельство, что платежи по кредитному договору носят периодический характер, в связи с чем расчет процентов необходимо производить с учетом поступления денежных средств в распоряжение ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая дату внесения очередного платежа, за период 22 августа 2008 года по 10 августа 2011 года размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составит 3 524 рубля 33 копейки из расчета:

С 22 августа 2008 года по 21 сентября 2008 года за 30 дней: 1800 x 8,25%/360 x 30 = 12 рублей 38 копеек;

С 22 сентября 2008 года по 21 октября 2008 года за 30 дней: (1 800 x 2) x 8,25%/360 x 30 = 24 рубля 73 копейки;

С 22 октября 2008 года по 23 ноября 2008 года за 31 день: (1 800 x 3) x 8,25%/360 x 31 = 38 рублей 33 копейки;

С 24 ноября 2008 года по 21 декабря 2008 года за 29 дней: (1 800 x 4) x 8,25%/360 x 29 = 47 рублей 82 копейки;

С 22 декабря 2008 года по 21 января 2009 года за 30 дней: (1 800 x 5) x 8,25%/360 x 30 = 61 рубль 83 копейки;

С 22 января 2009 года по 23 февраля 2009 года за 31 день: (1 800 x 6) x 8,25%/360 x 31 = 76 рублей 67 копеек;

С 24 февраля 2009 года по 22 марта 2009 года за 29 дней: (1 800 x 7) x 8,25%/360 x 29 = 83 рубля 68 копеек;

С 23 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года за 10 дней: (1 800 x 8) x 8,25%/360 x 10 = 32 рубля 98 копеек;

С 02 апреля 2009 года по 10 августа 2011 года за 848 дней: 16 200 x 8,25%/360 x 848 = 3 145 рублей 91 копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» носит ограниченный характер и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

Ссылка заемщика на то, что разработанная банком форма договора не дает возможности заключить кредит без выражения согласия на выплату комиссий несостоятельна, поскольку кредитный договор заемщиком заключен и исполнялся в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко и доступно для правильного понимания, она была ознакомлена и имела возможность отказаться от получения кредита на предлагаемых банком условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических, либо нравственных страданий, Верниковской Л.В. не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7-8).

С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 788 рублей 97 копеек в доход бюджета Златоустовского городского округа.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верниковской Л.В. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 4352-4066НАР от 22 июня 2007 года, заключенного между Верниковской Л.В. и ОАО «Импексбанк» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») недействительным в части установления обязанности заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Верниковской Л.В. уплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 16 200 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верниковской Л.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 788 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                  А.Е. Максимов                           

Решение не вступило в законную силу