дело № 2-1877/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10. 2011 года                                                                           г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи                                           Фроловой Г.А.,

При секретаре                                                                Решетниковой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельмана А.Е. к Накорякову П.М. о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа,

                                                у с т а н о в и л:

Гельман А.Е. обратился в суд с иском к Накорякову П.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гельман А.Е. и Накоряков П.М. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в тот же день <данные изъяты>. Согласно п.п. 2.1., 2.3., 3.1. договора, заем предоставляется на срок не более 2-х месяцев и за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 5% в месяц, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно. До настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме. По состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга составляет <данные изъяты>. и проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.(л.д.36)

Представитель истца Жуков Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гельман А.Е. поддержал.

Ответчик Накоряков П.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35).

Представитель ответчика Каюмов И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), полагает, что исковые требования Гельман А.Е. удовлетворению не подлежат, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, при этом присутствовали еще два человека. В предварительной устной беседе Гельман А.Е. ставил условия предоставления займа под 10% в месяц, после длительного торга Гельман согласился на 5% в месяц. На встречу ДД.ММ.ГГГГ Гельман А.Е. прибыл с готовым проектом договора, пояснил, что деньги большие, чтобы не рисковать, деньги он с собой не взял, деньги привезут после того, как Накоряков П.М. подпишет договор. Накоряков П.М. договор подписал, Гельман А.Е. звонил кому то, но деньги не подвезли, Гельман А.Е. пояснил, что произошел какой-то сбой, но деньги будут не сегодня, так - завтра. Чтобы Накоряков П.М. не сомневался, что деньги будут переданы под 5% в месяц, договор они уничтожать не стали. До настоящего времени никаких денег от Гельман А.Е. Накоряков П.М. не получал. Кроме того, в спорном договоре не указан факт передачи денег от займодавца к заемщику, не указаны условия передачи денег, не указано намерение заемщика получить от займодавца денежный займ. Нет данных о том, с какой именно суммы начисляется процент, кто и кому должен выплачивать процент. П. 2.3. договора следует трактовать только как срок предоставления займа займодавцем. В договоре не указан срок действия договора, т.е. срок на который предоставляется займ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Гельман А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Накоряковым П.М. и Гельман А.Е. был заключен договор займа, согласно которому Накоряков П.М. является заемщиком, а Гельман А.Е. является займодавцем, Гельман А.Е. предоставляет Накорякову П.М. займ в размере <данные изъяты> (п.1 договора), проценты по займу составляют 5% в месяц и взыскиваются до момента возврата займа (п.2.1. договора), срок займа - не более 2-х месяцев (п.2.3. договора), заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты по данному займу, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> в месяц (п.3.1. договора), числом выплаты является - по 12 число каждого месяца (п.3.2. договора, л.д.22)

На оборотной стороне договора имеется рукописная запись, выполненная от имени Нкорякова П.М. следующего содержания: «денежные средства в сумме <данные изъяты>. получил», дата: ДД.ММ.ГГГГ подпись с расшифровкой: «Накоряков П.М.» (л.д.22 оборот)

Представитель Накорякова П.М. пояснил в судебном заседании, что Накоряков П.М. не отрицает, что указанные рукописный текст и подпись выполнены им.

С учетом приведенных доказательств суд считает установленным факт заключения между Гельман А.Е. и Накоряковым П.М. договора займа на сумму <данные изъяты>. с установлением 5% за пользование суммой займа ежемесячно и факт передачи Гельман А.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа Накорякову П.М.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа Накоряковым П.М. не представлено, то с Накорякова П.М. в пользу Гельман А.Е. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.п. 2.1.; 3.1. договора займа в сумме <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре займа не определен срок на который предоставляется займ, нет данных о том, с какой именно суммы начисляется процент, кто и кому выплачивает процент, не может повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда, в договоре займа совершенно определенно указан срок, на который предоставляется займ.

В п. 2.3. договора займа указано, что срок предоставляемого займа: не более 2-х месяцев.

По иному толковать данное условие договора оснований не имеется.

Размер ежемесячного платежа за пользование суммой займа также определен конкретно в п.п. 2.1., 3.1. договора в размере <данные изъяты>. в месяц.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что в спорном договоре не указан факт передачи денег от займодавца к заемщику, не указаны условия передачи денег, не указано намерение заемщика получить от займодавца денежный займа, п. 2.3. договора следует трактовать только как срок предоставления займа займодавцем.

Изложение предмета договора - «займодавец предоставляет заемщику денежный займ» свидетельствует о предоставлении займа в момент заключения договора. Факт получения денежных средств по договору подтверждается также выполненной собственноручно Накоряковым П.М. записью о том, что деньги в сумме <данные изъяты>. он получил и датой под этой записью - ДД.ММ.ГГГГ

По этим же причинам не имеется оснований толковать п. 2.3. договора следующего содержания: «срок предоставления займа: не более 2-х месяцев», как установление срока передачи заемных средств, а не срок возврата заемных средств.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании ссылался на безденежность договора займа, пояснил, что Гельман А.Е. приехал на встречу с Накоряковым П.М. с готовым текстом договора займа, а денег с собой не привез, пояснил, что деньги подвезут только после подписания Накоряковым П.М. договора займа. Но после подписания Накоряковым П.М. договора займа деньги так и не подвезли. Гельман А.Е. пообещал, что деньги будут переданы в течение двух месяцев, поэтому договор займа уничтожать не стали.

Возражения Накорякова П.М. относительно безденежности договора займа допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика также ссылается на то, что договор займа был подписан Накоряковым П.М. под действием обмана, так как Гельман А.Е. попросил Накорякова П.М. подписать договор займа, обещая, что деньги передаст ему после того, как их привезут, но так как деньги так и не привезли, то пообещал их передать в течение двух месяцев. Впоследствии Гельман так и не передал ему денежных средств. А поскольку Гельман А.Е. обратился в суд для взыскания с ответчика денег, которых фактически Накорякову П.М. не передавал, в его действиях содержатся признаки обмана.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика просил допросить свидетелей - лиц, в присутствии которых обсуждался размер процентов за пользование заемными средствами, которые присутствовали, когда Накоряков П.М. подписал договор займа, а Гельман А.Е. обещал, что деньги подвезут после подписания договора займа, что деньги так и не подвезли и стороны договорились о том, что деньги будут переданы в течение двух месяцев.

Из указанных пояснений следует, что свидетельскими показаниями представитель ответчика фактически намерен подтверждать безденежность договора займа, что в силу ст. 812 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, представитель ответчика, ходатайствуя об отложении судебного заседания для допроса свидетелей, не сообщил суду их фамилии, ссылаясь на то, что не намерен сообщать их раньше времени, чтобы фамилии этих лиц не стали известны истцу.

Данный факт свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как если изложенные им обстоятельства заключения сделки соответствуют действительности, истцу было бы известно о лицах, в присутствии которых подписывался договор займа и Гельман А.Е. давал обещание Накорякову П.М. передать деньги в течение двух месяцев.

Положениями ст. 812 ГК РФ, запрещающими оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, закреплены гарантии прав займодавца, имеющего письменное подтверждение передачи денежных средств, иначе исполнение договора займа заемщиком в любом случае оказалось бы под угрозой.

По изложенным причинам суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Накоряков П.М. не только подписал договор займа, но и собственноручно на оборотной стороне договора написал о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. он получил (л.д.22 оборот)

Кроме того, судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству представителя ответчика со ссылкой на болезнь ответчика, но никаких документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду представлено не было. В то же время у ответчика и его представителя было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе обеспечения явки в судебное заседание свидетелей. Суд усматривает в действиях ответчика неоднократно ходатайствующего об отложении судебного заседания умышленное затягивание разбирательства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гельмана Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Накорякова П.М. в пользу Гельмана А.Е. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                                       Фролова Г.А.

решение не вступило в законную силу