дело № 2-1952/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Златоуст         04 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре       Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Специальное производственно-монтажное управление № 2» к Корякину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ОАО «Специальное производственно-монтажное управление № 2» (далее по тексту СПМУ-2) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Корякина С.Н. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Корякин С.Н. работал в СПМУ-2 в должности газорезчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Был уволен за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу ответчику была выдана спецодежда: костюм сварщика спилковый, принадлежащий СМПУ-2 на праве собственности, стоимостью <данные изъяты>., которую ответчик обязан был возвратить истцу после увольнения или возместить ее стоимость. Корякин С.Н. спецодежду не возвратил и не возместил истцу ее стоимость, тем самым нанес истцу ущерб в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате спецодежды или ее стоимости. Однако ответов на претензии не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика Родимова Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.16) требования поддержала.

Ответчик Корякин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Данных о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не имеется.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ею ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ч.1 ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа данного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений представителя истца Корякин С.Н. был принят на работу в СМПУ-2 ДД.ММ.ГГГГ на должность газорезчика 4 разряда (приказ, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Корякиным С.Н. и СМПУ-2 был заключен трудовой договор № (л.д.5-6).

Приказом генерального директора СПМУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Корякиным С.Н. расторгнут, Корякин С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Корякин С.Н. был ознакомлен с приказом (л.д.7).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчику была выдана спецодежда: костюм сварщика спилковый, стоимостью <данные изъяты>., который ответчик был обязан возвратить после увольнения или возместить его стоимость.

Согласно ведомости № (л.д.8) Корякин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил костюм сварщика спилковый. Получение указанного имущества подтверждается подписью Корякина С.Н. в ведомости.

Стоимость спецодежды, предоставленной Корякину С.Н. и ее принадлежность истцу, подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), из которых следует, что СМПУ-2 приобрело костюм сварщика спилковый в количестве 20 штук и уплатило за них с учетом НДС <данные изъяты>.

Согласно п. 6.11 трудового договора, заключенного с Корякиным С.Н., в случае прекращения действия трудового договора работник обязан возвратить работодателю выданную специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, которые являются собственностью работодателя. Работник имеет право приобрести спецсредства в свою собственность по остаточной стоимости на основе договорных отношений с работодателем (л.д. 5-6).

СПМУ-2 просит взыскать с ответчика в его пользу полную стоимость спецодежды в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца настаивает на взыскании с Корякина С.Н. полной стоимости спецодежды, определяя ее как рыночную.

Однако в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 246 ТК РФ и условиями трудового договора заключенного с Корякиным С.Н. материальный ущерб в данном случае должен быть возмещен в размере равном остаточной стоимости спецодежды, то есть прямой действительный ущерб.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.20) остаточная стоимость костюма сварщика спилкового на день увольнения Корякина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Корякина С.Н. направлялись претензии о возврате костюма сварщика спилкового либо об оплате его стоимости в кассу предприятия (л.д.11, 12). Однако ответчик на указанные претензии не отреагировал.

Поскольку каких-либо доказательств возврата выданной Корякину С.Н. спецодежды ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскания с ответчика почтовых расходов за направление двух претензии в общей сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Размер расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.3)

Размер понесенных истцом почтовых расходов подтверждается копиями квитанций, согласно которым за направление претензий в адрес Корякина С.Н. истцом уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.14), а всего - <данные изъяты>. Всего истцом понесено судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с Корякина С.Н. в пользу СПМУ-2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Специальное производственно-монтажное управление № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Специальное производственно-монтажное управление № 2» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Специальное производственно-монтажное управление № 2» отказать.

Ответчик Корякин С.Н., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий:     Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу