Дело № 2-2014/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Златоуст 27 сентября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. с участием истца Шабановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Марии Ивановны к администрации Златоустовского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном виде, у с т а н о в и л: Шабанова М.И. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором просит сохранить жилое помещение - <адрес> по ул. Чкалова в <адрес> в перепланированном виде. В обоснование своих требований ссылается на то, что в 1996 году с супругом ФИО3 приватизировали в совместную собственность вышеуказанную квартиру, которую получили в 1993 году путём обмена ведомственного жилого фонда Златоустовского машиностроительного завода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Для вступления в права наследования на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры обратилась в ОГУП «Областной Центр по технической инвентаризации» для оформления кадастрового паспорта на квартиру. При обследовании квартиры была выявлена перепланировка, выполненная проживавшими до 1993 года жильцами этой квартиры: оконный проём на кухне был переделан в дверной проём, в результате чего появился второй выход на лоджию. В связи с данными обстоятельствами ОЦТИ приостановило изготовление кадастрового паспорта до решения вопроса о возможности сохранения квартиры в перепланированном виде. Был выдан технический паспорт на жилое помещение и предложено обратиться в отдел архитектуры ЗГО. Отдел архитектуры ЗГО отказался рассматривать вопрос и рекомендовал обратиться в суд. По мнению истицы, выполненная в её квартире перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома, не противоречит требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц. Возвращение квартиры в первоначальный вид потребует значительных материальных затрат и физических сил, и неминуемо для неё создаст стрессовую ситуацию, с учётом её возраста 79 лет и наличия гипертонического кризиса. Истец Шабанова М.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 15), в письменном отзыве указал, что администрация Златоустовского городского округа не согласна с заявленными требованиями ввиду недостаточности представленных доказательств со стороны истца. Решение о согласовании перепланировки (переустройства) спорной квартиры администрацией не выдавалось, доказательств соблюдения прав граждан, соблюдении строительных, санитарных и иных норм и правил истицей не представлено. Кроме того, администрация ЗГО возражает против проведения строительной экспертизы, поскольку в случае удовлетворения требований истицы, судебные расходы будут возложены на администрацию, в то время как в данной квартире снесена ненесущая конструкция и сделан дополнительный проход на балкон со стороны кухни. Для подтверждения законности таких работ полагают достаточным технического заключения органов технической инвентаризации (л.д. 33). Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 16). Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит требования Шабанова М.И. о сохранении квартиры в перепланированном виде подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО3 и Шабанова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака - л.д. 10). На основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Шабанова М.И. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по <адрес> (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чём отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа <адрес> была составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти - л.д. 11). Из искового заявления, объяснений истца ФИО3 следует, что для вступления в права наследования на принадлежащую умершему ФИО3 1/2 долю квартиры она обратилась в ОГУП «Областной Центр по технической инвентаризации» для оформления кадастрового паспорта на квартиру. При обследовании квартиры была выявлена перепланировка, выполненная проживавшими до 1993 года жильцами этой квартиры - оконный проём на кухне был переделан в дверной проём, в результате чего появился второй выход на лоджию. В связи с данными обстоятельствами ОЦТИ приостановило изготовление кадастрового паспорта до решения вопроса о возможности сохранения квартиры в перепланированном виде. Был выдан технический паспорт на жилое помещение и предложено обратиться в отдел архитектуры ЗГО. Отдел архитектуры ЗГО отказался рассматривать вопрос и рекомендовал обратиться в суд. Учитывая, что выполненная в квартире перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома, не противоречит требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц. Возвращение квартиры в первоначальный вид потребует значительных материальных затрат и физических сил, и неминуемо для неё создаст стрессовую ситуацию, с учётом её возраста 79 лет и наличия гипертонического кризиса. Согласно данных Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> числится ФИО3 (л.д. 18). В графе «особые отметки» технического паспорта на жилое помещение - <адрес> указано, что пробит дверной проём на лоджию из кухонного окна (л.д. 5-7). Таким образом, суд считает установленным, что в спорной квартире без соответствующего разрешения была произведена перепланировка жилого помещения, выразившаяся в пробитии дверного проёма на лоджию из кухонного окна. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения соответствующего органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Вышеуказанная правовая норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Из экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе» ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка жилой квартиры по адресу: <адрес>, соответствует действующим санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 32). Из заключения, выполненного ООО «СК «Авангард», следует, что в результате обследования квартиры по <адрес> было установлено, что в процессе переустройства и перепланировки жилого помещения была демонтирована часть кирпичной кладки и устройство проёма с выходом на балкон из помещения №. Несущая способность строительных конструкций жилого дома в целом не затрагивается. Условия эксплуатации дома и проживания граждан не ухудшаются. Доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам сохраняется. Ликвидации и уменьшения сечения каналов естественной вентиляции нет. Увеличение нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых не выявлено. По результатам обследования был сделан вывод, что объект представляет собой жилую квартиру пригодную для проживания людей, права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы для жизни и здоровья нет (л.д. 19-31). Оценив представленные доказательства, суд полагает, что перепланировка занимаемого истицей Шабанова М.И. жилого помещения, не противоречит требованиям закона, прав и законных интересов других граждан не нарушает, угрозу безопасности их жизни и здоровья не создает и приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> в перепланированном состоянии, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шабановой М.И. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном виде. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ