Дело № 2-2017/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                          06 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре      Батуровой О.С.

с участием представителя истца Лыкосова В.М.

представителя ответчика     Платоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицыной Т.Ф. к Автономному учреждению «Управление муниципальным авто-и-спецтранспортом» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козицына Т.Ф. обратилась в суд с иском к МУ «Управление муниципального авто - и спецтранспорта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. управлял технически неисправной автомашиной УАЗ-3962, государственный номер О 981 СА 74, в части нарушений требований п. 3.3. Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, принадлежащей управлению муниципального авто- спецтранспорта МУ <адрес>, следовал по автодороге со стороны <адрес> в направление <адрес> в <адрес>. Около 8 часов 15 минут Попов С.А., следуя в указанном направлении по автодороге вдоль <адрес>, приближаясь к углу <адрес> второго квартала указанного района, расположенного справа по ходу движения автомашины, совершил наезд на пешехода Козицыну Т.Ф. переходящую проезжую часть автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Козицыной Т.Ф., согласно заключения судебно - медицинского эксперта № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Козицыной Т.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности. До дорожно-транспортного происшествия она была трудоспособной, работала в должности заведующей стоматологической поликлиники, стоматологом - терапевтом, однако, в настоящее время не имеет возможности работать и даже осуществлять за собой должный уход. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, очень переживает за свое дальнейшее здоровье, за свою трудоспособность в связи с инвалидностью.

В ходе производства по делу истец уточнил наименование ответчика, предъявив требования к Автономному учреждению «Управление муниципальным авто-и-спецтранспортом» (далее - УМАСТ) (л.д. 43).

Истец Козицына Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Лыкосов В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании уменьшил исковые требования (л.д. 75) и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Дополнительно суду указал, в настоящее время Козицына Т.Ф. не может говорить, издает только звуки, не встаёт с постели, не может себя самостоятельно обслуживать. В настоящее время что-либо прогнозировать относительно её дальнейшего состояния здоровья невозможно. Указал, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью отказ от возмещения вреда не допускается.

Представитель ответчика УМАСТ - Платонова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что отсутствие вины Попова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждают имеющиеся материалы дела: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда и предотвратить наезд, что также свидетельствует об отсутствии его вины. Необходимо также учитывать грубую неосторожность самой потерпевшей, нарушившей п.4.5 Правил дорожного движения, приведшая к дорожно-транспортному происшествию. Согласны с взысканием компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 45).

Третье лицо Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 67).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козицыной Т.Ф. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе <адрес> второго квартала Северо - <адрес> в <адрес> водитель автомобиля УАЗ 3962 государственный регистрационный знак О 981 СА 74 Попов С.А., совершил наезд на пешехода Козицыну Т.Ф. переходящую проезжую часть дороги справа - налево по ходу движения автомобиля УАЗ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Козицына Т.Ф. получила травмы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом <адрес> осмотра места происшествия (л.д. 7-10), справкой о ДТП (л.д. 11), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), рапортом ст. инспектора Дружинина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Горелова А.В. (л.д. 78), извещением о раненном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), справкой по ДТП (л.д. 80), схемой места ДТП (л.д. 81), объяснениями Панова С.А. (л.д. 82), объяснениями Бояршинова В.И. (Л.Д. 83), объяснениями Козицына К.Е. (л.д. 98, 103).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 мин в районе <адрес> второго квартала Северо - <адрес> в <адрес> в нарушении п. 1.1., 3.2. Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортным средством, осуществлял управление технически неисправным автомобилем УАЗ 3962 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сто рублей (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Дружининым Д.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Попова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по ЗГО Макеевой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем Поповым С.А., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 105).

Из вышеуказанных постановлений следует, что должностные лица их составившие пришли к выводу об отсутствие в действиях водителя Попова С.А. составов преступления и административного правонарушения опираясь на данные заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в момент выхода пешехода на проезжую часть водитель автомобиля УАЗ - 3962 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда и предотвратить наезд. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ - 3962 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 части 2 ПДД РФ и п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Однако даже выполнение водителем автомобиля требований указанных пунктов не предотвращало наезд на пешехода (л.д. 94-96).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля УАЗ - 3962 государственный номер <данные изъяты> является Автономное учреждение «Управление муниципальным авто-и-спецтранспортом» гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 56, 57, 58).

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял работник АУ «УМАСТ» Попов С.А., допущенный к управлению транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 61-63).

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Козицыной Т.Ф. причинены внутричерепная травма включающая гематомы, раны мягких тканей лица слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов на область лица, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», в результате чего она находилась на стационарном излечении. Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Козицыной Т.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности. До дорожно-транспортного происшествия истица была трудоспособной, работала в должности заведующей стоматологической поликлиники, стоматологом-терапевтом, однако в настоящее время не имеет возможности работать и даже осуществлять за собой должный уход. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, она очень переживает за свое дальнейшее здоровье, за свою трудоспособность в связи с инвалидностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из медицинской карты № (л.д. 16), выпиской из истории болезни № (л.д. 17), заключением эксперта №-Д (Л.Д. 18-20), копией трудовой книжки (л.д. 21-30), справкой МСЭ -2011 № (л.д. 31-32), извещением о ДТП (л.д. 79).

Так, согласно извещения МЛПУЗ «Городская больница №» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в медицинское учреждение была доставлена Козицына с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Рана левого верхнего века слева» (л.д. 79).

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Козицыной Т.Ф. имела место внутричерепная травма, включающая гематомы, раны мягких тканей лица слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Указанное повреждение образовалось от воздействия твёрдых тупых предметом на область лица, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро медико-социальной экспертизы Козицыной Т.Ф. была установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания (л.д. 31-32).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Козицына Т.С. уволена с должности заведующей стоматологической поликлиникой, врача стоматолога - терапевта, в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности на основании п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (трудовая книжка - л.д. 29).

Оценив представленные сторонами доказательства, а также все их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учётом представленных доказательств, судом установлен факт причинения вреда здоровью Козицыной Т.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествии и причинение ей физических и нравственных страданий. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Так как собственником автомобиля УАЗ 3962 государственный регистрационный знак О981СА74 является АУ «УМАСТ», то с учётом положений ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с данной организации, как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчиком каких - либо доказательств того обстоятельства, что автомобиль УАЗ 3962 выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент ДТП данным автомобилем управлял на основании путевого листа работник АУ «УМАСТ» Попов С.А., который двигался на автомобиле по заданию работодателю.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, вместе с тем она полагает, что при определении размера компенсации следует учитывать грубую неосторожность самой потерпевшей, которая грубо нарушила ПДД, при пересечении проезжей части в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности Козицыной Т.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, таких сведений материалы дела не содержат, каких - либо доказательств ответчиком суду не представлено. С учётом изложенного, суд не находит оснований для применений ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Довод ответчика об отсутствии вины Попова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельным на основании ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, из которых следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья Козицыной Т.Ф. в результате ДТП, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия причиненной травмы для ее здоровья, данные об ответчике.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумма 200 рублей в возврат уплаченной госпошлины (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козицыной Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения «Управление муниципальным авто-и-спецтранспортом» в пользу Козицыной Т.Ф. компенсацию морального вреда 250 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, а всего 250 200 (двести пятьдесят тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий:       С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ