Дело № 2-2004/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                      26 сентября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Закировой С.Л.

при секретаре Батуровой О.С.

с участием представителя истца Пирог А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворончихина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм и процентов,

у с т а н о в и л :

Ворончихин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора №, согласно которого на него возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 64 524 рубля 60 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 206 рублей 72 копеек.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ответчиком на сумму 256 050 рублей с условием уплаты процентов в размере 28,6 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 0,70%, а именно 1 792 рублей 35 копеек ежемесячно. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заёмщиком уплачено в пользу банка комиссия в размере 64 524 рублей 60 копеек (с учётом исковой давности). Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству и действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 206 рублей 72 копейки.

Истец Ворончихин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извёщен, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 31, 32).

Представитель истца Пирог А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила зачесть неосновательно удержанные с истца денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в счёт погашения основного долга. Данные уточнения были вручены представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отметки на исковом заявлении, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик был заранее извещен об этих требованиях (л.д. 36-37).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 29).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Ворончихина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ворончихиным А.С. на основании заявки истца на получение кредита был заключен договор автокредитования № (л.д. 5-6,7).

По условиям указанного договора Ворончихину А.С. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, в сумме 256 050 рублей на срок 72 месяцев под 12,9 % годовых, с ежемесячной оплатой 6 918 рублей 47 копеек, договором также была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,7 %.

Из графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что ежемесячный платёж по кредиту составляет 6 918 рублей 47 копеек и включает в себя, в том числе и ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1 792 рублей 35 копеек (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С момента заключения договора автокредитования № и по дату предъявления настоящего иска (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец свои обязательства перед банком по оплате ежемесячного платежа исполнял надлежащим образом (л.д. 12-27). Данных, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Из искового заявления, объяснений представителя истца Пирог А.П. следует, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству и действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с указанными обстоятельствами условия кредитного договора № по возложению на истца обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита являются недействительными.

Суд находит вышеизложенные доводы законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из … договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № следует, что истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21703. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее Положение №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, действия банка по предоставлению кредита, за которые предусмотрена ежемесячная оплата комиссии, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), открытие и ведениесчета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.

Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей.

За оказанием услуги - обслуживание счета Ворончихин А.С. к банку не обращался, а обслуживание счета (текущего, ссудного) относится к внутренним вопросам банка по организации своей работы с заемщиками в соответствии с Положением № 302-П.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворончихиным А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которого на него возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита признаны судом недействительными, как противоречащие закону, сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии за предоставление кредита за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере 64 524 рублей 60 копеек подлежит зачету в счет погашения задолженности Ворончихина А.С. перед банком.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98 N 13/14 (пункты 2, 4), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что действия банка по возложению на истца обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита являлись необоснованными, с истца незаконно удерживалась указанная комиссия, суд полагает, что требования Ворончихина А.С. о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 206 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) произведён верно, судом проверен. Ставка, по которой сделан расчет, действовала на момент обращения истца в суд и она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчёта указанных процентов не представлено.

Таким образом, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 206 рублей 72 копейки, которые подлежат зачету в счет погашения задолженности Ворончихина А.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлено требование о зачете требований.

Требование истца о направлении взысканных сумм в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 2 заявления клиента предусмотрено, что все средства, поступившие на его счет, клиент просит списывать в счет исполнения обязательств в сроки и в соответствии с условиями договора автокредитования в пользу банка (л.д.5). Из представленных суду доказательств невозможно установить очередность погашения обязательств по договору и истребуемый порядок погашения будет противоречить ст. 319 ГК РФ. Поэтому в этой части следует отказать, но определить, что зачет должен быть произведен в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора автокредитования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ворончихина А.С. представляла Пирог А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании продолжительность 1 час 10 минут.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 33, 34).

Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема выполненной работы по сбору доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию спора), баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. При этом не будут нарушены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Ворончихин А.С. был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2381 рубль 93 копейки в доход бюджета Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ворончихина А.С. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ворончихиным А.С. об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита недействительными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачесть сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита с сентября 2008 года по август 2011 года в размере 64 524 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 206 рублей 72 копейки, а всего 72 731 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль 32 копейки в счет исполнения обязательств Ворончихина А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ворончихина А.С. расходы на представителя в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 93 копейки

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                        С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ