Дело № 2-2003/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Златоуст 04 октября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. с участием истицы Васькович С.П. представителя истицы Кондратьевой Р.И. представителя ответчика Танцыревой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькович С.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решений незаконными, обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить пенсию, у с т а н о в и л: Васькович С.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в <адрес>) о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по старости и решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части периода принятого к зачёту в специальный стаж, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; обязании принять к зачету в специальный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в экскаваторном цехе Производственного объединения Машиностроительного завода «Булат» продолжительностью 2 года 1 месяц 28 дней; обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за назначением пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решения начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в экскаваторном цехе Производственного объединения Машиностроительного завода «Булат» продолжительностью 2 года 1 месяц 28 дней был учтён в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С указанным решением ответчика не согласна, так как в спорный период работала термистом на нагревательных печах в экскаваторном цехе Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, который был в дальнейшем переименован в Производственное объединение машиностроительный завод «Булат». Характер работы не изменялся, однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен ответчиком в специальный стаж и его продолжительность составила 6 лет 2 месяца 6 дней. Работа в спорный период подтверждается трудовой книжкой, а также приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и с его учётом продолжительность специального стажа составляет 8 лет 4 месяца 5 дней, что даёт ей право на досрочную пенсию по старости. В судебном заседании истец Васькович С.П., её представитель Кондратьева Р.И., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ГУ УПФ <адрес> Танцырева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-50), из которого следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве термиста на ПО «Машиностроительный завод «Булат». Учитывая, что в настоящее время ОАО «Булат» ликвидирован, и запросить у работодателя справку, уточняющую характер работы, не представляется возможным, Комиссия рассмотрела имеющиеся в распоряжении УПФР Перечни профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам № и 2, по Производственному объединению Машиностроительный завод «Булат». Оценив в совокупности все представленные на рассмотрение документы по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссия УПФР пришла к следующим выводам: 1) ПО «Машиностроительный завод «Булат» являлся предприятием, занимающимся, в частности, металлообработкой различных изделий; 2) на основании записи в трудовой книжке сделать вывод о занятости заявительницы на горячих работах у печи не представляется возможным; 3) согласно перечням по экскаваторному цеху ПО «Машиностроительный завод «Булат» право на льготное пенсионное обеспечение установлено для термистов как по Списку №, так и по Списку №; 4) с ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжке был осуществлён перевод заявительницы с должности «термист на нагревательных печах» на должность «термиста» с понижением разряда (с третьего на второй), что свидетельствует о существенном изменении характера работы. Проверка документов, сданных на хранение в МУ «Архив <адрес>», проведенная УПФР ДД.ММ.ГГГГ показала, что на основании архивных документов невозможно установить факт осуществления работы либо с вредными условиями труда, либо с тяжёлыми. УПФР не обладает документальными основаниями для установления факта осуществления истицей работы с вредными условиями труда - постоянной занятости в качестве термиста непосредственно у печи на горячих работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Васькович С.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом (ст. 39 ч.1). Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. По смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» гражданин имеет право на трудовую пенсию, если непосредственно им соблюдены условия, и, соответственно, выполнены обязанности, с которыми закон связывает приобретение права на трудовую пенсию. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васькович С.П. обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 54-55). Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ей отказали в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работа и ей было разъяснено, что она будет иметь право на пенсию по старости в соответствии с ч. 2 подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении возраста 49 лет. Из решения следует, что период работы Васькович С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «термист нагревательных печей («термист на нагревательных печах»)» соответствует наименованию, указанному в подразделе 3 раздела 11 Списка № от 1956 года «Термисты на нагревательных печах и их подручные и помощники» и комиссия пришла к выводу, что указанный период может быть включен в стаж с вредными условиями труда согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Учитывая, что Списком № от 1956 предусмотрены все существующие наименования профессии «термисты» вне зависимости от характера осуществления трудовой деятельности, комиссия пришла к выводу, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может также быть включен в стаж с вредными условиями труда согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Вместе с тем, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ законодательством внесены изменения в части разделения характера работы термистов в зависимости от права на пенсию по Списку № и Списку №, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявительница не представила документов о постоянной занятости в качестве термиста непосредственно у печи на горячих работах Комиссия считает возможным, включить указанный период в специальный стаж с тяжёлыми условиями труда (л.д. 14-21). На основании вышеуказанного решения начальник ГУ УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> принял решение № об отказе Васькович С.П. в назначении трудовой пенсии по старости по подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 13). Из объяснений истицы и её представителя следует, что с вышеуказанными решениями они не согласны, так как характер работы Васькович С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялся, она работала термистом на нагревательных печах в экскаваторном цехе № Машиностроительного завода им. Ленина, после переименование - Производственном объединении «Машиностроительный завод «Булат». Характер работы Васькович С.П. в спорный период подтверждаются техническими процессами, планировкой цеха, где указано, что печи расположены на экскаваторном участке, приказом директора Златоустовского машиностроительного завода им. В.И.Ленина №/К от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении цехов и участков с горячими и вредными условиями труда», где термический участок экскаваторного цеха № определен с правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №. По технологии производства прослеживается, что истица работала термистом на нагревательных печах, температурный режим в которых достигал от 600 до 900 °С. Из планировки цеха видно, что данные печи была расположены на термическом участке экскаваторного цеха №. В трудовой книжке Васькович С.П. её должность изначально была записана как «термист на нагревательных печах». Согласно ЕТКС 1986 года производилось изменение должностей, поэтому должность Васькович С.П. была переименована в «термист», но характер работ не изменился. В соответствие с ЕТКС 1986 года «термист» занимается термической обработкой, закалкой, обжигом, отпуском различных деталей на печах и ваннах, в данном случае деталей для экскаваторов. Постоянная занятость Васькович С.П. на этой работе подтверждается справкой по сменам, которая имеется в материалах дела. Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что невключение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж Васькович С.П., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является необоснованным. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, обуславливается тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 1 1991 года. Согласно записям №№10-11 в трудовой книжке истца (л.д. 8), Васькович С.П. в спорный период работала «термистом третьего разряда» в экскаваторном цехе Производственного объединения машиностроительного завода «Булат». Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, который подлежит применению в отношении спорного периода, разделом XI «Металлообработка» подразделом 3 «Термическая обработка» подп. «а», позицией 1110300А-19100 предусмотрена профессия «Термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах». Списком № от 1991 года Разделом «Металлообработка», подразделом «Термическая обработка» предусмотрены профессии: «термисты, термисты на установках ТВЧ». Правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № от 1991 года пользуются только термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах. Об особом характере работы истицы, а именно постоянной занятости у печей на горячих работах, свидетельствуют имеющиеся материалы дела. Так, согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Ордена Трудового Красного Знамени машиностроительного завода им. В.И. Ленина (после переименования - Производственное объединение Машиностроительный завод «Булат») с 1961 года работа на термическом участке экскаваторного цеха № приравнена к работе с вредными условиями труда (л.д. 27-28). В указанном цехе право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № от 1956 года имели работники по профессии «термист на печах», характер работы которых состоял в термической обработке деталей экскаватора на нагревательных печах при температуре +900 оC, закалке в соляной ванны С-100 при температуре +830 оC - 860 оC и осуществлявших работу по техпроцессу 0109.01150.00036 (л.д. 58). По Списку № от 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение имели «термисты на ТВЧ», «старший мастер термического участка» (л.д. 59). Из сравнительной справки профессий (должностей), дающих право на льготное пенсионное обеспечение, на термическом участке экскаваторного цеха № по Спискам от 1956 и 1991 года (л.д. 63) следует, что профессия «термист на печах» в связи с изданием ЕТКС 1986 года стала наименоваться «термист» и даёт право на льготное пенсионное обеспечение по позиции «термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах» Списка № от 1991 года. Льготный характер работ должен быть подтверждён трудовой книжкой, личной карточкой Т-2, общей уточняющей справкой. Характер работы заключается в загрузке деталей в нагретые печи и ванны до температуры 920оC вручную и частично при помощи кран - балки с последующей термообработкой. Вместе с тем, судом установлено, что документов, подтверждающих характер работы истца у работодателя не сохранилось в связи с ликвидацией ОАО «Булат» (правопреемника ПО «Машиностроительный завод «Булат»). Из акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васькович С.П. по лицевым счетам за 1987 - 1995 г.г., алфавитной карточке, личной карточке значится термистом. Другие документы, подтверждающие юридическую значимость факта работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не представлены (л.д. 57, 74, 76). Из уточняющей справки на термиста экскаваторного цеха № постоянно занятого у печей на горячих работах следует, что термист участка нагревательных печей по своему характеру работы постоянно занят у печей на горячих работах. Согласно технологических процессов МТ29-60 утв. в 1960 году МТ12-62, МТ13-62, МТ14-62, МТ16-26 утв. в 1962 году (в настоящее время переработанные и переизданные в связи с изменением модели экскаватора). В нагретые печи и ванны до температуры 820оC - 860оC загружаются детали, выдерживаются при этой температуре и закаливаются в масле или воде. Загрузка и выгрузка деталей производится вручную и частично при помощи кран - балки. В цементационные печи, нагретые до температуры 880-920оC детали загружаются в корзинах при помощи подвески кран - балкой. По планировке цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (после реконструкции участка находится в эксплуатации 7 печей №,2,3,6,8,12 и 13). По техническим паспортам оборудования загрузка деталей в эти печи не механизирована. Утвержденная работа соответствует работе термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, что предусмотрено списком № раздела XI -3 (а) позиция 1110300а-19100 (л.д. 65). Из объяснений Васькович С.П. следует, что в её должностные обязанности входила закалка, цементация, обжиг, отпуск, термическая обработка деталей для экскаватора на нагревательных печах. Работали в три смены, всего в цехе было три термиста, все трое выполняли свою работу, по очереди заменяли друг друга. Во всех печах температура была 850-900 °С, а всего в цехе было 7 печей. В подтверждение льготного характера работы истица и её представитель представили суду технологические процессы 0109.01250.00036 (л.д. 34-38), 0109.01250.00025 (л.д. 39-41), 0109.01150.00026 (л.д. 42-47), а также типовой технологический процесс термической обработки (л.д. 96-98), пояснив, что по указанным техническим процессам Васькович С.П. работала в течение всего периода работы в экскаваторном цехе №, характер её работы не изменялся, действие указанных техпроцессов ежегодно продлевалось приказами работодателя. В частности, технологический процесс 0109.01250.00036 предусматривал загрузку заготовок в электропечь СНО-6*12*4/10 и нагревании печи до температуры 850 ±10 оC, срок действий указанного техпроцесса ежегодно продлевался в период с 1984 года по 2002 год (л.д. 34-38). Технологический процесс 0109.01250.00025 предусматривал загрузку деталей в электропечь ПН-34 и нагревании печи до температуры 650 ±10 оC (л.д. 39-41) О том, что работа по вышеуказанным технологическим процессам осуществлялась именно на термическом участке цеха № свидетельствует характеристика на оборудование данного цеха, а именно, наличие в цехе электропечей СНО -6*12*4/10, ПН - 34, ПН-32, на которых осуществлялись работы непосредственно связанные с выполнением операций, предусмотренных технологическими процессами 0109.01250.00036, 0109.01250.00025, 0109.01150.00026 (л.д. 61). Также об этом свидетельствует описание операций термической обработки в экскаваторном цехе № (л.д. 60). Каких - либо оснований не доверять объяснениям истицы о том, что она работала по вышеуказанным технологическим процессам, у суда не имеется. О том, что в спорный период истица работала в течение полного рабочего времени свидетельствует архивная справка о количестве отработанных Васькович С.П. смен (л.д. 56). Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, опровергающих данных у суда не имеется, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что работа истицы в спорный период была непосредственно связана с нагреванием деталей в электрических печах до высоких температур, в том числе и до температуры свыше 850оC. Указанную работу она выполняла в течение полного рабочего дня и в течении всего периода своей работы в Производственном объединении Машиностроительного Завода «Булат». Характер работы Васькович С.П. на протяжении всего времени не изменялся, что следует из данных о продлении технологических процессов, по которым работала истица. Отсутствие сведений о продлении в спорные периоды некоторых технологических процессов (отсутствуют данные о действительности на 1994 год техпроцесса 0109.01250.00025, на 1992-1994 техпроцесса 0109.01150.00026), в свою очередь не свидетельствует о том, что работа в данные периоды по данным техпроцессам не велась. Из объяснений представителя истца следует, что техпроцессы в обязательном порядке ежегодно продлялись соответствующим приказом работодателя, отсутствие указанных отметок на техпроцессах лишь свидетельствует о халатном отношении работников, которые обязаны были проставлять данные отметки, к своим должностным обязанностям. Указанные доводы ничем не опровергнуты, а, кроме того, подтверждаются: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91). Довод ответчика о том, что перевод Васькович с должности «термист на нагревательных печах» на должность «термиста» с понижением разряда (с третьего на второй) свидетельствует о существенном изменении характера работы, суд находит несостоятельным и соглашается с мнением представителя истца о том, что названное изменение наименование должности истицы было обусловлено принятием ЕТКС от 1986 года, в соответствии с которым производилось изменение должностей, но не изменение характера работы. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что работа истицы Васькович С.П. выполняемая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «термиста» в экскаваторном цехе Производственного объединения Машиностроительного завода «Булат», полностью соответствует профессии «Термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах», предусмотренной Разделом XI «Металлообработка» подразделом 3 «Термическая обработка» Списка № от 1991 года, что является основанием для зачета спорного периода в специальный трудовой стаж истца. Невозможность предоставления истицей первичных документов, характеризующих ее конкретное рабочее место, по независящим от Васькович С.П. причинам, в связи с ликвидацией предприятия; небрежность работодателя при заполнении документов, сами по себе, основанием к отказу истице в удовлетворении ее требований служить не могут. С учетом зачтенного ответчиком специального стажа истца, дающего право для назначения досрочной трудовой пенсии продолжительностью 2 года 1 месяца 28 дней, общий специальный стаж истца с учетом спорного периода составит 8 лет 4 месяца 5 дней, что дает Васькович С.П. право в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня достижения возраста 45 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Васькович С.П. трудовой пенсии по старости и, в части невключения в специальный трудовой стаж Васькович С.П. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в экскаваторном цехе Производственного объединения Машиностроительного завода «Булат», подлежат признанию незаконными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумма 200 рублей в возврат уплаченной госпошлины (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Васькович С.П. удовлетворить. Признать незаконными решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный трудовой стаж Васькович С.П. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в экскаваторном цехе Производственного объединения Машиностроительного завода «Булат» и решение руководителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Васькович С.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить Васькович С.П. в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 года 1 месяц 28 дней в качестве термиста в экскаваторном цехе Производственного объединения Машиностроительного завода «Булат» и назначить ей пенсию по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Васькович С.П. в возмещение судебных расходов 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ