Дело № 2-2119/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., с участием истца Мухорина Л.Д. представителя истца Пальчиковой Ю.С., представителя ответчика Воронковой В.М., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухориной Л.Д. к ЖСК «Победа» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мухорина Л.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК «Победа», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась старшей дома, расположенного по адресу: <адрес>, и была избрана собранием жильцов. Все работы, необходимые для содержания дома, проводились в ее присутствии, все акты приемки-сдачи выполненных работ также подписывались истицей и жителями дома. Мухорина Л.Д. не переизбирали, не увольняли. Она отработала 12 лет, и за данный период ни разу не уходила в отпуск, т.к. обязанности старшей дома предполагали, что она должна постоянно находиться на рабочем месте, в случае, если произойдет чрезвычайная ситуация (прорвет трубы, пожар и др.). ДД.ММ.ГГГГ она решила оставить пост старшей дома, т.к. ее физическое здоровье значительно ухудшилось. При увольнении она не знала о том, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об этой компенсации случайно из беседы с другой старшей дома и решила обратиться в ЖСК «Победа». На ее обращение сначала был дан отрицательный ответ, поскольку срок давности уже истек. Но она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, и срок продолжал течь и истекал в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (председатель ЖСК «Победа») при расчете суммы компенсации сообщил истице, что трудовое соглашение между ней и ЖСК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь было заключено ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, ей полагалась компенсация только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом председатель ЖСК «Победа» ФИО3 указывает, что ее муж ФИО4 работал старшим дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого соглашения заключено не было. Более того, в данный период ее муж сильно болел и долгое время провел в больнице, что исключает возможность того, что он был в состоянии выполнять обязанности старшего дома. Истица полагает, что ЖСК «Победа» преступным путем с использованием подложных документов присвоили те деньги, которые ей полагались в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Более того, ей были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она 12 лет своей жизни посвятила тому, чтобы достойно выполнять обязанности старшей дома. Она всегда была готова к любым ситуациям, (затопление, хулиганство), готова была подняться в любое время дня и ночи, чтобы помочь жильцам дома, после чего ее обманывают, надеясь на ее юридическую безграмотность. Когда произошла данная ситуация, ей стало очень плохо, поднялось давление, давило сердце от обиды, и до настоящего времени она испытывает душевные, физические страдания, очень переживает из-за произошедшего и чувствует себя обманутой. Ответчик своими действиями ей причинил моральный вред, который она оценивает <данные изъяты> Также своими действиями ЖСК «Победа» нарушила положения ст. 127 ТК РФ, Истице была выплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Истица Мухорина Л.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск за период 1996 г. по февраль 2002 г. . Представитель истца Пальчикова Ю.С. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.4) поддержала исковые требования и пояснения истицы. Также просила возложить на ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оформлению доверенности для представления в суде интересов ответчика. В судебном заседаниипредставитель ответчика ЖСК «Победа» Воронкова В.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год-л.д.8) заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку, по ее мнению, данный срок пропущен истцом без уважительной причины. Суду пояснила, что Мухорина Л.Д. выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ей стало известно, что компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ также не выплачивалась, и истица в суд не обращалась. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный сроксо дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как установлено в судебном заседании, по трудовому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между предприятием ЖСК «Победа», в лице председателя ФИО3, и ФИО4, истица выполняла работу старшего <адрес> ЖСК «Победа», расположенного <адрес> заработную плату выплачивали согласно штатного расписания. Истица была принята на работу по ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно заявления истицы (л.д.12-14). Также, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между предприятием ЖСК «Победа», в лице председателя ФИО3, и Мухорина Л.Д.., истица проводила работу старшего по дому №, расположенного <адрес> заработную плату выплачивали согласно штатного расписания (л.д.10), и была старшей дома по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между Мухорина Л.Д. и ЖСК «Победа» имели место трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых истец выступал в качестве работника, а ответчик в качестве работодателя, что и не оспаривается сторонами. Как пояснила истица в судебном заседании, она в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась старшей дома, расположенного по адресу: <адрес>, и была избрана собранием жильцов. Все работы, необходимые для содержания дома, проводились в ее присутствии, все акты приемки-сдачи выполненных работ также подписывались истицей и жителями дома. Мухорина Л.Д. не переизбирали, не увольняли. Она отработала 12 лет, и за данный период ни разу не уходила в отпуск, т.к. обязанности старшей дома предполагали, что она должна постоянно находиться на рабочем месте, в случае, если произойдет чрезвычайная ситуация (прорвет трубы, пожар и др.). ДД.ММ.ГГГГ она решила оставить пост старшей дома, т.к. ее физическое здоровье значительно ухудшилось. При увольнении она не знала о том, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об этой компенсации случайно из беседы с другой старшей дома и решила обратиться в ЖСК «Победа». Однако как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела (л.д.15,16), что согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предприятием ЖСК «Победа», в лице председателя ФИО3, и ФИО4, работы старшего <адрес> ЖСК «Победа», расположенного <адрес>, выполнял ФИО4 по его личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы ФИО4 выполнял по ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не представлено доказательств в опровержение доводов представителя ответчика. Показания свидетеля ФИО7 о том, что Мухорина Л.Д. непрерывно выполняла работу старшей <адрес>, не могут быть судом во внимание, поскольку свидетелем не указан период, в какой истица работала старшей дома, и как показала, что не видела документов, на основании которых исполняла истца данные обязанности. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). В ходе судебного заседания установлено, что истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается сторонами, и подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Представителем ответчика ЖСК «Победа» Воронковой В.М. заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку, по ее мнению, данный срок пропущен истцом без уважительной причины, поскольку истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ей не выплачивалась компенсация, при этом истица в суд с исковыми требованиями не обращалась. Из протокола № заседания ЖСК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчиком принято решение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск обратившихся с заявлением за 3 года с момента обращения. (л.д.44). Суд считает, что течение срока для обращения Мухорина Л.Д. в суд с требованиями о разрешении данного индивидуального спора началось с ДД.ММ.ГГГГ, именно с той даты, которую истица указала в своем заявлении об увольнении(л.д.14), так как приказ об увольнении отсутствует, но сторонами не отрицалось, что фактические трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истице стало ДД.ММ.ГГГГ. доподлинно известно о том, что ей не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, так как в ДД.ММ.ГГГГ истице перечислили компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, но при этом в суд с исковыми требованиями не обращалась. Как было установлено в судебном заседании истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Победа», доказательств обратного суду не предоставлено. Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истицей не представлено никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мухорина Л.Д. к ЖСК «Победа» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежат взысканию и судебные расходы на оплату доверенности представителя. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мухориной Л.Д. к ЖСК «Победа» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий: А.А.Яковлева Решение не вступило в законную силу