Дело № 2-566/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Владомир» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Смирнов П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Владомир» (далее - ООО «ТФ «Владомир») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 02.10.2010г. в ООО «ТФ «ВЛАДОМИР» приобрел автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи № 1227 от 2 октября 2010г. стоимостью 176 307, 00 рублей. 15.10.2010г. при прохождении государственного технического осмотра транспортного средства на ПТО по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> было установлено, что приобретенный автомобиль имеет неисправности двигателя и его систем, при которых запрещена эксплуатация данного автомобиля. В этот же день он обратился к работникам ООО «ТФ «ВЛАДОМИР» с требованием устранить недостатки. Так как на момент прохождения государственного технического осмотра пробег автомобиля составлял всего 60 километров, сотрудники ООО «ТФ «ВЛАДОМИР» пояснили, что до прохождения государственного технического осмотра необходимо произвести обкатку автомобиля, чтобы пробег составлял хотя бы 3000 км. В устранении недостатков ему было отказано. Поскольку при выявленных неисправностях запрещена эксплуатация автомобиля, 16.10.2010 г. он обратился к ООО «ТФ «ВЛАДОМИР» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 176 307, 00 рублей, полностью возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (расходы на оформление страховки, расходы, понесенные при постановке на учет транспортного средства). Также требовал принять неисправный автомобиль. ООО «ТФ «ВЛАДОМИР» провело проверку качества автомобиля, в результате которой установлено, что автомобиль не имеет недостатков и пригоден к эксплуатации. В результате этого претензия была отклонена. В связи с несогласием с результатами проверки качества автомобиля на станции технического обслуживания продавца, ООО «ТФ «ВЛАДОМИР» 30.11.2010 организовало на территории пункта технического осмотра автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> «б», проверку качества автомобиля. При этом проверялось только техническое состояние двигателя и его систем. В результате проверки было установлено, что транспортное средство (<данные изъяты>) неисправно. В настоящее время заявленные им требования ООО ТФ «ВЛАДОМИР» не выполнило. Купленный автомобиль с указанными неисправностями эксплуатироваться не может. Пробег автомобиля составляет 470 километров, при заявленном заводом-изготовителем 120000 км. В судебном заседании 19.09.2011 г. истец, увеличив размер заявленных ранее требований, просил взыскать с ООО «ТФ «Владомир» уплаченную за товар сумму 176 307 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «ТФ «Владомир» разницу между ценой товара, установленную договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в настоящее время 30 593 рубля, а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно по доставке автомобиля с использованием эвакуатора из г. Златоуста в г. Челябинск в сумме 9 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 22 610, 8 рублей, неустойку за просрочку выполнения заявленного требования в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 123). Определениями суда от 16 марта 2011 г. (л.д.29) и 19 сентября 2011 г. (л.д.122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шляхтин, ОАО «АвтоВАЗ». Истец Смирнов П.И., его представитель Смирнов В.П. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали. Ранее представитель истца Смирнов В.П. суду пояснял, что 02 ноября 2010 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 176 307 рублей на основании договора купли-продажи. Приняли автомашину в этот же день 02 ноября 2010 года, с бензином в баке. До 15 ноября 2010 г. другой бензин не заливался. 15 ноября 2010 г. при прохождении техосмотра автомобиль к эксплуатации не допустили, так как были обнаружены неисправности в двигателе автомобиля. После этого истец обратился с претензией в ООО «ТФ «Владомир» об устранении недостатков. Сотрудники фирмы объяснили, что в связи с тем, что пробег автомобиля составляет всего 60 километров, необходимо провести обкатку автомобиля самостоятельно, километраж должен составлять 3 000 км. В удовлетворении требований об устранении недостатков было отказано. Так как при данных неисправностях эксплуатация транспортного средства запрещена, истец обратился с письменным заявлением в ООО «ТФ «Владомир» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В автосалоне отказались принимать заявление, тогда письмо было направлено почтой 15. 10. 2010 года. После чего ООО «ТФ «Владомир» согласились провести техосмотр, где установлено, что все параметры в норме, кроме коэффициента Представители ответчика ООО «Торговая фирма «Владомир» Павлова И.П., Титов В.Л., действующие на основании доверенностей, иск полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку недостатки проданного Смирнову П.И. автомобиля возникли по вине потребителя и были устранены при проведении экспертизы. Представитель ООО «Торговая фирма «Владомир» Павлова И.П. суду пояснила, что при рассмотрении дела установлен, исследован и в полном объеме доказан факт продажи Смирнову П.И. товара надлежащего качества. Доказательства обратного истцом не представлены, судебной экспертизой установленные факты продажи товара надлежащего качества не опровергнуты. В то же время установлен, исследован и доказан факт вредительства со стороны истца, который пытался сфальсифицировать доказательства по делу, ввести в заблуждение экспертные и судебные органы, умышленно повредив свечи зажигания, оказывающие влияние на количественные показатели значений отработавших газов СН, СО, коэффициента «лямбда». Отказ истца от проведения эксперимента по замене датчика кислорода в рамках проведения судебной экспертизы также свидетельствует о его нежелании установить истину по делу. Установлен и не оспаривается представителем третьего лица ИП Шляхтина, проводившим ТО и признавшим транспортное средство неисправным, факт неприменения установленных ГОСТ и паспортом прибора допускаемых погрешностей газоанализатора в размере 5% при проведении контрольных замеров, то есть признание того, что в случае исправности автомобиля и неточности прибора данным пунктом ТО принимается решение о неисправности транспортного средства, хотя и данное заключение не соответствует истине. Доказан факт неправильной эксплуатации истцом автомобиля, выражающийся в использовании не рекомендованного и некачественного топлива. Факт влияния качества бензина на количественные показатели СО, СН и коэффициента «лямбда» также подтвержден представителем третьего лица ИП Шляхтина (многолетней практикой наблюдения за изменениями показателей после замены бензина), и показаниями свидетелей. Доводы истца о ненадлежащем его информировании относительно марки рекомендованного топлива необоснованны, поскольку подписями Смирнова в акте приема-передачи транспортного средства, в гарантийном талоне подтверждено получение им информации относительно условий эксплуатации автомобиля и марки рекомендованного бензина в полном объеме. Руководство по эксплуатации вручено ему лично в руки и им не раз демонстрировалось. Ограничений по порядку получения разъяснений относительно правил эксплуатации автомобиля, правил пользования руководством не имелось и не имеется. Само руководство по эксплуатации транспортного средство разработано ОАО «АВТОВАЗ», и на его содержание ни один дилер оказать влияние не может. Фактов невозможности применения руководства в связи с его не доступностью для понимания владельцами автомобилей за всю историю создания автомобилей ВАЗ не установлено. При выдаче Одобрения транспортного средства органом сертификация вся техническая документация, в том числе руководство по эксплуатации, проходит тщательный контроль на предмет соответствия данных транспортному средству. С учетом компьютеризации общества, доступности поиска информации, любой владелец транспортного средства производства ОАО «АВТОВАЗ» имеет возможность получить любую информацию по вопросам эксплуатации автомобиля, войдя на официальный сайт АВТОВАЗА. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. На сегодняшний момент ограничений в пользовании товара не имеется. Автомобиль может использоваться истцом в полном объеме по целевому назначению. В ранее направленных суду отзывах на исковое заявление ООО «ТФ «Владомир» указало, что 02 октября 2010 года между ООО ТФ «Владомир» и Смирновым П.И. был заключен договор № 1227 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному договору в собственность покупателя передан автомобиль <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02.10.2010 г. претензий к техническому состоянию автомобиля у Покупателя не имелось. На данный автомобиль выдан сертификат соответствия качества товара - Одобрение типа транспортного средства № РОСС RU. MT02.E05553 П1Р1, сроком действия до 31.12.2011г., выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» («САТР-ФОНД») № РОСС RU.0001.11MT02 от 04.06.2009 (г. Москва). Данный сертификат подтверждает соответствие всех транспортных средств <данные изъяты> (легковые автомобили массой до 3,5 т), код ОКП (Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301) 45 1431 (для индивидуального и служебного пользования), экологическому классу - 3. Третий экологический класс данных типов транспортных средств определяется в системной, комплексной связи модели (типа) двигателя и основной характеристики двигателя (мощности, соответствующей 53,5 Квт). Данные доводы подтверждаются информацией, указанной в сервисной книжке (стр. 58) в разделе «Основные параметры», где размещена таблица, согласно содержанию которой Комбинация типа двигателя <данные изъяты> и мощности 54,5 кВт соответствует 2 (второму) экологическому классу, комбинация типа двигателя <данные изъяты> и мощности 53,5 кВт соответствует 3 (третьему) экологическому классу. Комбинации типа двигателя <данные изъяты> и мощности 53,5 кВт не существует. Паспорт транспортного средства оформлен в соответствии с Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств» на основании данных одобрения типа транспортного средства. Согласно пункту 30 данного Положения в строке 6. Модель, N двигателя" указываются модель и присвоенный организацией или предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на блоке двигателя. Отсутствие в ПТС 63 MX 294074, выданном ОАО «АВТОВАЗ» 18.08.2010 на приобретенное Смирновым П.И. транспортное средство, указания на тип двигателя <данные изъяты> без дополнения номера модификации данного семейства двигателей - 20, по информации руководителей Управления качества и Управления оперативного маркетинга ОАО «АВТОВАЗ» обусловлено тем, что данная информация не имеет принципиального значения, т.к. не применяется самостоятельно без связи с основной характеристикой (мощностью), используется конструкторскими отделами ОАО «АВТОВАЗ», является в большей степени специфической служебной информацией. В силу п.11 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609, соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Оснований не доверять органу сертификации не имеется, поскольку согласно пункту 17 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 (с изменениями от 10 сентября 2010 г.) оценку соответствия в форме одобрения типа осуществляют органы по сертификации, заключившие соглашения о сотрудничестве с техническими службами, проводящими испытания по комплексу Правил ЕЭК ООН. Пунктом 26 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлено, что сертификат соответствия выдается на основании заключения аккредитованной испытательной лаборатории, вынесенного по результатам экспертизы представленных заявителем технических описаний, идентификации образцов транспортных средств и их испытаний. При этом испытания проводятся в соответствии с Правилами ЕЭК ООН, Глобальными техническими правилами или национальными стандартами, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения настоящего технического регламента. В отношении автомобиля Смирнова П.И. проведена предпродажная подготовка в соответствии с требованиями ОАО «АВТОВАЗ» работниками, имеющими высшее инженерное образование по специальности инженер-механик, прошедшими дополнительное обучение в ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается соответствующими свидетельствами. Работы по предпродажной подготовке транспортных средств сертифицированы, что подтверждается сертификатом соответствия № ДСАТ RU.OC012.TO0863, сроком действия до 23.03.2012, выданным органом по сертификации «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖУРАЛТРАНС» г. Челябинск. В рамках предпродажной подготовки проведены замеры на предмет содержания оксида углерода и углеводородов в отработавших газах и соответствия данных показателей и показателя лямбда нормативным значениям ГОСТ 52033-2003. Отклонений значений не установлено. Проверка проводилась с использованием поверенного оборудования, в частности, газоанализатора ИНФАКАР Ml.01 заводской номер 584.08 производства г. Москва. Соответствие прибора стандартам подтверждено паспортом, выданным ООО «ЧЕЛЯБИНСКАГРОПРОМНОПТ» от 22.04.2010. Заключение: годен к использованию. 16 октября 2010 года получена претензия, согласно которой при прохождении технического осмотра транспортного средства на ПТО, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что данный автомобиль имеет неисправности, при которых запрещена эксплуатация данного автомобиля (содержание оксида углерода и углеводородов в отработавших газах выше предельно-допустимой нормы). Данный факт подтвержден содержанием диагностической карты транспортного средства 7/1 № 3735. Несоответствие значения показателя «лямбда» нормативным значениям не установлено. При этом в диагностической карте в разделе модель двигателя указана модель, не соответствующая данному транспортному средству <данные изъяты> и не установленная в проданном Смирнову П.И. автомобиле. В целях устранения сомнений в качестве проданного товара в соответствии с требованиями ОАО «АВТОВАЗ» 21 октября 2010 года была проведена комиссионная проверка транспортного средства П.И. Смирнова с его участием. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 21.10.2010 года, все параметры по содержанию СО и СН соответствуют ГОСТ 52033-2003, отклонений от нормативных значений не установлено, недостаток не выявлен. Претензий к методике проведению проверки, производимым замерам, показателям у Смирнова П.И. не было. По взаимному соглашению сторон спор считался урегулированным. 03 ноября 2010 года в адрес ООО ТФ «Владомир» вновь поступила претензия, согласно которой Смирнов П.И. не согласен с результатами проверки. Из устного разговора с ним установлено, что при повторном прохождении технического осмотра транспортного средства, показатели вновь превышали нормативные значения, установленные ГОСТ. При этом диагностическую карту предоставить отказался. В целях установления истины по делу и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была назначена экспертиза в Южно-Уральской торгово-промышленной палате на предмет установления недостатка товара в виде превышения предельно допустимых значений выбросов СО и СН. Согласно Акту экспертизы № 026-02-01405 от 13.12.2010, составленному экспертом ЮУТПП г. Челябинск фактические показатели по содержанию углерода в отработавших газах при минимальной и повышенной частоте вращения вала двигателя и содержание углеводородов в отработавших газах при минимальной частоте вращения вала двигателя не выходят за значения, установленные требованиями ГОСТ Р 52033-2003. Превышение нормативного значения показателя лямбда обусловлено отсутствием стабильности (неправильной фиксации положения педали управления акселератором) в подаче газа при предложенной частоте вращения KB ДВС 2000 об/мин. Кроме того, была проведена экспертиза качества используемого бензина владельцем автомобиля. Согласно заключению № 218 от 10.12.2010, составленному ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» г. Челябинск, бензин Регуляр Евро-92, используемый Смирновым П.И. при эксплуатации автомобиля и представленный на экспертизу, имеет октановое число, определяемое по моторному методу -83,8 по исследовательскому методу - 92,8. Содержание серы - 180, что не соответствует требованиям ГОСТ, в бензине обнаружено наличие воды. Данный бензин был заправлен владельцем автомобиля уже после приобретения транспортного средства. Со слов П.И.Смирнова, бензин добавлялся не один раз: в день прохождения ТО, и в день накануне проведения экспертизы транспортного средства в ЮУТПП. Как следует, из Акта экспертизы № 026-02-01405 от 13.12.2010, составленного экспертом ЮУТПП г. Челябинск, использование бензина с указанными выше отклонениями от допустимых значений может привести к преждевременному износу двигателя, а значит, сказывается и на показателях значений содержания оксида углерода и углеводорода в отработавших газах. Продавцом транспортного средства выполнены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не установлена, транспортное средство находится в технически исправном состоянии, соответствует заявленным ГОСТам, пригодно для использования его в соответствии с его целевым назначением. При этом факт нарушения условий эксплуатации автомобиля истцом, выражающийся в использовании бензина несоответствующего качества подтвержден результатами экспертизы. Представитель третьего лица ИП Шляхтина - Борисов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29.03.2011 г. суду пояснял, что работает у ИП Шляхтина контролером технического состояния транспорта, является экспертом по техническому состоянию транспорта, проходил необходимое обучение, квалификация подтверждается каждые 4 года. После приезда истца для прохождения ТО было выявлено превышение СО СН, коэффициент Представители ОАО «АвтоВАЗ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В направленном суду отзыве представитель ОАО «АвтоВАЗ» указал, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Следовательно, по данному делу необходимо установить на автомобиле истца наличие недостатка в правовом его смысле. В случае обнаружения недостатка на спорном автомобиле необходимо установить причину и характер происхождения этого недостатка. Согласно 1 заключению экспертов, заявленный дефект на автомобиле истца, не обнаружен, а согласно 2 заключению - автомобиль истца имеет незначительный дефект, характер образования которого (производственный или эксплуатационный), выяснить не представляется возможным. Никаких отклонений от ГОСТов экспертами не выявлено. Таким образом, спорный автомобиль не имеет недостатка. Кроме того, по делу не доказана вина ООО ТФ «Владомир» в продаже товара ненадлежащего качества. Ответчиком выполнены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей» (проведена комиссионная проверка качества спорного автомобиля с участием Смирнова П.И., проведены экспертизы). Понятие «качество товара» раскрывается в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в ст. 469 ГК РФ: качество устанавливается в договоре. При отсутствии параметров качества в договоре продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Автомобиль Смирнова П.И. соответствует всем требованиям, предъявляемым к автомобилям. На автомобиле истца не имеется недостатков и автомобиль не является некачественным. Более того, по материалам дела видно, что истцом нарушены Правила эксплуатации товара, изложенные в Руководстве по эксплуатации транспортного средства, Сервисной книжке. Гарантийном талоне, а именно, использование бензина, производство самостоятельных работ по замене свечей зажигания, не соответствующих данному типу транспортного средства. При таких обстоятельствах нет никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, который, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ). Как следует из договора купли-продажи автомобиля № 1227 от 02.10.2010 г., Смирнов П.И. приобрел в ООО «ТФ «Владомир» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 176 307, 00 рублей. В соответствии с п.3.2.2 Договора Покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре. Согласно п.4.1 Договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35 000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля. Как следует из приходного кассового ордера № 2908 от 02.10.2010 г. от Смирнова П.И. принято 13 400 рублей (л.д. 43), оставшаяся сумма 116 307 рублей перечислена за истца ООО «Русфинанс Банк» платежным поручением № 897 от 30.09.2010 г. (л.д.44). Автомобиль передан Покупателю по товарной накладной № 825 от 02.10.2010 г. (л.д.5). В день заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.4), согласно которого Смирнов П.И. принял автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации после проведения предпродажной подготовки в соответствии с Технологическими инструкциями завода-изготовителя, при этом проверены, в том числе, работа систем, механизмов и приборов на стенде, устойчивость работы двигателя, уровень СО и СН, отсутствие посторонних шумов при работе двигателя. При приеме Покупателю выданы Паспорт транспортного средства (л.д.17), сервисная книжка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации. Замечания при приемке автомобиля у Смирнова П.И. отсутствовали. На основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В ответе на претензию 20.10.2010 г. ООО «ТФ «Владомир» Смирнову П.И. предложено организовать проверку качества товара с его участием, для чего прибыть 21.10.2010 г. на Станцию технического обслуживания ООО «ТФ «Владомир» в отдел гарантии в согласованное время (л.д.10). Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 21.10.2010г., проведенного в присутствии истца и его представителя (л.д.36) комиссией в составе заместителя начальника СТО, инженера по гарантии, специалиста по диагностике без разборки автомобиля произведены измерения токсичности отработавших газов с использованием газоанализатора «Инфракар 584» (паспорт - л.д. 39), автомобиль согласно ГОСТ Р52033-2003 годен к эксплуатации, соответствует нормам токсичности по СО и СН (л.д.36). В соответствии с актом экспертизы № 026-02-01405 от 13.12.2010 г. эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, фактические значения содержания окиси углерода в отработавших газах при минимальной и повышенной частоте вращения вала двигателя и содержание углеводородов в отработавших газах при минимальной частоте вращения вала двигателя не выходят за значения, установленные требованиями ГОСТ Р 52033-2003. Выявленное отклонение нормативного значения показателя лямбда обусловлено отсутствием стабильности (неправильной фиксации положения педали управления акселератором) в подаче газа при предложенной частоте вращения KB ДВС 2000 об/мин. и не квалифицировано экспертом, как недостаток (л.д. 20-21). Согласно Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и их модификаций (л.д.25, 26) для приобретенного Смирновым П.И. автомобиля производителем предписано использование бензина Премиум-95 или Премиум Евро-95. Из Одобрения типа транспортного средства № РОСС RU.MT02.E05553П1Р1 межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР («Сатр-фонд»), для автомобиля <данные изъяты> экологического класса производства АО «Автоваз» рекомендовано использование бензина с октановым числом не менее 95, свечей зажигания А17ДВРМ или А15ДВРМ, либо BRISCSUPERLR17YC ИЛИ LR15YC (л.д.38). В ответе на запрос суда 07.04.2011 г. (л.д.78) ОАО «АвтоВАЗ» сообщило, что при сборке предприятием в бак автомобилей <данные изъяты> заправляется в количестве 8, 3 л топливо: бензин Премиум ЕВРО-95 (с 1 мая по 30 сентября - класс В, с 1 по 30 апреля и с 1 по 31 октября - класс Е1, с 1 ноября по 31 марта - класс Е) ГОСТ Р 51866-2002, бензин Премиум-95 ( с 1 апреля по 1 октября - класс2, с 1 октября по 1 апреля - класс 4) ГОСТ Р 51105-97, бензин автомобильный ЕВРО Супер-95 (с 1 апреля по 1 октября - летний, с 1 октября по 1 апреля - зимний), ТУ 38.401-58-99-94. Как следует из заключения ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» № 218 от 10.12.2010 г. по результатам исследования автомобильного бензина, пробы которого взяты из бака автомобиля истца (акт отбора образцов от 07.12.2010 г. - л.д.37), представленный на исследование бензин имеет отклонения от норм, установленных техническими требованиями ГОСТ 51866-2002 для бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр Евро-92, вид 1, класс Е, по массовой доле серы и внешнему виду, в бензине присутствует вода (л.д.22). Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 30 августа 2011 г. (л.д.113-121), на газоанализаторе «Автотест» произведено измерение содержания оксида углерода СО и углеводородов СН в отработавших газах, величина которых превышала нормативные показатели (при nmjh СО = 0,11% (норма 0,5%), СН = 1170 (норма 100));далее была произведена диагностика работы двигателя, в процессе которой ус тановлены пропуски зажигания в 1, 2 и 3 цилиндрах двигателя исследуемого автомоби ля. Специалистом ОАО «Челябинск-Лада» был произведен демонтаж свечей зажигания двигателя и отрегулирован зазор между электродами свечей зажига ния. После регулировки зазоров между электродами свечей зажигания и их установки на конструктивно предназначенные для них места, в процессе работы двигателя про пуски зажигания в цилиндрах двигателя исследуемого автомобиля не проявлялись. Из сравнительного анализа фактических данных и нормативных требований, со гласно диагностической карте и на основании ГОСТ Р 52033-2003, следует, что содер жание оксидов углерода СО и углеводородов СН в отработавших газах соответствует требованиям нормативно-технической документации, т.е. указанному выше ГОСТу. Несоответствие фактических значений СО и СН нормативным показателям на началь ном этапе диагностирования явилось следствием наличия несоответствующего зазора между электродами свечей зажигания. Данный дефект (несоответствие фактических значений СО и СН нормативным показателям) является устранимым, и в конечном ито ге был устранен в процессе диагностики двигателя автомобиля. Определить время об разования недостатка в виде несоответствующих зазоров между электродами свечей зажигания, а следовательно, и характер дефекта, производственный или непроизводст венный, в виде несоответствия фактических показателей СО и СН нормативным значе ниям на начальном этапе диагностирования не представляется возможным. Фактическое значение коэффициента избытка воздуха (лямбда) на повышенной частоте вращения коленчатого вала двигателя не соответствует (превышает) нормативному значению и составляет 1,085. В процессе дополнительного осмотра было произведено повторное измерение на газоанализаторе «Автотест» величин СО и СН, а также коэффициента избытка воздуха (лямбда) в отработавших газах и по результатам измерений составлена диагностическая кар та. Из сравнительного анализа фактических данных и соответствующих норматив ных параметров следует, что содержание оксида углерода и углеводородов в отрабо тавших газах на минимальных и повышенных частотах вращения коленчатого вала двигателя, согласно диагностической карте, не превышает нормативные значения, а значение коэффициента избытка воздуха не соответствует нормативному диапазону со ответствующих значений, что является дефектом. Определить причину образования дефекта, а, следовательно, и его вид (произ водственного или непроизводственного характера), в виде несоответствия фактическо го показателя коэффициента избытка воздуха в отработавших газах, не представляется возможным по причинам отсутствия в лаборатории специалистов в области исследо вания электронных систем управления двигателей автомобилей, имеющих систему впрыска, отсутствия в лаборатории информации об условиях эксплуатации автомобиля, технологической инструкции завода-изготовителя о методах проверки и регулировки системы управления двигателя в случае несоответствия фактического значения коэф фициента избытка воздуха в отработавших газах нормативным параметрам, техниче ских условий для проведения экспертных экспериментов, связанных с заменой датчиков системы управления и возможно самого блока управления двигателем, в том числе датчика кислорода, для последовательного исключения влияния элементов сис темы управления двигателем на величину коэффициента избытка воздуха (в процессе проведения диагностики автомобиля эксперту отказано в замене датчика кислорода). Также не представляется возможным определить влияние качества топлива (в пред ставленных копиях материалов дела имеются сведения о несоответствии заправляемого топлива, согласно заключению № 218 от 10.12.10 г. ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность»», топливу, заправляемому на предприятии-изготовителе, в соответствии с письмом (Исх. № 05610/62с от 07.04.2011)) на величину коэффициента избытка воздуха, так как научно обоснованной и утвержденной методи ки о влиянии качества топлива на величину коэффициента избытка воздуха в отрабо тавших газах в настоящее время не имеется, не представляется возможным проведение экспертных экспериментов (испытаний) транспортных средств с целью исследования влияния качества топлива на коэффициент избытка воздуха в отработавших газах по причине отсутствия технических условий в лаборатории. Следовательно, решить во прос в части устранимости (неустранимости) выявленного дефекта, а именно несоот ветствия фактического показателя коэффициента избытка воздуха нормативному значению, также не представляется возможным по причинам, указанным выше. Таким образом, на исследуемом автомобиле <данные изъяты>), согласно диагностическим картам, имеется малозначительный дефект в виде несоответствия фактического значения коэффициента избытка воздуха в отработавших газах на повы шенных частотах вращения коленчатого вала двигателя автомобиля требованиям нор мативно-технической документации. Определить вид указанного выше дефекта, производственного или непроизводственного характера, а также возможность его уст ранения или не устранения не представляется возможным. Согласно диагностическим картам, дефектов в виде несоответствия фактических значений содержания оксида углерода и углеводородов в отработавших газах не имеет ся после регулировки зазоров между электродами свечей зажигания, т.е. имеющийся указанный выше дефект на начальном этапе диагностики автомобиля являлся устрани мым и был устранен. Определить характер дефекта, производственный или непроиз водственный, в виде несоответствия фактических показателей СО и СН нормативным значениям на начальном этапе диагностирования не представляется возможным. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд полагает доказанным отсутствие в автомобиле <данные изъяты> производственных недостатков, влекущих удовлетворение заявленных истцом требований.Ответчиком при рассмотрении дела доказано, что выявленные при проведении судебно-товароведческой экспертизы дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования товара. В силу п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Суд полагает установленным, что имевшее место и зафиксированное в диагностической карте (л.д. 120) на начальном этапе диагностики двигателя при производстве экспертизы превышение допустимых нормативных значений показателей оксида углерода и углеводородов в отработавших газах на минимальной частоте вращения коленчатого вала двигателя вызвано заменой потребителем свечей зажигания А17ДРВМ, установленных производителем автомобиля (ответ на запрос - л.д. 169), свечами BRISCc нарушенным зазором между электродами. После регулировки зазора между электродами указанных свечей в соответствии с рекомендациями изготовителя отклонений показателей оксида углерода и углеводородов в отработавших газах на минимальной частоте вращения коленчатого вала двигателя от нормативных зафиксировано не было, т.е. дефект, на наличие которого, как основание для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возмещения убытков ссылался истец, был устранен на начальном этапе диагностики и имел место в связи с установкой потребителем неисправных свечей зажигания. Ссылок на несоответствие показателей коэффициента избытка воздуха «лямбда», как основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, направленная Смирновым П.И. 16.10.2010 г. в адрес ответчика претензия не содержит. Указанный недостаток, как основание для отказа от исполнения договора купли-продажи, в исковом заявлении, также не назван. Не установлено несоответствие данного показателя нормативным и при прохождении истцом технического осмотра 15.10.2010 г. (л.д.6) и 26.10.2010 г. (л.д.29) на пункте технического осмотра ИП Шляхтина, а также СТО ООО «ТФ «Владомир» 21.10.2010 г. (л.д.36). Выявленное отклонение нормативного значения показателя «лямбда» экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты обусловлено отсутствием стабильности (неправильной фиксации положения педали управления акселератором) в подаче газа при предложенной частоте вращения KB ДВС 2000 об/мин. и не квалифицировано экспертом, как недостаток (л.д. 20-21). Представителем ИП Шляхтина в судебном заседании не оспаривалось, что значение коэффициента избытка воздуха при прохождении технического осмотра формируется с использованием компьютерной программы, исключающей вмешательство оператора и внесение поправок с учетом допустимых погрешностей измерительного оборудования (л.д.161). Согласно диагностической карте ОАО «Челябинск-Лада» (л.д.120), заполненной при проведении судебно-товароведческой экспертизы, с учетом имеющейся допустимой погрешности в показаниях газоанализаторов, использовавшихся при проведении экспертизы, коэффициент избытка воздуха в отработавших газах соответствует нормативным показателям. Судом также установлено, что после приобретения автомобиля истцом, в нарушение предписаний предприятия-изготовителя и рекомендаций руководства по эксплуатации, производилась его заправка бензином марки Регуляр Евро-92 с меньшим октановым числом и отклонением от установленных требований ГОСТ Р 51866-2002 (л.д.22), что согласно показаний представителя третьего лица Борисова Д.А., свидетеля ФИО9 также неизбежно оказало влияние на результаты произведенных измерений токсичности отработавших газов, содержание в них СО и СН на пункте технического осмотра ИП Шляхтина. Кроме того, представителем истца не оспаривалось, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. № 609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ вредных (загрязняющих) веществ» с 1 января 2008 г. запрещается продажа транспортных средств ниже третьего экологического класса (л.д.170-176). Спорный автомобиль выпущен ОАО «АвтоВАЗ» в 2010 г. и приобретен Смирновым П.И. 02.10.2010 г. в октябре 2010 г., согласно паспорта транспортного средства (л.д.17) и свидетельства о его регистрации (л.д.19) имеет третий экологический класс и мощность 53, 5 кВт, а согласно руководства по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> (л.д.24, 25) третий экологический класс и мощность 53, 5 кВт имеет лишь двигатель <данные изъяты>, которому соответствует марка топлива АИ-95. Ссылка представителя истца на отсутствие у Смирнова П.И. информации о необходимости использования бензина с октановым числом не менее 95 несостоятельна, поскольку выданное покупателю руководство по эксплуатации автомобиля предписывает использование только такого топлива. Подписями Смирнова П.И. в акте приема-передачи транспортного средства, в гарантийном талоне подтверждено получение им информации относительно условий эксплуатации автомобиля и марки рекомендованного бензина в полном объеме, Руководство по эксплуатации вручено истцу лично в руки. Ограничений по порядку получения разъяснений относительно правил эксплуатации автомобиля, правил пользования руководством для истца не имелось и не имеется. На производителя и продавца не может быть возложена ответственность за нарушение показателей содержания СО и СН в отработавших газах, показателя «Лямбда» при использовании топлива, не соответствующего требованиям качества и рекомендациям производителя автомобиля. Доводы представителя истца о возможности замены свечей зажигания автомобиля в пути его следования до площадки дилера ООО «АвтоВАЗ», а также работниками ООО «ТФ «Владомир» опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 (л.д. 184-185), ФИО11 (л.д.165) и не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие неисправности свечей и неполадок в работе двигателя до передачи его истцу подтверждено картой предпродажной подготовки автомобиля (л.д. 154-157), актом его приемки истцом (л.д. 4), пояснениями представителя третьего лица ИП Шляхтина об отсутствии пропусков зажигания и нестабильной работы двигателя при прохождении автомобилем техосмотра в октябре 2010 г., результатами произведенной судебной экспертизы, установившей пропуски зажигания до изменения искровых зазоров в свечах, а также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего о невозможности нормальной работы двигателя при использования свечей с нарушенными зазорами между электродами. Согласно пояснений указанного свидетеля, выявленное при производстве экспертизы отсутствие зазора между электродами во всех четырех свечах не может являться производственным дефектом и может быть вызвано лишь падением всех четырех свечей электродами вниз, либо ударом по электроду. Данное повреждение свечей вызвало несоответствие нормативным параметрам показателей токсичности отработавших газов при первоначальных измерениях характеристик представленного на экспертизу автомобиля. Эксплуатация автомобиля с не соответствующими рекомендуемым зазорами между электродами свечей приводит к сгоранию остатков топлива непосредственно в катализаторе, в дальнейшем к выходу из строя датчика кислорода, что влияет как на токсичность, так и на коэффициент избытка воздуха «лямбда» (л.д. 181-184, 185-186). К доводам истца о том, что предпродажная подготовка автомобиля фактически не производилась, суд относится критически, поскольку в карте отмечены плотность электролита, давление воздуха, комплектность, установлены элемент прикуривателя, зеркала и щетки, проверено содержания вредных веществ в отработавших газах. Наличие же указанного выше оборудования на автомобиле на момент его приемки истцом не оспаривалось. С момента приобретения автомобиля Смирновым П.И. 02.10.2010 г. и до проведения экспертизы в августе 2011 г. автомобиль из его владения не выбывал, что истцом и его представителем не оспаривалось. Пробег автомобиля на дату проведения экспертизы составил 614 км, что опровергает доводы истца и его представителя о невозможности эксплуатации автомобиля. Допустить возможность замены установленных производителем автомобиля свечей отечественного производства А17ДРВМ на импортные свечи «BRISC» работниками ООО «ТФ «Владомир» до передачи автомобиля потребителю, равно как и использование Смирновым П.И., имеющим длительный опыт эксплуатации автомобилей, автомашины с заведомо неисправными свечами, пропусками воспламенения в цилиндрах и неустойчивой работой двигателя на протяжении 614 км пробега у суда не имеется. При наличии неисправности свечей после передачи автомобиля потребителю они неизбежно были бы выявлены как при прохождении техосмотра, так и проверке качества товара комиссией ООО «ТФ «Владомир» и экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Доказательств обратного истцом и его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. ГОСТ 15467 -79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» определяет качество продукции как совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. При этом под свойством продукции понимается объективная особенность продукции, которая может проявляться при ее создании, эксплуатации или потреблении. На момент продажи товара, и на момент проведения судебной экспертизы автомобиль удовлетворял требованиям качества и был пригоден для эксплуатации в соответствии с целевым назначением. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновности ООО «ТФ «Владомир» в наличии недостатка автомобиля, судом на ответчика не может быть возложена ответственность за качество проданного товара, в связи с чем в удовлетворении требований Смирнова П.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, должно быть отказано. Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Смирнов П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Владомир» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу