о восстановлении в должности, специальном звании



Дело № 2-2118/11                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г.         г. Златоуст

Златоустовский городской суд челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Яковлевой А.А.,

с участием прокурора                Казакова Т.Б.,

истца                  Жвакин В.Н.,

представителя ответчика               Гладышева С.В.,

при секретаре                Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвакин В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН по Челябинской области о восстановлении в должности, специальном звании, на службе,

у с т а н о в и л :

Жвакин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН по Челябинской области, в котором просил восстановить его в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», в специальном звании прапорщика внутренней службы в органах внутренних дел РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в звании прапорщика внутренней службы. Приказом начальника СИЗО-4 № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии <данные изъяты> утвержденного Постановлением верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением условий контракта. Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН по Челябинской области Гладышев С.В. (генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.30) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Жвакин В.Н. проходил службу в УИС в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов УИС <данные изъяты> Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием к увольнению истца послужило нарушение последним условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившееся в существенном нарушении требований законодательства и иных нормативных - правовых актов РФ, а также обязанностей по замещаемой должности. По факту нарушений была проведена служебная проверка, истец рассмотрен на аттестационной комиссии учреждения. При увольнении начальником отдела кадров и работы с личным составом совместно с и.о. заместителя начальника по режиму с истцом проводилась беседа по факту увольнения, отношению сотрудника к увольнению. В ходе беседы истец не согласия по факту увольнения не высказывал. После увольнения истец за разъяснением относительно того, в чем заключается нарушение условий контракта, не обращался. Увольнение произведено по результатам служебной проверки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Жвакин В.Н. необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Жвакин В.Н. необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Жвакин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в Федеральное государственное учреждение исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на должность младшего инспектора отдела охраны стажером, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН по Челябинской области (л.д. 8-14,33-35 ).

Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по представлению и.о. заместителя начальника по режиму(л.д.42) истец Жвакин В.Н. был уволен из органов УИС по <данные изъяты> Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15, 40, 49-51). Жвакин В.Н. лично ознакомлен с данным приказом, о чем имеется в приказе собственноручная подпись истца(л.д.40,л.д.51-обратная сторона). Основанием для вынесения приказа являются материалы служебной проверки, решение аттестационной комиссии.

Истец не согласился с вышеуказанным приказом, и обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил восстановить его в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», в специальном звании прапорщика внутренней службы в органах внутренних дел РФ.

Жвакин В.Н. считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку до сегодняшнего дня не получил разъяснения относительно того, в чем заключается нарушение им условий контракта; неясно, условия какого контракта он нарушил: заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, или контракта, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был подписан им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, субботой) ; за все время службы он не имел ни одного взыскания. Считает, что его увольнение было необходимо руководству СИЗО-4 для того, чтобы отчитаться в прокуратуру г. Златоуста по результатам происшествия, которое имело место в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, виновниками которого явились, в том числе и ряд офицеров. О стремительности его увольнения свидетельствует описка в выписке из приказа в дате: текст выписки печатный, тогда как дата ДД.ММ.ГГГГ выполнена гелиевой ручкой черного цвета. Однако видно, что печатная дата указана ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение требований о ведении трудовых книжек, запись о его увольнении не заверена подписью начальника СИЗО-4 и печатью учреждения (имеется только печать отдела кадров), и с записью об увольнении ознакомлен не был.

Суд считает, что увольнение Жвакин В.Н. из органов УИС произведено законно, и не имеется оснований для восстановления его в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», в специальном звании прапорщика внутренней службы в органах внутренних дел РФ на основании нижеследующего.

Основанием к увольнению истца послужило нарушение последним условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившееся в существенном нарушении требований законодательства и иных нормативных - правовых актов РФ, а также обязанностей по замещаемой должности. По факту нарушений была проведена служебная проверка.

Как следует из рапорта и.о. начальника ФИО4(л.д.58) от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушений условий рассадки осужденных в камерах № и № первого режимного корпуса.

На основании данного рапорта вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» по выявленному факту.(л.д.59).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными» назначена на дежурство ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов дежурная смена №, на посту №(камеры № посту № камеры (№ дежурит Жвакин В.Н.(л.д.65-67).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48), в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение ст. 33 ФЗ № « О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых с совершении преступления», а именно в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО5 содержалась в камере № совместно с осужденным ФИО8, в этот же период времени осужденная ФИО6 содержалась в камере № совместно с осужденным ФИО7. В ходе выявления причин случившегося, было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> осужденная ФИО5 и осужденная ФИО6, содержащиеся в камере № МЧ учреждения, обратились к прапорщику внутренней службы Жвакин В.Н., младшему инспектору 2 категории отдела режима, с просьбой- оставить открытой дверную форточку камеры № для проветривания. После чего, последний открыл дверную форточку, при этом не закрыл навесной замок, а внутренний замок закрыл на один оборот. Кроме того, прапорщик внутренней службы Жвакин В.Н., младший инспектор 2 категории отдела режима не закрыл навесной замок на камере №, а внутренний замок также закрыл на один оборот. Воспользовавшись отсутствием наблюдения, со стороны прапорщика внутренней службы Жвакин В.Н., младшего инспектора 2 категории отдела режима и тем, что замки и дверная форточка были открыты, осужденная ФИО5 просунув руку через дверную форточку, отодвинула засов, черенком от ложки отодвинула ригель внутреннего замка, вышла в коридор Тем же способом осужденная ФИО5 открыла дверь камеры №, где содержались осужденный ФИО7 и осужденный ФИО8, после чего осужденный ФИО7 перешел в камеру №, осужденная ФИО5 зашла в камеру № и закрыли за собой дверь. Данный факт стал возможен в виду халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей прапорщиком внутренней службы Жвакин В.Н., младшим инспектором 2 категории отдела режима… Во время проведения вечерней количественной проверки, в период <данные изъяты>, лейтенантом внутренней службы ФИО15, начальником корпусного отделения № дежурной смены № и капитаном внутренней службы ФИО9, начальником корпусного отделения № дежурной смены № каких-либо недостатков, в том числе нарушения ст.33 ФЗ № «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления», в камерах № и № выявлено не было, так как не производился вывод спец.контингента из камер, а также не была проведена по фамильная проверка и сверка на лицо, в связи с халатностью вышеуказанных лиц. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из камеры № поступил вызов и осужденный ФИО10 попросил старшего сержанта ФИО11 перевести осужденную ФИО5 в камеру №, где она содержалась ранее. ФИО11, испугавшись огласки и негативных последствий данного факта, самовольно открыл двери камер № и № и перевел осужденную ФИО5 и осужденного ФИО7 по своим камерам, о чем впоследствии никому не доложил.

По материалам служебной проверки комиссией было выдано заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за нарушение п. 16.3, 17.2, 17.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» (младший инспектор на посту обязан бдительно нести службу; не допускать контактов подозреваемых, обвиняемых и осужденных с лицами, содержащимися в других камерах, а также с осужденными, оставленными лицами, содержащимися в других камерах, а также с осужденными, оставленными для работы по хозяйственному обслуживанию и иными лицами; младший инспектор на посту у камер должен обеспечить закрытие дверных форточек на весь период несения службы, за исключением мероприятий по выполнению установленного распорядка дня), утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы служебной проверки в отношении старшего сержанта внутренней службы ФИО11, младшего инспектора 2 категории отдела режима, прапорщика внутренней службы Жвакин В.Н., младшего инспектора 2 категории отдела режима, а также лейтенанта внутренней службы ФИО15, начальника корпусного отделения № дежурной смены № передать на рассмотрение аттестационной комиссии (л.д.44-48).

Согласно аттестационного листа, составленного ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик внутренней службы Жвакин В.Н. замещаемой должности не соответствует, и аттестационная комиссия ходатайствует перед вышестоящим руководством об увольнении по <данные изъяты> со стороны сотрудника (л.д.41).

Из представления к увольнению из уголовно-исполнительской системы по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что было принято решение уволить прапорщика внутренней службы Жвакин В.Н. из уголовно-исполнительной системы <данные изъяты> со стороны сотрудника Положения о службе в ОВД РФ (л.д.42).

Из листка собеседования с уволенным из органов УИС по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жвакин В.Н. ознакомлен с материалами служебной проверки, с выводом заключения по материалам служебной проверки, ознакомлен и согласен с выводами аттестации, ему известны имущественные и другие последствия увольнения, ему известна его выслуга лет <данные изъяты> известны его права по обжалованию сроков и порядка увольнения. В данном листке имеется личная подпись Жвакин В.Н.. (л.д.43)

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, члена аттестационной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО13, члена аттестационной комиссии, следует, что комиссия пришла к выводу, что Жвакин В.Н. допустил нарушения несения службы. Он не закрыл замок камер на два оборота, это повлекло нарушение ст. 33 Федерального закона. То есть обвиняемые, содержащиеся в камере №, при помощи ложки открыли дверной замок, вышли из камеры открыли другую камеру. Мужчина оказался с женщиной в обеих камерах.

Как пояснил сам истец, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в восемь часов утра, в восемь часов вечера смену сдал смене №, где работал ФИО11. Корпусные офицеры проверяли, претензий к нему не было, проверка проходила в его присутствии. Он открыл камеры, начальник корпусной смены ФИО9 заходил, проверил, посмотрел. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был на больничном, его вызвал ФИО4, пояснил, что в его смену осужденная ФИО5 открыла замки, он их не закрыл, через камерную форточку в дверях, через которую выдают осужденным обед и завтрак. Форточка была открыта с разрешения инспектора по режиму ФИО16, сейчас ФИО16 это отрицает. Истец действительно не навесил навесной замок, в чем и признает свою вину, внутренний замок закрыл на один оборот.

Как следует из пояснений представителя ответчика, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.12-13), должностной инструкции младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области прапорщика внутренней службы Жвакин В.Н., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), с которой истец ознакомлен лично под роспись, выписки из инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 204 дсп (л.д.83), согласно условий контракта п. 5.2 и 5.3 сотрудник должен соблюдать законодательство, присягу. Младший инспектор отдела режима нес службу в соответствии с инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах УИС, утвержденной приказом от 03.11.05 г. Минюста России № 204 дсп. Согласно п.17.2 которой младший инспектор на посту у камер обязан: контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, не допускать контактов подозреваемых, обвиняемых и осужденных с лицами, содержащимися в других камерах, а также с осужденными, оставленными для работы по хозяйственному обслуживанию и иными лицами, п.17.3-Заметив нарушение правил внутреннего распорядка, младший инспектор через дверную форточку делает предупреждение, а при неподчинении докладывает НКО или ДПНСИ(ДПНТ)(его заместителю). Младший инспектор на посту у камер обязан обеспечить закрытие дверных форточек на весь период службу, за исключением мероприятий по выполнению установленного распорядка дня. П.17.13 Младшему инспектору на посту у камер категорически запрещается иметь ключ от входных дверей в режимные корпуча и коридоры, а также самостоятельно открывать камеру и входить в нее. П.42.8 Замки должны постоянно находится в закрытом состоянии на два оборота ключа на всю длину ригеля.(л.д.83).

Из показаний свидетеля ФИО14, письменных объяснений (л.д.62), следует, он ДД.ММ.ГГГГ ч <данные изъяты> заступил на службу. В период несения службы им было произведено две проверки несения службы на посту №. Во время проведения проверок было оценено качество осуществления надзора за спецконтингентом. Также у прапорщика Жвакин В.Н. были выяснены лица, состоящие на профучете, и лица, состоящие под особым надзором. В ходе проведения проверок несения службы Жвакин В.Н. недостатков не выявлено. В качестве рекомендации им было указано на усиление надзора за лицами, состоящими на профучете. По окончанию несения службы Жвакин В.Н. о каких либо выявленных нарушениях режима содержания, правил изоляции, доложено не было. О перемещении осужденных ему стало известно через несколько дней, после того как Жвакин В.Н. доложил о случившемся.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене. В его обязанности входит ежечасная проверка младших инспекторов, в его смену дежурил инспектор Жвакин В.Н.. Когда сдавали смену ДД.ММ.ГГГГ он был на проверке, но в камеры не заходил, был возле камер. По инструкции должен заходить в камеры начальник корпусного отделения, принимающий смены. Открывает дверь один из постовых младших инспекторов, в эту смену Жвакин В.Н. открывал дверь, а принимающий смену постовой ФИО11 закрывал дверь. До открытия камер на камерах № и № не было навесных замков, закрыто было на один оборот. В камере № была открыта форточка с целью проветривания камеры. В камере № проходил ремонт, меняли полы, был запах, открыли форточку. По инструкции принимающий начальник корпусного отделения должен производить подсчет количества людей, содержащихся в камере и сверку на лицо с выводом из камер. В данном случае людей из камер не выводили.Через три дня он узнал о произошедшем от постового Жвакин В.Н. Какой-то постовой сказал, что утром постучали в камеру, он открыл камеру и ФИО10 или ФИО7 находился в другой камере с женщиной. Мужчина был с женщиной, а женщина с мужчиной с двух разных камер. У Жвакин В.Н. спрашивал, он сказал, что не было такого, он не видел, что перемещения не было.

Как показал свидетель ФИО16, <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве до <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ По указанию руководства им была проведена проверка дежурной смены №. Смена № - это не смена Жвакин В.Н., он в смене №. Он осуществлял смену, которая работала в ночь. В течение дня он был на посту Жвакин В.Н., там расположен его служебный кабинет, камеры просматриваются, видно из коридора камеры и № и №. Ничего подозрительного не было. Он проработал неделю, ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, примерно ДД.ММ.ГГГГ давал объяснение, что проверял пост № смены такой-то, что замечаний не было, жалоб подозреваемых, обвиняемых не было. В течение дня камеры № и № он проходил мимо. В камере № форточка была закрыта, он не давал Жвакин В.Н. указание открыть форточку, в его должностные обязанности это не входило. ДД.ММ.ГГГГ какие камеры он видел, все форточки, двери были закрыты. Дверь закрывается на дверной замок и на навесной замок.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве на закрепленном посту. При заступлении на службу, после вечерней проверки, в соответствии с инструкцией, закрыл навесные замки, которыми оборудованы задвижки на дверях камер, а также закрыл накладные замки на дверях камер в которых содержатся осужденные на ключ, при этом, при закрытии дверей, он обратил внимание, что дверная форточка в камере №, в которой содержались осужденные ФИО5 и ФИО6 была открыта, на остальных камерах дверные форточки были закрыты. Также обратил внимание, что по какой то причине задвижки на дверях некоторых камер не были навешены замки на задвижки, хотя по правилам, дверные форточки, должны быть закрыты, а на задвижках должны быть навешаны и закрыты навесные замки. Кроме того обратил внимание, что не были закрыты на замки задвижки в камерах № и №, т.к. данные задвижки не закрыл на замок младший инспектор режима охраны Жвакин В.Н., который нес дежурство на указанном посту до него. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из камеры №, когда он открыл данную камеру, то увидел, что в данной камере находятся осужденный ФИО10 и осужденная ФИО5, хотя должны были находиться ФИО10 и ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, в силу своих должностных инструкций он имеет право работать со спецконтингентом, используя гласные и негласные методы работы. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что в камерах № и № спецконтингент поменялись местами. Одна из женщин из камеры № каким-то способом попала в камеру №, а мужчина из камеры № попал в камеру №. Проводилась работа по сбору информации. По данному факту также был опрошен истец. В объяснении собственноручно написал, что замки он держал открытыми по халатности, с чем он согласился. В разговоре вину не признал. Он признает ошибки, допущенные по службе, но своей вины в этом не сознает, в т.ч. что из-за его халатности имело место быть перемещение контингента из камеры в камеру.

Из письменных объяснений осужденной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в камере № первого режимного корпуса, содержалась вместе с осужденной ФИО6. Т.к. окно для раздачи пищи было открыто, а навесной замок не был закрыт, она высунула руку, откинула засов, после чего, воспользовавшись черенком ложки открыла замок на входной двери камеры, после чего, с помощью ложки открыла камеры №, где содержались ФИО10 и ФИО7. Воспользовавшись тем, что надзор со стороны сотрудников СИЗО-4 был ослаблен, они поменялись местами с ФИО7, и так просидели до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере № вместе с осужденным ФИО8. Когда открылась дверь к ним в камеру зашла осужденная ФИО5, которая содержалась в камере № с обвиняемой ФИО6, и сказала, чтобы он шел к ним в камеру, а она останется с ФИО10. Так и просидели в камерах до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вышла и закрыла засов камеры №, и камеры № (л.д.79).

Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере № вместе с осужденным ФИО7. Вечером к ним зашла осужденная ФИО5 из камеры №, и сказала ФИО7, что он шел в камеры к ним, где находилась осужденная ФИО6, и так просидели в камерах до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО5 рассказала, что дверь она открыла ложкой, и просунула руку в открытую дверную форточку, воспользовавшись тем, что дверные замки были открыты (л.д.80).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 поясняла, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ до вечерней проверки, воспользовавшись тем, что в коридоре, где расположена камера №, в которой содержалась она и ФИО5 никого не было, ФИО5 при помощи отмычки отогнула ригель замка двери и открыла их камеру. Так как камеры не были закрыты на замки, то воспользовавшись отсутствием постового, ФИО5 открыла замок камеры №, в которой содержались ФИО10 и ФИО7. После этого, ФИО7 перешел в камеру №, где оставалась она, а ФИО5 осталась в камере № вместе с ФИО10 (л.д.102-104).        

Из письменных объяснений Жвакин В.Н. (л.д.72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на посты № В ходе утренней проверки каких-либо недостатков на посту выявлено не было. Когда он принимал пост №, им было выявлено, что окно для раздачи пищи камеры № было открыто с разрешения инспектора ФИО16, и закрывать не стал. Навесные замки были не закрыты. Все осужденные находились на своих местах в камерах. В том, что камерные двери были не закрыты на обороты, и на навесные замки, он вину свою признал. О перемещении осужденных узнал от сотрудника смены № через несколько дней, после чего сказал ФИО14 и начальнику корпусного отделения ФИО15 (л.д.72).                                                                                                                                                                                   

Согласно ст.ст. 15, 33 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Раздельное размещение в камерах производится с учетом личности и психологической совместимости. При размещении подозреваемых, обвиняемых, а также осужденных обязательно соблюдение требования: раздельно содержатся мужчины и женщины, т.е. федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН по Челябинской области обязано обеспечить безопасность спецконтингента.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.11.1992 г. N 4202-I, действие которого распространено и на сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта (ст. 58 п «Д»). Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе (ст. 65).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Жвакин В.Н., не соблюдая законодательство, нарушил условия контракта, предписывающего обратное, а также Инструкцию об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Выразилось это в недобросовестном исполнении своих обязанностей, а именно ненадлежащем контроле за спецконтингентом, повлекшем нарушение законности, т.е. нарушение инструкции состояло непосредственно в том, что он не обеспечил закрытие дверных форточек на весь период службы и не закрыл замки на два оборота и на всю длину ригеля(л.д.83). Ссылка истца на то, что он пост сдал без замечаний не обоснованна, так как в ходе служебной проверки было установлено, что сдача поста была произведена формально без соблюдения соответствующих требований. Кроме того, истец допустил создание обстановки, не обеспечивающей безопасность не только лиц, содержащихся под стражей, но и лиц иных, кто мог прийти на пост. При увольнении начальником отдела кадров и работы с личным составом совместно с и.о. заместителя начальника по режиму с истцом проводилась беседа по факту увольнения, отношению сотрудника к увольнению. В ходе беседы истец не согласия по факту увольнения не высказывал.

После увольнения истец за разъяснением относительно того, в чем заключается нарушение условий контракта, не обращался.

Ссылка истца о том, что за время его службы он не имел ни одного взыскания, суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются приказы о лишении квартальной премии Жвакин В.Н. за нарушения несения службы (л.д.37-39), где нарушения заключались именно в том, что истец не осуществлял надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Тот факт, что в выписке из приказа об увольнении истца имеются исправления, а именно дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ выполнена гелиевой ручкой, не имеет правового значения при принятии судебного решения, поскольку в самом приказе об увольнении какие-либо исправления в дате отсутствуют(л.д.49). Приказ об увольнении истца подписан начальником Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН по Челябинской области в пределах установленного срока - не позднее 1 месяца после окончания служебной проверки.

Кроме того истец ссылается на то обстоятельство, что у него в трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Как следует из копии трудовой книжки истца(л.д.8-11), у истца внесены номера записей № с двумя датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Далее имеется запись следующего содержания-«Прослужил непрерывно в уголовно-исполнительной системе <данные изъяты> основания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей. Согласно п. 21 Правил в трудовую книжку также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы. Так как истец работал указанном учреждении, ему соответственно внесена запись о времени службы(периоде) с о ссылкой на соответствующие приказы, поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений в данном случае.

Исходя из совокупности добытых по делу доказательств, личности истца, суд полагает, что увольнение истца за нарушение условий контракта, соответствует требованиям закона. Работа любого сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, в том числе и младшего инспектора, отличается повышенной опасностью, так как связана с непосредственным контактом с лицами, осужденными за совершение преступлений, обвиняемыми и подозреваемыми, в данном случае истец нес службу в больнице учреждения, где помимо потенциальной опасности лиц, находящихся в учреждении, существует еще и опасность заражения различными видами заболеваний, совокупность всех этих факторов налагает особые требования к дисциплине и морально-нравственным качествам сотрудников, поэтому вышеуказанным приказом № так детально разработаны правила, в том числе как и каким образом должны быть закрыты замки и форточки в камерах. Соблюдение данного приказа предполагает в том числе и безопасность как лиц, содержащихся в учреждении, так и работников учреждения и других лиц, чьи интересы могут быть затронуты нарушением требований, изложенных в приказе.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Жвакин В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» ГУФСИН по <адрес> о восстановлении в должности, специальном звании, на службе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Жвакину В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН по Челябинской области о восстановлении в должности, специальном звании, на службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу