Дело № 2-1792/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре      Курчатовой Т.О.

с участием представителя третьего лица ООО Центр Микрофинансирования» Плетнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литосов К.В. к <данные изъяты> «Транскредитбанк», Ситдикову И.Т. о признании заключенным договора, признании собственником, исключении автомобиля из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Литосов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Транскредитбанк», Ситдикову И.Т. о признании заключенным договора, признании собственником, исключении автомобиля из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенного между указанным обществом и Ситдиковым И.Т., который взял на себя обязательства в случае невыплаты задолженности по кредитному договору передать автомобиль ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>». На основании доверенности он приобрел автомобиль, а впоследствии продал постороннему лицу. По требованию судебного пристава-исполнителя им был подписан акт об аресте, при этом, пояснив исполнителю о факте приобретения транспортного средства. В настоящее время арест указанного имущества нарушает его право собственности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Транскредитбанк» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В письменных отзывах (л.д. 32, 86) представитель ответчика указал, что истца нельзя признать собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент оформления доверенности ему было известно о наличии запретных действий в отношении приобретаемого имущества. Кроме того, не соблюдено существенное условие договора купли-продажи. Не определен предмет договора. Не понятно, по какой именно цене приобретен истцом автомобиль. Имеются разногласия в представленных документах. Не понятно кто именно выступал продавцом, в доверенности и договоре купли-продажи подписи Ситдикова И.Т. различаются.

Ответчик Ситдиков И.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат Говоркова В.Я., привлеченная к участию в деле в качестве представителя Ситдикова И.Т. определением суда, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» - Плетнев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Литосова К.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления, либо постановления государственного или иного органа.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете. Предмет договора купли-продажи - определенное количество конкретного товара (любых вещей, в отношении которых соблюдены требования к их оборотоспособности). Договор считается заключенным только в случае, если стороны определили наименование и количество продаваемого товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым И.Т., с одной стороны, и Литосовым К.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ситдиков И.Т. продал, а Литосов К.В. купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ также от имени Ситдикова И.Т. составлена доверенность на имя Литосова К.В. на право пользования, распоряжения принадлежащим Ситдикову И.Т. на праве собственности вышеуказанным транспортным средством.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска являлся предметом залога у ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41 185, 71 рублей (л.д. 24).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП возбуждено исполнительное производство (л.д. 25). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника (л.д. 26), а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ситдикова И.Т., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составлен акт ареста указанного имущества (л.д. 12-14).

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ указано, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г. реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

В целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 настоящей статьи способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения.

Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 3 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" одним из способов реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, является, в том числе продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге)

Согласно п. 31 указанного Постановления, согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона о залоге, предусматривающему способы обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по договорам о залоге, заключенным между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, при продаже заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, комиссионер обязуется по поручению комитента (залогодержателя) за вознаграждение заключить договор купли-продажи заложенного движимого имущества от своего имени, но за счет комитента (залогодержателя) без проведения торгов. При использовании данного способа реализации заложенного имущества минимальная цена продажи комиссионером третьему лицу предмета залога определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 Закона о залоге - в размере, равном рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 28.2 Закона о залоге).

Как указано в главе 3 договора залога (л.д. 18, оборот), залогодержатель ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель - Ситдиков И.Т. обязуется добровольно передать для реализации залогодержателю заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и исполнять все действия, указанные в главе так, как этого потребует залогодержатель. Залогодержатель обязан, в том числе незамедлительно прекратить какую-либо эксплуатацию заложенного имущества, передать залогодержателю все правоустанавливающие документы, осуществить предпродажную подготовку имущества, на которое обращено взыскание. Начальная продажная цена установлена в сумме 19 500 рублей.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 47), суду показал, что работал в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в должности начальника службы безопасности. Поскольку у Литосова К.В. перед Центром образовалась задолженность по кредитному договору, то возникла необходимость в реализации заложенного имущества. Ими был найден покупатель на заложенный автомобиль, однако, реализация имущества была произведена должником самостоятельно без привлечения ЗГОСП.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что комиссионер в лице собственника заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска - Ситдикова И.Т. совершил сделку купли-продажи имущества третьему лицу - Литосову К.В. без проведения торгов по цене, определенной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (л.д. 83, оборот) пояснил, что автомобиль был реализован за 18 000 рублей. При этом договор купли-продажи (л.д. 10) содержит существенное условие, а именно предмет договора - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с указанием го идентификационного номера, цвета, номера кузова, регистрационного знака, сведения о постановке на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, т.е. все отличительные индивидуальные свойства товара. Возражения представителя открытому акционерному обществу «Транскредитбанк» том, что договор не содержит конкретной цены, в связи с чем, сделку купли-продажи нельзя признать заключенной, суд не может принять во внимание, поскольку цена договора не является существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение доводов истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ действительно является заключенной между Ситдиковым И.Т., с одной стороны, и Литосовым К.В., с другой стороны. Следовательно, Литосов К.В. действительно является добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Ситдикова И.Т. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженности по кредитному договору в размере 30 406, 16 рублей (л.д. 76-77), на основании которого вынесено постановление о розыске должника (л.д. 81) и получено заявление ОАО «Транскредитбанк» о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (л.д. 80).

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последними изменениями от 18 июля 2011 г.), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что истец Литосов К.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, то его требования об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Литосов К.В. удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, между ОАО «Транскредитбанк» и Литосов К.В..

Признать Литосов К.В. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № №, <данные изъяты>.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Златоустовского отдела судебных приставов имущество, принадлежащее на праве собственности Литосов К.В.: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, номер двигателя №, кузов №, вишневого цвета, исключив его из описи имущества должника Ситдиков Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней.

Председательствующий                                                С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу