дело № 2-1939/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13.10. 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Фроловой Г.А., При секретаре Решетниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласыновой А.В. к Ермилину Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее ООО УК КГХ) о компенсации морального и материального вреда, причиненного затоплением квартиры, у с т а н о в и л: Ласынова А.В. обратилась в суд с иском к Ермилину Ю.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры. В результате затопления пострадала отделка в квартире. Специалисты ООО «Кондр и К» составили отчет о размере причиненного ущерба. В результате неоднократных затоплений квартиры по вине ответчика истице причинен моральный вред. С согласия истицы к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», в качестве третьих лиц - ООО «Дирекция единого заказчика №1», ООО «Жилищно-коммунальный участок №7» В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований по тем же основаниям, пояснила, что после выплаты ответчиком суммы ущерба она готова передать ему поврежденные вещи. Ответчик Ермилин Ю.Н. исковые требования Ласыновой А.В. не признал, полагает, что его вина в затоплении квартиры истицы не доказана, в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> он не проживает, иногда ночует там, иногда пускает в квартиру своих знакомых, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было, о затоплении ему никто не сообщил, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел в квартиру, к нему в квартиру поднимался сантехник, он показал сантехнику, что у него в квартире все сухо. Квартира истицы могла быть затоплена из другой квартиры по межпанельным пространствам. Ответчик также оспаривает отчет об оценке ущерба, полагает, что оценщиками завышен объем работ и количество материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры. Также ответчик оспаривает тот факт, что в результате затопления у истицы пострадала мебель и обувь. Полагает, что истицей не доказана дата приобретения мебели и обуви, их стоимость на момент приобретения, так как не представлены товарные и кассовые чеки. Поврежденную мебель можно отремонтировать. По мнению ответчика, имущество истицы могло пострадать от предыдущих затоплений. Представитель ответчика ООО УК КГХ Михеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что ответственность за причиненный истице затоплением материальный ущерб должен нести ответчик Ермилин Ю.Н., так как затопление квартиры истицы произошло в результате порыва шланга, присоединенного к вентилю холодного водоснабжения, через который подавалась холодная вода в стиральную машину. Ответственность управляющей компании наступает в случае порывов в системе водоснабжения до первого отсекающего вентиля. Представитель третьих лиц ООО «ДЕЗ №1», ООО «ЖКУ №7» Никитина У.В. исковые требования Ласыновой А.В. поддержала, полагает, что ответственность за причиненный истице вред должен нести Ермилин Ю.Н., так как затопление произошло по его вине. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. <адрес> и расположенного под этой квартирой швейного цеха, никаких работ по ликвидации утечек из системы холодного водоснабжения и отключению холодного водоснабжения эксплуатационные организации в доме <адрес> этот день не выполняли, следовательно, утечка воды была ликвидирована собственником вышерасположенной № Ермилиным Ю.Н. Тот факт, что утечка воды была в кв. № подтвердил слесарь-сантехник Чеботов. Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Ласыновой А.В. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ласыновой А.В. (свидетельство, л.д.6). Затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № Ермилина Ю.Н. (свидетельство, л.д.89,90) в связи с порывом шланга на вентиле трубы холодного водоснабжения, через который вода подавалась в стиральную машину. Тот факт, что затопление произошло в связи с порывом шланга на вентиле трубы холодного водоснабжения в кв. <адрес> подтверждается следующими доказательствами. Из пояснений истицы Ласыновой А.В. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру <адрес> затопило из вышерасположенной квартиры № вода бежала с потолка и по стенам во всей квартире, на полу вода стояла, долго стучали в дверь вышерасположенной квартиры №, через какое-то время дверь открыли два молодых человека, которые сказали, что у них сорвало шланг от стиральной машины, истица телефон аварийной службы ночью найти не смогла, поэтому в аварийную службу не позвонила, утром пришел слесарь из ЖКУ №7, так как о затоплении в ЖКУ -7 сообщили из швейного цеха, который находится под кв. <адрес>, слесарь ходил в кв. № и подтвердил, что затопление произошло из этой квартиры. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля гражданский муж истицы ФИО6(протокол, л.д. 31-32) Как следует из записи от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале для сантехников ООО «Жилищно-коммунальный участок № 7» в 8 часов 50 мин. зафиксирована заявка под № из швейного цеха по адресу: <адрес> затоплении, слесарем сантехником ФИО7 сделана отметка о том, что затопили с третьего этажа, № квартира (выписка из Журнала, л.д.57-58). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля слесаря сантехника ООО «ЖКУ №7» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был по вызову по адресу: <адрес>, с утра с 8 часов до 9 часов была заявка со швейного цеха, находящегося в этом доме, сначала он был там, а оттуда начал осмотр квартир, находящихся над цехом, в швейном цехе все было залито водой, вода бежала по стенам, воды в цехе было много, вода бежала с потолка, потом он пошел по квартирам, поднялся в кв. № там тоже было все залито, потом пошел в кв. №, хозяин квартиры был дома, шланг от стиральной машины был оборван, валялся тут же и на вентиле холодного водоснабжения к которому подключался шланг от стиральной машины стояла заглушка, в ванной квартиры № была сырость, на вопрос свидетеля о том, что произошло хозяин квартиры проговорил что-то неопределенное, переспрашивать свидетель не стал, свою вину в затоплении хозяин квартиры также не отрицал, сразу провел слесаря в ванную, свидетель понял, что произошел порыв шланга от стиральной машины.(протокол,л.д.30). По факту затопления квартиры комиссией в составе представителей ООО «ЖКУ № 7» и ООО «ДЕЗ № 1» Были составлены акты обследования № Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования кв. <адрес> было выявлено: - в ванной - наличие подтеков, налета темного цвета на поверхности стен и потолка без отделки; - в кухне - поверхность потолка дефектов не имеет, обои стен моющиеся улучшенного качества визуальных дефектов не имеют, наблюдается местное отставание полотнищ с затирочным слоем в угловых соединениях площадью 0,1*0,1, полы -линолеум на основе в кухне и коридоре основа влажная, деформации, изменения цветовой гаммы не выявлено; - комната - дверное полотно, обналичка, коробка визуальных дефектов не имеют, наблюдается наличие отсутствия притвора полотна, потолок - плитка обычного качества 0,5* 0,5 незначительное отставание уголков в количестве 2 шт., есть возможность подклейки; стены - над дверным блоком наблюдается изменение цветовой гаммы 7 см. * 7 см., местное расхождение полотнищ площадью 40 см. обоев хорошего качества (виниловые), деформация полотнищ площадью 0,3*0,1 в нижней части дверной коробки, полотнища закреплены потолочным плинтусом и дверной обналичкой; - коридор - обои виниловые улучшенного качества подтеков не имеют, наблюдается местное отставание полотнищ от поверхности стен в районе антресольного шкафа площадью 0,7*0,3 в угловом нижнем соединении обои влажные, отставание полотнищ в угловом соединении высотой 0,7 м., наличие подтеков у дверного блока площадью 0,5*0,7 м. + площадью 0,5 * 2,4. В разделе № 6 акта указано затопление в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кв. № (акт, л.д.30) В акте обследования квартиры <адрес> зафиксировано, что со слов собственника кв. № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №, имеется видеозапись, снимки, свидетельствующие о факте затопления (сорвало шланг от стиральной машины). Слесарь ЖКУ ФИО7 подтверждает факт затопления и подтверждает причину затопления после вызова согласно журналу заявок под № в 8. Ч. 50 мин. В акте также зафиксировано, что в кв. № в ванной дверной порог высотой 2 см. и наблюдается уклон в сторону капстены. Порог служит ограничителем поступления воды в другие помещения квартиры. На момент обследования поверхность пола в ванной сухая. Наблюдается местное вздутие 4-х плиток у порога площадью 0,3*0,3*0,4, разрушение стыковых соединений (л.д.49). В судебном заседании с помощью видеоустройства - <данные изъяты>, принадлежащего Ласыновой А.В. была просмотрена видеозапись, снятая на этот фотоаппарат во время затопления квартиры <адрес>, из которой видно, что вода в квартире в большом количестве течет с потолка и стен в комнате, кухне квартиры, при этом слышен звук стекающей воды. Диск с этой видеозаписью и фотографиями, на которых запечатлены пострадавшие от затопления отделка, мебель, обувь, приобщен к материалам дела (л.д.60). Из пояснений представителя третьих лиц ООО «ДЕЗ № 1», ООО «ЖКУ № 7» Никитиной У.В. следует, что никаких работ по ликвидации утечек из системы холодного водоснабжения и отключению холодного водоснабжения эксплуатационные организации в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выполняли. Следовательно, утечка воды была ликвидирована самостоятельно проживающими в доме лицами. С учетом изложенных доказательств и обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился срыв шланга от стиральной машины в кв. №, принадлежащей Ермилину Ю.Н. Перечисленные судом доказательства не противоречат установленным судом обстоятельствам и дополняют друг друга и ответчиком Ермилиным Ю.Н. не опровергнуты. Ответчик Ермилин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в кв. <адрес>, которая перешла ему в собственность на основании прав наследования, он не живет, иногда ночует там, иногда пускает в квартиру своих знакомых, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было, о затоплении ему никто не сообщил, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел в квартиру, к нему в квартиру поднимался сантехник, он показал сантехнику, что у него в квартире все сухо. Квартира истицы могла быть затоплена из другой квартиры по межпанельным пространствам. Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчику Ермилину Ю.Н. неоднократно разъяснялись положения этой статьи, а также обязанность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его вины в затоплении нет (протокол, л.д.54,82) Ответчик Ермилин Ю.Н. суду пояснил, что доказательств представлять не намерен (л.д.95 оборот). Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК КГХ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники поручили ООО УК КГХ выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (л.д.64-68). ООО УК КГХ заключен договор возмездного оказания жилищных услуг с ООО «Дирекция Единого Заказчика № 1», согласно которого ООО «Дирекция Единого Заказчика № 1» оказывает жилищные услуги по текущему ремонту жилья и по содержанию жилья в жилых домах муниципального жилищного фонда, в том числе в доме <адрес> (договор, л.д.69-72). В свою очередь ООО «Дирекция Единого Заказчика № 1» заключило договор об оказании жилищных услуг по текущему ремонту и содержанию жилья с ООО «Жилищно-коммунальный участок №7» (л.д.76). Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку произошел порыв шланга от стиральной машины на вентиле трубы холодного водоснабжения, который к общему имуществу дома не относится, ООО УК КГХ от ответственности за ущерб должен быть освобожден, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры должна быть возложена на Ермилина Ю.Н. В обоснование своих доводов об объеме и стоимости пострадавшего в результате затопления имущества истица Ласынова А.В. ссылается на показания свидетелей, акты обследования, отчет оценщиков ООО «Кондр и К», видеозапись затопления и фотографии поврежденного имущества. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), составленного работниками ООО «ЖКУ № 7», ООО УК КГХ» в результате обследования кв. <адрес> было выявлено: - в ванной - наличие подтеков, налета темного цвета на поверхности стен и потолка без отделки; - в кухне - поверхность потолка дефектов не имеет, обои стен моющиеся улучшенного качества визуальных дефектов не имеют, наблюдается местное отставание полотнищ с затирочным слоем в угловых соединениях площадью 0,1*0,1, полы - линолеум на основе в кухне и коридоре основа влажная, деформации, изменения цветовой гаммы не выявлено; - комната - дверное полотно, обналичка, коробка визуальных дефектов не имеют, наблюдается наличие отсутствия притвора полотна, потолок - плитка обычного качества 0,5* 0,5 незначительное отставание уголков в количестве 2 шт., есть возможность подклейки; стены - над дверным блоком наблюдается изменение цветовой гаммы 7 см. * 7 см., местное расхождение полотнищ площадью 40 см. обоев хорошего качества (виниловые), деформация полотнищ площадью 0,3*0,1 в нижней части дверной коробки, полотнища закреплены потолочным плинтусом и дверной обналичкой; - коридор - обои виниловые улучшенного качества подтеков не имеют, наблюдается местное отставание полотнищ от поверхности стен в районе антресольного шкафа площадью 0,7*0,3 в угловом нижнем соединении обои влажные, отставание полотнищ в угловом соединении высотой 0,7 м., наличие подтеков у дверного блока площадью 0,5*0,7 м. + площадью 0,5 * 2,4. Как следует из показаний свидетелей ФИО6 (л.д.81), ФИО8 (л.д.93), ремонт в пострадавшей от затопления квартире истицы был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, кроме отделки квартиры пострадали также находящаяся в квартире мебель: шкаф-купе, заказанный в магазине «Мир купе» и кухонный гарнитур, заказанный у частников, приобретенные менее года назад, а также компьютерный стол, приобретенный три года назад. Кроме того, в результате затопления пострадала обувь: ботинки зимние женские р-р 37 из натуральной кожи и сапоги зимние женские р-р 37 из натуральной кожи. И сапоги и ботинки были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Обувь во время затопления находилась на антресолях и вся вымокла. Обувь сушили после затопления, но так как в квартире было очень сыро, а обувь из натуральной кожи, она плохо сохла, покрылась плесенью и потеряла цвет и вид. Факт приобретения истицей шкафа-купе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также договором-заказом на изготовление мебели и квитанцией (л.д.87-88) Из пояснений истицы следует, что кухонный гарнитур заказывали на рынке у частников, поэтому документов о его приобретении не имеется, компьютерный стол подарен дочери истицы бывшим мужем 3 года назад. Факт повреждения в результате затопления отделки квартиры, мебели, обуви, подтверждается также фотографиями, сделанными оценщиками ООО «Кондр и К» (л.д.22-29) и видеозаписью и фотографиями, имеющимися на приобщенном к материалам дела диске. На видеозаписи, сделанной во время затопления видно, что вода во время затопления лилась, в том числе на мебель, много воды было на полу и мебель намокла в нижней части тоже. Согласно отчету оценщиков ООО «Кондр и К» (л.д.7-35), общий размер причиненного истице ущерба составил сумму <данные изъяты>. Из показаний допрошенного оценщика ФИО9, производившего оценку ущерба следует, что при установлении объема повреждений отделки квартиры за основу оценщиком берется акт обследования квартиры, составленный эксплуатирующими дом организациями, при личном осмотре поврежденного имущества составляется дефектная ведомость. Другое имущество включается в отчет об оценке со слов заказчика после осмотра этого имущества, поскольку эксплуатирующие дом организации кроме отделки квартиры другое имущество в акт обследования не включают. Объем восстановительных работ определяет оценщик с учетом установленных в акте обследования повреждений. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в кухне имеет место отставание полотнищ обоев с затирочным слоем в угловых соединениях, в комнате - стены - над дверным блоком наблюдается изменение цветовой гаммы 7 см. * 7 см., местное расхождение полотнищ площадью 40 см. обоев хорошего качества (виниловые), деформация полотнищ площадью 0,3*0,1 в нижней части дверной коробки, полотнища закреплены потолочным плинтусом и дверной обналичкой, в коридоре - обои виниловые улучшенного качества подтеков не имеют, наблюдается местное отставание полотнищ от поверхности стен в районе антресольного шкафа площадью 0,7*0,3 в угловом нижнем соединении обои влажные, отставание полотнищ в угловом соединении высотой 0,7 м., наличие подтеков у дверного блока площадью 0,5*0,7 м. + площадью 0,5 * 2,4. В стоимость восстановительных работ оценщиком была заложена стоимость замены обоев на всей площади стен, а не только в месте возникновения дефектов, так как невозможно подобрать обои такой же фактуры, даже если имеются обои одного качества, одной расцветки и стоимости, нужно приобретать их из одной партии, так как оттенки обоев из разных партий отличаются, таких обоев может вообще не быть в продаже. Оценщик руководствуется тем, квартира должна быть приведена в первоначальное состояние, т.е. состояние - до затопления. По этой же причине необходима смена всей потолочной плитки в комнате из-за отставания уголков в количестве 2 шт. плиток, потому что привести в первоначальный вид не заменив всю потолочную плитку невозможно. Переклеивать плитку нужно и потому, что имеется загрязнение и отслоение потолочной плитки в комнате и коридоре, это они зафиксировали в дефектной ведомости, на плитке имеются желтые пятна, на момент обследования они могли и не проявиться, но при намокании плитки они обычно появляются, необходимо учитывать, что после двухнедельного срока появляются дополнительные повреждения. Оценщик считает, что возможности подклейки плитки, как указано в акте обследования, не имеется. Во-первых, сложно подобрать точно такую же плитку. Кроме того, когда снимаешь плитку материал плитки сдирается и остается на потолке, подклеить другую плитку без изменения первоначального вида невозможно. Кроме того, в коридоре необходимо поменять плитку, так как по технологии наклейки плитки потолочной она наклеивается после обоев, поэтому для замены обоев необходимо менять плитку. Расчет полной восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом необходимых материалов проводился по усредненным стоимостным показателям по видам работ в Челябинской области с использованием справочника «ЧелСЦена», в котором даются усредненные цены по Челябинской области. Основная информация о дате производства мебели, обуви поступает от заказчика, но оценщик проверяет эту информацию по существующему рынку, является ли модель современной, выпускают ли мебель таких модификаций в настоящее время, смотрят состояние вещи, наличие на мебели сколов, царапин. Таким образом определяется износ. Вся мебель у заказчика была в хорошем состоянии. Никаких царапин, сколов, современные модели. Если бы заказчик дал информацию, что стол компьютерный был выпущен три года назад, они бы учли его износ 25-30%. Если существуют гарантийные обязательства на вещи и этой вещи менее года, то они считают износ 0%. В результате затопления у мебели произошло расслоение плит ДСП. Ремонт мебели нецелесообразен, так как необходимо будет менять плиты ДСП полностью, например, у шкафа-купе опорные поверхности расслоились и разошлись более чем на 50%. Рыночная стоимость мебели и обуви определялась оценщиком с учетом среднерыночных цен в магазинах Златоуста, на рынке «Панорама». Обувь на момент осмотра была в непригодном состоянии, покрыта плесенью, эту обувь можно одеть в огород (л.д.94-95). С учетом представленных истицей доказательств суд считает, что объем поврежденного имущества и их стоимость нашли подтверждение в судебном заседании, кроме рыночной стоимости компьютерного стола, при оценке которого не было учтено, что он приобретен три года назад, что следует из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО6(л.д.81), ФИО8(л.д.93). Суд считает возможным уменьшить стоимость компьютерного стола на 30% согласно пояснений оценщика в связи с моральным износом. <данные изъяты>. С учетом изложенного, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты>) Возражения ответчика Ермилина Ю.Н. о необоснованности отчета об оценке ущерба, в связи с завышением объем работ и количества материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры; о недоказанности факта повреждения в результате затопления мебели и обуви, даты приобретения мебели и обуви, их стоимости на момент приобретения, доводы о том, что поврежденную мебель можно отремонтировать, имущество истицы могло пострадать от предыдущих затоплений, являются необоснованными. Объем необходимых для восстановления отделки квартиры работ и материалов, указанный в отчете обоснован оценщиком ФИО9 Факт повреждения в результате затопления мебели и обуви, даты приобретения мебели и обуви подтверждается товарным чеком на изготовление шкафа-купе, показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.81), ФИО8 (л.д.93), ФИО9 (л.д.94-95), видео и фото-материалами. Доводы ответчика о том, что поврежденную мебель можно отремонтировать, опровергаются показаниями оценщика ФИО9 о том, что ремонт мебели нецелесообразен, так как необходимо будет менять плиты ДСП полностью, например, у шкафа-купе опорные поверхности расслоились и разошлись более чем на 50%. Ссылки Ермилина Ю.Н. на то, что имущество истицы могло пострадать от предыдущих затоплений, являются необоснованными, так как не подтверждены им какими-либо доказательствами. Суд неоднократно разъяснял ответчику обязанность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов об оспаривании размера причиненного в результате затопления ущерба (л.д. 54,82), каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил и пояснил, что доказательств представлять не намерен (л.д.95 оборот) Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Требования Ласыновой А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае требования о компенсации морального вреда, вытекают из нарушения имущественных прав истицы в связи с повреждением ее имущества. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества физическим лицом во время затопления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, с ответчика Ермилина Ю.Н. в пользу Ласыновой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в суме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., наличие которых подтверждается квитанциями, товарным и кассовым чеком (л.д.32-34). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ласыновой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ермилина Ю.Н. в пользу Ласыновой А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по возврату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в суме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ласыновой А.В. отказать. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» Ласыновой А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий: Фролова Г.А. решение не вступило в законную силу