дело № 2-1912/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.10. 2011 года                                                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи                                    Фроловой Г.А.,

При секретаре                                                              Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбарова Д.М. к Прокуратуре Челябинской области, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акбаров Д.М. обратился в суд с иском к Следственному отделу УВД г. Златоуста, прокуратуре г. Златоуста о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под следствием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Все это время он находился в СИЗО г. Златоуста. Златоустовский городской суд счел доводы прокурора необоснованными, в результате его действия были переквалифицированы на <данные изъяты> РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> Таким образом, он находился под арестом больше, чем ему было назначено наказание. Никакой компенсации за это истец не получил. Длительным и безосновательным пребыванием в СИЗО истцу причинен моральный вред. На момент его ареста его супруга ФИО3 была на девятом месяце беременности, арест истца оставил ее без средств к существованию, так как кормильцем в семье был истец. Вместо того, чтобы заботиться о семье истцу пришлось доказывать свою непричастность к совершенному преступлению. Кроме того, поскольку потерпевший ФИО6 являлся гражданским мужем матери жены истца, его семейное счастье оказалось под угрозой, семья был на грани распада, ему стоило больших трудов, чтобы убедить жену и тещу в своей невиновности. На момент освобождения его сыну исполнилось 1 год и 2 мес. В результате ареста истец потерял работу в строительной компании <данные изъяты> по специальности каменщик-монтажник 3 разряда, которая приносила ему регулярный доход. Истец понес расходы на адвоката. Содержание в СИЗО г. Златоуста оставляло желать лучшего, камеры были переполнены, порой некуда было присесть, спали по очереди.

Судом была произведена замена ответчиков Следственного отдела г. Златоуста - на Управление внутренних дел Златоустовского городского округа, прокуратуры г. Златоуста - на Прокуратуру Челябинской области в порядке части второй п. 3 ст. 40 ГПК РФ. В качестве ответчиков по делу были привлечены Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ.

В судебное заседание истец Акбаров Д.М. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59-63), в письменных пояснениях сообщил, что на удовлетворении исковых требований настаивает по тем же основаниям, каких-либо дополнительных пояснений не дал.

Представитель прокуратуры Челябинской области помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б., действующая на основании доверенности (л.д.42), исковые требования Акбарова Д.М. не признала, пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как в отношении Акбарова Д.М. был постановлен обвинительный приговор, по которому Акбаров Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в редакции 1996 года и назначено наказание. С учетом срока содержания под стражей приговором суда наказание признано отбытым. Квалификация судом действий Акбарова Д.М. по <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у него безусловного права на компенсацию морального вреда. Поскольку право на возмещение вреда в порядке части 1 ст. 1070 ГК РФ у истца не возникло, на нем лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры. Таких доказательств Акбаровым Д.М. не представлено.

Представитель УВД по ЗГО Семенов С.Б. исковые требования Акбарова Д.М. не признал, полагает, что избрание в отношении Акбарова Д.М. меры пресечения - содержание под стражей, являлось законным и обоснованным, оправдательного приговора в отношении Акбарова Д.М. не выносилось, прекращения уголовного дела также не было. Доводы истца о том, что содержание в СИЗО г. Златоуста оставляло желать лучшего, камеры были переполнены, порой некуда было присесть, спали по очереди, в настоящее время проверить невозможно, так как за давностью времени документы, в которых отражается рассадка по камерам, количество содержащихся в СИЗО г. Златоуста в тот период, уничтожены.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56), в письменных пояснениях суду сообщил, что поскольку Акбаров Д.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акбарова Д.М. была применена законно и обоснованно. В отношении истца оправдательный приговор не выносился, суд переквалифицировал действия Акбарова Д.М. <данные изъяты> и назначил наказание в виде ИТР. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда у истца нет. Кроме того, законность действий прокуратуры не может быть проверена в рамках гражданского судопроизводства, проверка законности таких действий установлена ч. 1 ст. 125 УПК РФ (л.д.38-40).

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Акбарова Д.М. не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 58.1. УПК РСФСР в редакции 1996-1997 годов предусмотрено, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Существенным по делу обстоятельством является законность содержания истца Акбарова Д.М. под стражей.

Согласно ст. 89, 91 УПК РСФСР в редакции 1996 года, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу.

При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд учитывают, помимо обстоятельств, указанных в статье 89 настоящего Кодекса, также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

В силу ст. 96 УПК РСФСР, в редакции 1996 года, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.

К лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 108 Уголовного кодекса РСФСР, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

Аналогичные нормы содержал УПК РФ в редакции 1997 года.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР был задержан Акбаров Д.М. в связи с тем, что очевидцы указали на Акбарова Д.М. как на лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения гр. ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от которых ФИО6 скончался (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела УВД г. Златоуста Акбаров Д.М. был привлечен в качестве обвиняемого в причинении тяжких телесных повреждений гр. ФИО6, повлекших его смерть, в этот же день с санкции прокурора г. Златоуста в отношении Акбарова Д.М. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д.6-7).

Неоднократно по делу продлевался срок предварительного расследования и срок содержания Акбарова Д.М. под стражей, прокурором г. Златоуста и Златоустовским городским судом дело направлялось на дополнительное расследование (л.д.9-20).

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Акбаров Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> в редакции 1996 года и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С учетом срока содержания под стражей Акбарова было постановлено наказание считать отбытым, Акбаров Д.М. был освобожден из-под стражи в зале суда. Как следует из содержания приговора, суд квалифицировал действия Акбарова на основании <данные изъяты> в редакции 1996 года по <данные изъяты> в редакции 1996 года - умышленное причинение побоев, суд посчитал недоказанным факт причинения Акбаровым Д.М. ФИО6 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что для избрания меры пресечения - содержание под стражей имелись законные основания, оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела в отношении Акбарова Д.М. не выносились, а срок содержания под стражей был зачтен Акбарову Д.М. в назначенное ему судом наказание, оснований для признания незаконным содержание истца под стражей, не имеется.

Ссылки Акбарова Д.М. на плохие условия содержания в СИЗО УВД г. Златоуста также не могут служить основанием для компенсации Акбарову Д.М. морального вреда, так как не подтверждены им какими-либо доказательствами.

Из пояснений представителя ответчика УВД по ЗГО следует, что все документы, подтверждающие количество содержащихся в СИЗО г. Златоуста человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за давностью лет уничтожены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Челябинской области, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, Акбарову Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                       Фролова Г.А.

решение не вступило в законную силу